Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А72-4101/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-4101/2015
г. Самара
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности №73АА1063210 от 26.04.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма «Продторг» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по делу № А72-4101/2015 (судья Бессмертная О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Продторг», г. Ульяновск.



УСТАНОВИЛ:

13.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Оптима» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим ФИО4, из числа членов Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (109029 <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2015 заявление принято к производству.

03.04.2015 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника на основании пункта 2 статьи 9, статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2015 заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2015 заявление ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» ФИО5 возвращено заявителю.

16.04.2015 «Газпромбанк» (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг», признании обоснованным требования «Газпромбанк» (АО) на сумму 30 695 469 руб. 25 коп. (в том числе 30 000 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 506 958 руб. 91 коп. – сумма просроченных процентов, 10 561 руб. 64 коп. – сумма процентов за просроченную задолженность по основному долгу, 30 000 руб. – неустойка (пени), начисленная за просроченную задолженность по основному долгу, 5 576 руб. 55 коп. - неустойка (пени), начисленная на просроченные проценты, 93 882руб. 75 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 48 489 руб. 40 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда) и включении их в реестр требований кредиторов должника; утверждении временным управляющим ФИО6, члена НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2015 заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» принято к производству и признано подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «Оптима» о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг», ликвидатора общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (заявитель по делу) заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Круг-1».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2015 (резолютивная часть объявлена 30.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» (далее – должник, ООО фирма «Продторг») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 21.11.2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2015 по делу №А72-4101/2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2016 дело принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2016 (резолютивная часть оглашена 15.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Сведения о введении в отношении ООО фирма «Продторг» процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 02.04.2016.

22.02.2017 через канцелярию суда конкурсный управляющий должника ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений:

- от 01.03.2014 к договору аренды №581/3 от 22.12.2010;

- от 01.03.2014 к договору аренды №582/8 от 22.12.2010;

- от 01.03.2014 к договору аренды №583/5 от 22.12.2010;

- от 01.12.2014 к договору аренды №127/255 от 01.01.2013;

- от 01.12.2014 к договору аренды №581/3 от 22.12.2010;

- от 01.12.2014 к договору аренды №582/8 от 22.12.2010;

- от 01.12.2014 к договору аренды №583/5 от 22.12.2010, заключенных между ООО фирма «Продторг» и ФИО2;

- исключить требование ФИО2 из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО фирма «Продторг» на сумму 7 617 020 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2017 заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 о признании недействительными сделок принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2017 удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы с учетом заявленного уточнения, судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2017 срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд по делу № А72-4101/2017 продлен до 06.10.2017, судебное заседание отложено.

11.10.2017 через канцелярию суда от ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» поступило заключение эксперта с приложением документов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2017 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО8, судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2017 г. заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника с ФИО2 оставлено без удовлетворения.

С ООО фирма «Продторг» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 42 000 руб. 00 коп.

С ООО фирма «Продторг» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Перечислены денежные средства в размере 27 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» за проведение судебной экспертизы по делу по реквизитам, указанным в счете № 634-СЭ/17 от 10.10.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО фирма «Продторг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО фирма «Продторг» принята к производству, судебное заседание назначено на 23 января 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 января 2018 г. представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по делу № А72-4101/2015, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые сделки (дополнительные соглашения заключенные 01.03.2014) подлежат признанию на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве», как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а отношении сделок, совершенные 01.12.2014 подлежат признанию недействительными на основании п.1 ст. 61.2.

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил признать все оспариваемы дополнительные соглашения недействительными на основании ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – как сделки, имеющие признаки мнимости и совершенные при злоупотреблении правом.

При рассмотрении данного обособленного спора в суд первой инстанции представителем ФИО2 заявлено об истечении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых сделок.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание дату утверждения судом ФИО7 конкурсным управляющим должника (15.03.2016), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим срок давности для признания оспариваемой сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, на дату обращения конкурсного управляющего ФИО7 в арбитражный суд с настоящим заявлением (22.02.2017) не пропущен.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ООО фирма «Продторг» (Арендатор) и ИП ФИО2 (Арендодатель) были заключены следующие договоры:

- Договор аренды нежилых помещений №127/255 от 01.01.2013, согласно которому ИП ФИО2 (Арендодатель) передает ООО фирма «Продторг» (Арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 238,63 кв.м., кадастровый номер 73:24:011201:72:0203910041:100101-105901, расположенные на первом этаже в литере А5 по адресу: <...>, согласно плана (п. 1.1. договора аренды).

01.01.2013 между сторонами был подписан акт приема-передачи помещений.

В соответствии с п.4.1. договора стороны предусмотрели размер ежемесячной арендной платы в сумме 371 589 руб. 00 коп.

01.12.2014 дополнительным соглашением к договору аренды стороны внесли изменения в п.4.1. договора, указав стоимость арендной платы в размере 247 726 руб. 00 коп.

Расчет стоимости арендной платы на момент заключения договора аренды составлял 371 589 руб. 00 коп., предметом аренды являлось помещение площадью 1 238,63 кв.м., стоимость 1 кв.м. составляла 300 рублей (371 589 руб. 00 коп. : 1 238,63 кв.м. = 300 руб.). На момент подписания дополнительного соглашения от 01.12.2014 размер арендной платы составлял: 247 726 руб. 00 коп.

Предметом аренды являлось помещение площадью 1 238.63 кв.м., стоимость 1 кв.м. составляла 200 рублей ( 247 726 руб. 00 коп. : 1 238,63 руб. = 200 рублей).

Таким образом, стоимость 1 кв. м. арендуемого помещения была определена сторонами в 200 рублей.

01.01.2016 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды с 01.01.2016.

Договор аренды № 581/3 от 22.12.2010, заключенный между ООО «Фактор» (Арендодатель) и ООО фирма «Продторг» (Арендатор), согласно которому ООО «Фактор» передал ООО фирма «Продторг» во временное владение и пользование нежилое помещение № 43 общей площадью 1054 кв.м. и нежилое помещение №55 общей площадью 919,99 кв.м., расположенные в двухэтажном здании склада-сахарафасовки, общей площадью 4598,79 кв.м., кадастровый номер 73:24:010601:51:0169520004, на первом этаже литер Д, Д1 по адресу: <...>, согласно плана (приложение №1). Арендуемые помещения расположены по адресу: 432006, <...>, литер Д, 1 этаж помещения № 43, № 45 (п. 1.1. договора).

Согласно п.5.1. договора настоящий договор заключается сроком на 6 (шесть) лет от даты подписания акта приема-передачи объекта.

22.12.2010 года между сторонами подписан акт приема-передачи объектов. Договор зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области.

Согласно п.4.1. договора стоимость арендной платы ежемесячно определена сторонами в размере 93 744 руб. 78 коп.

28.04.2011 между ООО «Фактор» и ООО фирма «Продторг» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому п.1.1. был дополнен новым пунктом, а именно: «1.1.1. Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение №44 общей площадью 614.3 кв.м., расположенное в двухэтажном здании склада сахара-фасовки, общей площадью 4589,79 кв.м., кадастровый номер: 73:24:010601:51:0169520004, на 1 этаже литер Д, Д1 по адресу: <...>, литер Д, 1 этаж, помещение № 44», а так же п.4.1. был дополнен новым подпунктом: «4.1.1. Стоимость арендной платы ежемесячно составляет 29 173 руб. 10 коп.». Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в УФРС.

29.12.2012 на основании дополнительного соглашения к договору аренды была произведена смена «Арендодателя» с ООО «Фактор» на ИП ФИО2

01.03.2014 между ИП ФИО2 и ООО фирма «Продторг» было подписано дополнительное соглашение, на основании которого стороны определили внести изменения в п.4.1. договора аренды: «Стоимость арендной платы ежемесячно составляет 1 417 153 руб. 22 коп.».

01.12.2014 между ИП ФИО2 и ООО фирма «Продторг» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, на основании которого стороны пришли к соглашению внести изменения в п.4.1. договора определив ежемесячный размер арендной платы в сумме 517 658 руб. 00 коп.

Расчет стоимости арендной платы на момент заключения договора аренды составлял 93 744 руб. 78 коп., предметом аренды являлось помещение №43 площадью 1 054 кв.м. и №55 площадью 919,99 кв.м., итого общей площадью 1 973,99 руб.

Стоимость 1 кв.м. составляла 47,49 рублей и определялась так: 93 744 руб. 78 коп. : 1 973,99 руб. = 47,49 руб.

На момент заключения договора аренды размер платы составлял: 29 173 руб. 10 коп. предметом аренды являлось помещение №44 площадью 614,3 кв.м.

Стоимость 1 кв.м. составляла 47,49 рублей (29 173 руб. 10 коп : 614,3 кв.м. = 47,49 руб.).

На момент подписания дополнительного соглашения от 01.03.2014 размер арендной платы составлял: 1 417 153 руб. 22 коп., предметом аренды являлись помещения №№ 43, 44, 55, общей площадью 2 588,29 кв.м., стоимость 1 кв.м. составляла 547,52 рубля (1 417 153 руб. 22 коп. : 2 588,29 кв.м. = 547,52 рублей).

Таким образом, стоимость 1 кв. м. арендуемого помещения была определена сторонами в размере 547,52 рубля.

На момент подписания дополнительного соглашения от 01.12.2014 размер арендной платы составлял: 517 658 руб. 00 коп., предметом аренды являлись помещения №№ 43, 44, 55, общей площадью 2 588,29 кв.м., стоимость 1 кв.м. составляла 200 рублей и определялась: 517 658 руб. 00 коп. : 2 588,29 кв.м. = 200 рублей.

Таким образом, стоимость 1 кв. м. арендуемого помещения была определена сторонами в размере 200 рублей;

01.01.2016 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды с 01.01.2016.

Договор аренды № 582/8 от 22.12.2010, заключенный между ООО «Гай» (Арендодатель) и ООО фирма «Продторг» (Арендатор), согласно которому ООО «Гай» передало ООО фирма «Продторг» во временное владение и пользование нежилое помещение № 101001, комната № 10, общей площадью 479,39 кв.м., расположенное в нежилых помещениях общей площадью 5317,68 кв.м., кадастровый номер 73:24:011201:72:0203910042:100101-103901, на первом этаже литере А7, по адресу: <...>, согласно плана (приложение № 1), расположено по адресу: 432035, <...>, литер А7 помещение № 101001, комната № 10.

Согласно п. 5.1. договора настоящий договор заключается сроком на 6 (шесть) лет от даты подписания акта приема-передачи объекта.

22.12.2010 между сторонами подписан Акт приема-передачи помещений. Договор зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость арендной платы ежемесячно определена сторонами в размере 7 190 руб. 85 коп.

28.04.2011 между ООО «Гай» и ООО фирма «Продторг» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому пункт 1.1. был дополнен новым пунктом, а именно: 1.1.1. Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение №101501, комната № 15, общей площадью 514,36 кв.м., расположенное в нежилых помещениях общей площадью 5 317,68 кв.м., кадастровый номер: 73:24:011201:72:0203910042:100101-103901. на первом этаже в литере А7, по адресу: <...>. согласно плана (приложение № 3), а так же п. 4.1. был дополнен новым подпунктом: «4.1.1. Стоимость арендной платы ежемесячно составляет 7 715 руб. 40 коп.». Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в УФРС.

17.04.2013 на основании дополнительного соглашения к договору аренды была произведена смена «Арендодателя» с ООО «Гай» на ИП ФИО2

01.03.2014 между ИП ФИО9 И ООО фирма «Продторг» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, на основании которого стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 4.1. договора аренды, определив ежемесячный размер арендной платы в сумме 541 652 руб. 31 коп.

01.12.2014 между ИП ФИО2 и ООО фирма «Продторг» было подписано дополнительное соглашение, на основании которого стороны определили внести изменения в п. 4.1. договора аренды в следующей редакции: «Стоимость арендной платы ежемесячно составляет 198 750 руб. 00 коп.».

01.01.2016 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды с 01.01.2016.

Расчет стоимости арендной платы на момент заключения договора аренды составлял: 7 190 руб. 85 коп., предметом аренды являлось помещение №101001, комната №10 площадью 479,39 кв.м., стоимость 1 кв.м. составляла 15 рублей и определялась так: 7 190 руб. 85 коп. : 479,39 кв.м. = 15 руб.

На момент заключения договора аренды размер платы составлял 7 715 руб. 40 коп., предметом аренды являлось помещение №101501, комната №15 площадью 514,36 кв.м., стоимость 1 кв.м. составляла 15 рублей и определялась так: 7 715 руб.40 коп. : 514,36 кв.м. = 15 руб.

На момент подписания дополнительного соглашения от 01.03.2014 размер арендной платы составлял 541 652 руб. 31 коп., предметом аренды являлось помещения №№ 10, 15 общей площадью 993.75 кв.м. (479,39 кв.м. + 514,36 кв.м.), стоимость 1 кв.м. составляла 545,06 рублей и определялась так: 541 652 руб. 31 коп. : 993,75 кв.м. = 545.06 рублей.

Таким образом, стоимость 1 кв. м. арендуемого помещения на основании дополнительного соглашения от 01.03.2014 была определена сторонами в размере 545,06 рублей.

На момент подписания дополнительного соглашения от 01.12.2014 размер арендной платы составлял: 198 750 руб. 00 коп., предметом аренды являлось помещения №№ 10, 15 общей площадью 993,75 кв.м. (479,39 кв.м. + 514,36 кв.м.), стоимость 1 кв.м. составляла 200 рублей и определялась так: 198 750 руб. 00 коп. : 993,75 кв.м. = 200 рублей.

Таким образом, стоимость 1 кв. м. арендуемого помещения на основании дополнительного соглашения от 01.12.2014 была определена сторонами в размере 200 рублей.

Договор аренды № 583/5 от 22.12.2010, заключенный между ООО «Квадрат» (Арендодатель) и ООО фирма «Продторг» (Арендатор), согласно которому ООО «Квадрат» передало ООО фирма «Продторг» во временное владение и пользование нежилое помещение №103301, комната №33, общей площадью 541,85 кв.м., расположенное в нежилых помещениях общей площадью 5 272,42 кв.м., кадастровый номер 73:24:011201:72:0203910041:100101-105901, на 1 этаже литере А5, по адресу: <...>, согласно плана (приложение № 1)., арендуемое помещение расположено по адресу: 432035, <...>, литер А5, помещение № 103301, комната № 33.

Согласно п. 5.1. договора настоящий договор заключается сроком на 6 (шесть) лет от даты подписания акта приема-передачи объекта.

22.12.2010 между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта. Договор зарегистрирован в УФРС.

Согласно п. 4.1. договора стоимость арендной платы ежемесячно определена сторонами договора в размере 10 159 руб. 70 коп.

29.12.2013 на основании дополнительного соглашения к договору аренды, была произведена смена Арендодателя с ООО «Квадрат» на ИП ФИО2

01.03.2013 между ИП ФИО2 и ООО фирма «Продторг» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, на основании которого стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 4.1. договора аренды, определив ежемесячный размер арендной платы в сумме 295 694,47 руб.

01.12.2014 между ИП ФИО2 и ООО фирма «Продторг» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, на основании которого стороны определили внести изменения в п. 4.1. договора аренды в следующей редакции: «Стоимость арендной платы ежемесячно составляет 108 370 руб. 00 коп.».

01.01.2016 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды с 01.01.2016.

Расчет арендной платы на момент заключения договора аренды размер платы составлял 10 159 руб. 70 коп., предметом аренды являлось помещение № 103301, комната № 33 площадью 541.85 кв.м., стоимость 1 кв.м. составляла 2 руб. 14 коп, и определялась так: 10 159 руб. 70 коп.: 541,85 кв.м. = 2 руб. 14 коп.

На момент подписания дополнительного соглашения от 01.03.2014 размер арендной платы составлял: 295 694 руб. 47 коп. , предметом аренды являлось помещение площадью 541,85 кв.м., стоимость 1 кв.м. составляла 545,71 руб. и определялась так: 295 694,47 руб : 541,85 кв.м. = 545,71 руб.

Таким образом, стоимость 1 кв. м. арендуемого помещения по дополнительному соглашению от 01.03.2014 года была определена сторонами в 547,71 рублей.

На момент подписания дополнительного соглашения от 01.12.2014 размер арендной платы составлял 108 370 руб. 00 коп. , предметом аренды являлось помещение площадью 541,85 кв.м., стоимость 1 кв.м. составляла 200 руб. и определялась так: 108 370 руб. 00 коп. : 541,85 кв.м. = 200 руб.

Таким образом, стоимость 1 кв. м. арендуемого помещения по дополнительному соглашению от 01.12.2014 была определена сторонами в 200 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурным управляющим должника требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признан банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравним обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств определенного с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 22.04.2015, оспариваемые сделки – дополнительное соглашение к договору аренды №127/255, дополнительное соглашение к договору аренды №581/3, дополнительное соглашение к договору аренды №582/8, дополнительное соглашение к договору аренды 583/5 совершены 01.12.2014, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Оспариваемые сделки – дополнительное соглашение к договору аренды №127/255, дополнительное соглашение к договору аренды №581/3, дополнительное соглашение к договору аренды №582/8, дополнительное соглашение к договору аренды 583/5 совершены 01.03.2014, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ №63 даны разъяснения о том, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно заключению эксперта №634 СЭ/17 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями в 2014-2015 годах составляет:

нежилое помещение общей площадью 1 238,63 кв.м, расположенное на 1 этаже в литере А5, адрес объекта: <...>: 231,87 руб. – стоимость 1 кв.м арендной платы в месяц, 287 197,01 руб. – стоимость аренды всей площади в месяц (среднее значение по 2014 году), 236,74 руб. и 293 213,20 стоимость 1 кв.м арендной платы в месяц соответственно и всей площади в 2015 году (среднее значение);

нежилое помещение общей площадью 541,38 кв.м, расположенное на 1 этаже в литере А5, адрес объекта: <...>: 231,87 руб. – стоимость 1 кв.м арендной платы в месяц, 125 636,95 руб. – стоимость аренды всей площади в месяц (среднее значение по 2014 году), 236,74 руб. и 128 276,60 стоимость 1 кв.м арендной платы в месяц соответственно и всей площади в 2015 году (среднее значение);

нежилое помещение общей площадью 479,39 кв.м, расположенное на 1 этаже в литере А7, адрес объекта: <...>: 231,87 руб. – стоимость 1 кв.м арендной платы в месяц, 111 154,56 руб. стоимость аренды всей площади в месяц (среднее значение по 2014 году), 236,74 руб. и 113 489,99 руб. стоимость 1 кв.м арендной платы в месяц и всей площади соответственно в 2015 году (среднее значение);

нежилое помещение №43 общей площадью 1054 кв.м, расположенное на 1 этаже двухэтажного здания склада сахарофасовки общей площадью 4 589,79 кв.м в литере Д, Д1, адрес объекта: <...>: 231,87 руб. – стоимость 1 кв.м арендной платы в месяц, 244 387,47 руб. стоимость аренды всей площади в месяц (среднее значение по 2014 году), 236,74 руб. и 249 522,20 руб. стоимость 1 кв.м арендной платы в месяц и всей площади соответственно в 2015 году (среднее значение);

нежилое помещение №55 общей площадью 919,99 кв.м, расположенное на 1 этаже двухэтажного здания склада сахарофасовки общей площадью 4 589,79 кв.м в литере Д, Д1, адрес объекта: <...>: 231,87 руб. – стоимость 1 кв.м арендной платы в месяц, 244 387,47 руб. стоимость аренды всей площади в месяц (среднее значение по 2014 году), 236,74 руб. и 249 522,20 руб. стоимость 1 кв.м арендной платы в месяц и всей площади соответственно в 2015 году (среднее значение).

Согласно изложенным в заключении выводам эксперта объекты исследования имеют «среднюю степень коммерческой привлекательности», эксперт использовал сравнительный метод, который основывается на прямом сравнении оцениваемого объекта с другими объектами недвижимости, которые были переданы в аренду или включены в реестр на передачу. Рыночная стоимость недвижимости определена как стоимость, которую заплатит типичный покупатель за аналогичный по качеству и полезности объект (стр. 2 заключения).

В обоснование установленной цены по договорам аренды ИП ФИО2 в материалы дела представлены доказательства произведенных им расходов в отношении принадлежащего ему имущества, расположенного по адресам: <...> в связи с тем, что основным видом деятельности ООО фирма «Продторг» являлась реализация алкогольной продукции. Указанные помещения должны соответствовать определенным требованиям, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», так как производство и оборот алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иных доказательств, опровергающих указанную в договорах стоимость передаваемых в аренду помещений рыночной стоимости аналогичных сделок в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок, учитывая сложившуюся на рынке стоимость аналогичных услуг, в материалы дела не представлено.

Из пояснений данных конкурсным управляющим должника при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции следует для признания недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды не имеют значения доказательства соответствия стоимости аренды помещений рыночным. Также конкурный управляющий указал на то, что дополнительные соглашения к договорам аренды являются незаключенными, так как не была осуществлена их государственная регистрация в установленном законе порядке; были заключены с противоправной целью при злоупотреблении правом с целью включения в реестр требований кредиторов максимально возможной суммы задолженности ООО фирма «Продторг» перед ФИО2, являлись мнимыми сделками. Аналогичные доводы приведены конкурным управляющим и в своей апелляционной жалобе.

Указанные доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, в силу того, что они уже являлись предметом исследования при рассмотрении обособленного спора по включению ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, и судами установлен факт наличия арендных отношений между ФИО2 и должником по договорам аренды (с учетом дополнительных соглашений), а также факт неисполнение должником своих обязательств по вышеназванным договорам аренды на основании чего суды пришли к выводу о том, что требование ФИО2 является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при проверке требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, судами не установлены факты свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2016, оставленное без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016).

Исходя из установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по пункту 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ, поскольку не установлено при совершении сделки одновременного наличия обстоятельств, позволяющих квалифицировать недействительность спорной сделки по указанным основания, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также об исключении требований ИП ФИО2 из реестра требований кредиторов должника, оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по делу № А72-4101/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по делу № А72-4101/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи О.Н. Радушева


Е.А. Серова