Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А58-2485/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2485/2020
03 августа 2020 г.
г. Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 г. В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2020 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Кинокомпании «Синема Центр Продакшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04 декабря 2019 г.,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика по делу) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя (ООО Кинокомпании «СЦП») – ФИО2 по доверенности от 01 февраля 2019 г.,

представителя УФССП России по РС (Я) – ФИО3 по доверенности от 01 июня 2020 г. №Д-14907/20/65,

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Кинокомпания «Синема Центр Продакшн» (далее – ООО Кинокомпания «Синема Центр Продакшн», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04 декабря 2019 г.

Определением арбитражного суда от 26 мая 2020 г. заявление принято к производству, к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица (соответчика по делу) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (далее – УФССП по РС (Я), управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) (далее – МИФНС России № 8 по РС (Я), взыскатель, налоговый орган), предварительное судебное заседание и судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначены на 02 июня 2020 г.

Определением арбитражного суда от 02 июня 2020 г. судебное разбирательство отложено на 23 июля 2020 г.

В судебном заседании 23 июля 2020 г. в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 27 июля 2020 г., о чём сделано публичное извещение на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

После перерыва судебное заседание продолжено под председательством судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.И. (до перерыва секретарем судебного заседания ФИО4), с участием тех же представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя, после перерыва в судебное заседание явилась представитель УФССП России по РС (Я) ФИО3

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило о дате, времени и месте его проведения извещено в установленном процессуальным законом порядке путем направления определения арбитражного суда по месту их нахождения, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, части, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для получения и представления в суд документов по результатам розыска почтового отправления, мотивировав ходатайство подтверждением факта не получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель Управления ФССП по РС (Я), судебный пристав-исполнитель возражали против отложения судебного разбирательства, полагали, что при наличии надлежащих доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, основания для ожидания результатов розыска почтового отправления отсутствуют.

Протокольным определением от 27 июля 2020 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.

Согласно нормам статьи 158 АПК РФ совершение судом такого процессуального действия как отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство на этот счёт, является правом, а не обязанностью суда.

При наличии имеющихся в деле доказательств вручения постановления судебного пристава-исполнителя, названные заявителем причины уважительными не являются, основания отложения рассмотрения дела судом не установлены. Препятствия для проведения судебного заседания и рассмотрения дела по существу по имеющимся в нем доказательствам отсутствуют.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на не получение постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, указанный судебным приставом-исполнителем, и уплату денежных средств в установленный 5-дневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель, опровергая доводы заявителя, указывает, что постановление вынесено законно и обоснованно, при наличии оснований для взыскания исполнительского сбора; постановление о возбуждении исполнительного производства направлено и вручено обществу надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме, настаивала на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства общество получило намного позднее и сразу же оплатило штраф. Просила уменьшить размер исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель управления поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №398253/19/14042-ИП. Согласно данному постановлению основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление Межрайонной ИФНС России № 8 по РС (Я) о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 21 октября 2019 г. № 16780; предмет исполнения – взыскание 100 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24 октября 2019 г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено обществу 24 октября 2019 г., что подтверждается скриншотом электронного направления заказного письма № 67700040415232, реестром отправки исходящих писем от 24 октября 2019 г.

Согласно данным с официального сайта Почты России заказное письмо № 67700040415232 вручено обществу 01 ноября 2019 г.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 04 декабря 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №398253/19/14042-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей 00 копеек. Постановление получено обществом 19 марта 2020 г.

27 марта 2020 г. обществом уплачено 100 рублей по постановлению № 398253/19/14042-ИП.

14 апреля 2020 г., ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено только 19 марта 2020 г., в связи с чем оплата задолженности произведена обществом в установленный 5-дневный срок, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление датируется 04 декабря 2019 г., получено заявителем 19 марта 2020 г., с заявлением об оспаривании постановления общество обратилось в суд 09 апреля 2020 г., что подтверждается оттиском печати на конверте, т.е. с нарушением установленного срока.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на введение ограничительных мер Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 г. № 1055 в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (covid 19) и режимом самоизоляции, что не позволило заявителю подать заявление в суд в установленный срок.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 4 Обзора Верховного суда РФ от 21 апреля 2020 г. № 1).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Нерабочие дни, установленные Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2 Обзора Верховного суда РФ от 21 апреля 2020 г. № 1, вопрос 1 Обзора Верховного суда РФ от 30 апреля 2020 г. № 2).

Срок подачи заявления в суд истекал 02 апреля 202 г., фактически заявление подано в суд 09 апреля 2020 г.

В пункте 4 Обзора Верховного суда РФ от 21 апреля 2020 г. № 1 разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

На официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) размещена информация о том, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» нерабочими установлены дни с 30 марта по 03 апреля 2020 года, в связи с чем рассмотрение Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дел, назначенных на даты в указанный период, переносится на иные даты, регистрация входящей корреспонденции будет производиться после 06 апреля 2020 г.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено обществом в пределах установленного срока, причины пропуска срока признаны судом уважительными, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 данного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) –организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

С учетом изложенных норм права, основанием для взыскания с налогоплательщика – организации налогов (пеней, штрафов) является постановление налогового органа о взыскании налогов (пеней, штрафов) за счет имущества налогоплательщика.

Постановления налоговых органов о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, перечисленными в пункте 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у арбитражного суда имеется компетенция на рассмотрение требований заявителя по настоящему делу.

Настоящий спор на основании пункта 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве является подведомственным арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», законом об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исходя из материалов дела, в отношении общества на основании исполнительного документа МИФНС России № 8 по РС (Я) вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 октября 2019 г. Постановление содержит указание на срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получении должником копии постановления.

Судебным приставом представлены в материалы дела доказательства получения постановления о возбуждении исполнительного производства 01 ноября 2019 г.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 указанной статьи).

Установленный законом 5-дневный срок на добровольное исполнение истек 08 ноября 2019 г.

Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24 октября 2019 г., заявителем в материалы дела не представлено. Напротив, представленным платежным поручением подтверждается исполнение требования исполнительного документа 27 марта 2020 г., то есть за пределами 5-дневного срока для добровольного исполнения.

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, подтверждают, что обществом не исполнено требование исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Заявителем не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 17 и 112 Закона об исполнительном производстве.

Размер исполнительского сбора в размере 10 000 рублей исчислен судебным приставом-исполнителем верно.

Законное постановление судебного пристава-исполнителя права и законные интересы заявителя не нарушает.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежит.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50) указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих взыскание исполнительского сбора обстоятельств законом не предусмотрен. Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника).

Руководствуясь содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснениями, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, принимая во внимание действия общества, свидетельствующие о намерении исполнить обязательство, незначительную сумму обращенных к взысканию денежных средств (100 рублей) при размере исполнительского сбора 10 000 рублей, полное погашение задолженности по исполнительному производству, а также отсутствие коммерческой деятельности, финансовых результатов общества (отрицательный бухгалтерский баланс на 31 декабря 2019 г., справка общества об отсутствии деятельности) суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 7500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью Кинокомпании «Синема Центр Продакшн» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Восстановить срок на обращение в арбитражный суд.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Кинокомпании «Синема Центр Продакшн» в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 04 декабря 2019 г. о взыскании исполнительского сбора.

3. Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью Кинокомпании «Синема Центр Продакшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 04 декабря 2019 г. о взыскании исполнительского сбора, до 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.


Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.В. Шумский