Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А56-18274/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18274/2021
28 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Пивцаевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2022;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2021;

3) представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10219/2022) общества с ограниченной ответственностью «ОрехТорг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-18274/2021 (судья Антипинская М.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОрехТорг»

к 1) ФИО4;

2) ФИО5;

3) ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОрехТорг» (ИНН <***>, далее – истец, ООО «ОрехТорг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) и ФИО6 (ИНН <***> о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 786 136,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ОрехТорг», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ОрехТорг» указало, что ФИО5 и ФИО4., принимая организацию-должника (ООО «Гастроном 811»; далее также должник) в свое управление были обязаны проанализировать финансовое положение организации-должника, а ФИО5 и ФИО6 при принятии ООО «Гастроном 811» в свое управление приняли обязательства по погашению долга данного юридического лица перед кредиторами.

Также ООО «ОрехТорг» указало, что представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании указывал на то, что предлагал всем кредиторам условия по погашению долга и часть из них согласилась на данное предложение и получили денежные средства, при этом, по мнению ООО «ОрехТорг», указанное обстоятельство нарушает права других кредиторов, поскольку, вместо того, чтобы избранно погашать долги перед кредиторами, контролирующие должника лица должны были подать заявление в арбитражный суд о банкротстве ООО «Гастроном 811» и денежные средства в рамках конкурсного производства должны были бы равномерно распределяться всем кредиторам.

Кроме того, ООО «ОрехТорг» указало, что 22.01.2021 регистрирующим органом принято решение об исключении ООО «Гастроном 811» из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений, при этом ФИО5 и ФИО6, являясь контролирующими должника лицами, не устранили запись об исключении, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о их бездействии.

20.06.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО5 и ФИО6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ОрехТорг» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ФИО5 и ФИО6 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между ООО «ОрехТорг» (поставщик) и ООО «Гастроном 811» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ООО «Гастроном 811» товара в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

ООО «Гастроном 811» в нарушение условий указанного договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу №А56-60164/2017 с ООО «Гастроном 811» в пользу ООО «ОрехТорг» взыскана сумма долга в размере 764 357,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2017 в размере 3423,96 руби и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 355,62 руб.

06.10.2020 в рамках исполнительного производства в отношении организации-должника (ООО «Гастроном 811») вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного листва взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «ОрехТорг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Гастроном 811» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу №А56-76528/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гастроном 811» (ИНН <***>) прекращено в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника и невозможностью финансирования со стороны ООО «ОрехТорг».

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного, ссылаясь на то, что в период с 18.10.2016 и по настоящее время в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано 94 исковых заявлений о взыскании задолженности с ООО «Гастроном 811», что, по мнению истца, явно не попадает под «риски бизнеса» и свидетельствует о халатном управлении бизнесом и нарушение прав всех кредиторов ООО «Гастроном 811», а также ссылаясь на неисполнение ответчиками как контролирующих должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гастроном 811», ООО «ОрехТорг» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 53), в удовлетворении исковых требований отказал, не установив оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гастроном 811».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «ОрехТорг», ФИО5 и ФИО6, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона № 127-ФЗ, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона № 127-ФЗ, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6 являлась единственным участником ООО «Гастроном 811» в период 11.08.2017 по 03.02.2021. ФИО5 являлся генеральным директором должника с 11.08.2017 по 10.02.2021. ФИО4 является генеральным директором должника с 10.02.2021 по настоящее время, при этом истец связывает срок наступления обязанности ответчиков по подаче заявления в суд о признании ООО «Гастроном 811» несостоятельным (банкротом) с периодом «с 18.10.2016 по настоящее время», исходя из того, что в этот период к должнику было подано 94 исковых заявлений о взыскании задолженности.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу №А56-60164/2017, обязательство по оплате товара у ООО «Гастроном 811» перед ООО «ОрехТорг» возникло не ранее даты заключения договора поставки (01.11.2016), то есть до возможной даты подачи заявления о банкротстве, в связи с чем является правомерным вывод суда вывод суда о том, что в случае, если ответчики должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом по истечении месяца со дня вступления в должность, то есть 11.09.2017, то размер задолженности истца не входит в размер субсидиарной ответственности ответчиков.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Гастроном 811» обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, ООО «ОрехТорг» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «Гастроном 811».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-18274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев