Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А41-11360/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5529/2022, 10АП-5527/2022, 10АП-5530/2022

Дело № А41-11360/20
29 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Полипласт Новомосковск»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.21;

от ООО «Управляющая Компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.10.19;

от ООО «Монолит-Строй»: ФИО4, представитель по доверенности от 02.03.20;

от ООО СК «Стройпаритет»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.22; ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление кредиторов ООО СК «Стройпаритет», ООО «БСУ-45», ООО «Полипласт Новомосковск» о признании недействительной сделкой -перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО «Недвижимость» в размере 46 780 000,00 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дел в Арбитражном суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года в отношении ООО "Техносервисстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации ЦФО СРО "ЦААУ" - ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года ООО "Техносервисстрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Техносервисстрой" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21 октября 2021 года.

Конкурсным управляющим ООО "Техносервисстрой" суд утвердил члена Союза менеджеров и арбитражных управляющих ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15 мая 2021 года.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредиторов ООО СК «Стройпаритет», ООО «БСУ-45», ООО «Полипласт Новомосковск» о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО «Недвижимость» денежных средств и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 заявление удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет ООО «Недвижимость», совершенные в период с 24 июля 2017 года по 25 июля 209 года на сумму 46 780 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Недвижимость» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 46 780 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Недвижимость», ООО «Управляющая Компания», ООО «А групп» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, ссылаясь, в том числе, на нарушение норм процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года суд определил: перейти к рассмотрению заявления кредиторов ООО СК «Стройпаритет», ООО «БСУ-45», ООО «Полипласт Новомосковск» о признании недействительной сделкой - перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО «Недвижимость» по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. ООО «Управляющая компания» привлечено к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании ООО «СК Стройпаритет» заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительными сделками - перечисление денежных средств со счета должника на счет ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ», совершенные в период с 24.07.17. по 25.07.19 г. на общую сумму 46 780 000,00 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежные средства в размере 46 780 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по состоянию на 20 июня 2022 года в размере 15 983 416,73 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам ст.395 ГК РФ.

Заявленные кредитором уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Обособленный спор рассмотрен в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

В судебном заседании представители кредиторов поддержали заявленные требования.

Представитель ООО «Управляющая компания» против удовлетворения требований возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзывов на него, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности.

Судом установлено, что требования конкурсных кредиторов ООО СК "Стройпаритет", ООО "БСУ-45", ООО "Полипласт Новомосковск" составляют 15,84%, реестра требований кредиторов должника

В обоснование своего заявления конкурсные кредиторы указали, что в период с 24 июля 2017 года по 25 июля 2019 года должником ООО «Техносервисстрой» совершены перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ» на общую сумму 46 780 000,00 руб., со следующими назначениями платежей «Перечисление денежных средств по Договору процентного займа № ТСС-24/07-2017 от 24.07.2017; Перечисление денежных средств по Договору процентного займа №ТСС-15/08- 2017 от 15.08.2017 г.; Перечисление денежных средств по Договору процентного займа №ТСС-21/08- 2017 от 21.08.2017 г.; Перечисление денежных средств по Договору процентного займа №ТСС-29/08- 2017 от 29.08.2017 г.; Перечисление денежных средств по Договору процентного займа №ТСС-28/09- 2017 от 28.09.2017 г.; Перечисление денежных средств по Договору процентного займа №ТСС-11/10- 2017 от 11.10.2017 г.; Перечисление денежных средств по Договору процентного займа №ТСС-01/11- 2017 от 01.11.2017 г.; Перечисление денежных средств по Договору процентного займа №ТСС-17/11- 2017 от 17.11.2017 г.; Перечисление денежных средств по Договору процентного займа №ТСС-29/11- 2017 от 29.11.2017 г.; Перечисление денежных средств по Договору процентного займа №ТСС-28/04- 2018 от 28.04.2018 г.; Перечисление денежных средств по Договору процентного займа №ТСС-25/07- 2019 от 25.07.2019 г.».

Полагая, что перечисления совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью вывода денежных средств в пользу аффилированного лица и причинения вреда имущественным правам кредиторов в нарушение положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с 4 применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.7 Постановления №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как отмечалось выше, заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 г., оспариваемые платежи совершены в период с 24.07.2017 по 25.07.2019, в пределах срока подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО8 являлся участником Должника с долей участия 51% с 31.03.2016- 13.09.2018 и участником ООО «Недвижимость» с долей участия 51% с 10.06.2016 – 09.01.2020; ФИО9 – участник Должника с долей участия 30% с 31.03.2016- 13.09.2018 и участник ООО «Недвижимость» с долей участия 30% с 10.06. 2016 – 09.01.2020; ФИО10 Участник – участник Должника с долей участия 10% с 31.03.2016- 13.09.2018 и участник ООО «Недвижимость» с долей участия 9% с 10.06.2016 – 09.01.2020; ФИО11 – участник Должника с долей участия 9% с 31.03.2016 – н.в. Директор с 31.03.2016-02.05.2021 и участник ООО «Недвижимость» с долей участия 10% с 10.06.2016 – н.в.; ФИО12 – участник Должника с долей участия 91% с 13.09.2018 – н.в., участник ООО «Недвижимость» - ФИО13, участник 90% с 09.01.2020 – н.в. Директор с 02.10.2018 – 03.02.2022

Кроме того, факт совместной деятельности и аффилированности указанных лиц установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 34476/2018 от 26.10.2020.

При указанных обстоятельствах и исходя из буквального толкования п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, следует, что ООО "Техносервисстрой" и ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ" являются заинтересованными лицами, поскольку входят в одну группу аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены Договор процентного займа № ТСС-24/07-2017 от 24.07.2017; Договор процентного займа №ТСС-15/08- 2017 от 15.08.2017 г.; Договор процентного займа №ТСС-21/08- 2017 от 21.08.2017 г.; Договор процентного займа №ТСС-29/08- 2017 от 29.08.2017 г.; Договор процентного займа №ТСС-28/09- 2017 от 28.09.2017 г.; Договор процентного займа №ТСС-11/10- 2017 от 11.10.2017 г.; Договор процентного займа №ТСС-01/11- 2017 от 01.11.2017 г.; Договор процентного займа №ТСС-17/11- 2017 от 17.11.2017 г.; Договор процентного займа №ТСС-29/11- 2017 от 29.11.2017 г.; Договор процентного займа №ТСС-28/04- 2018 от 28.04.2018 г.; Договор процентного займа №ТСС-25/07- 2019 от 25.07.2019 г.

Условия указанных договоров аналогичны. Займы предоставлялись Ответчику сроком на 1 год под 11% годовых. Впоследствии стороны дополнительными соглашениями продлили сроки возврата займов, уменьшив сумму процентов до 8% годовых.

При этом, как следует из материалов дела, между должником и ООО «СК Технострой» были заключены договоры займа №СК-09/11-2017 от 09 ноября 2017 года на сумму 6 000 000 руб., №СК-14/12-2017 от 14 декабря 2017 года на сумму 2 500 000 руб., №СК-28/04-2018 от 28 апреля 2018 года на сумму 1 000 000, №СК-07/09-2018 от 07 сентября 2018 года на сумму 2 000 000 руб., № СК-11/01-2018 от 11 января 2018 года на сумму 7 450 000 руб., №СК-19/01-2018 от 19 января 2018 года на сумму 100 000 руб., под 9 % годовых, во исполнение которых ООО «СК Технострой» предоставило Должнику денежные средства.

Поскольку Должником обязательства по возврату займов исполнено не было ООО «СК Технострой» обратилось в суд с заявлением о включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 требование ООО «СК Технострой» в размере 19 050 000 руб. основного долга учтено как требование подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При вынесении указанного определения суд пришел к выводу о том, что сделки займа заключены между аффилированными лицами, имело место финансирование должника в период имущественного кризиса.

Таким образом, можно сделать вывод, что получая займы от ООО «СК Технострой», Должником перечислялись денежные средства в качестве займов ООО «Недвижимость».

Соответственно, можно сделать вывод о транзитном движении денежных средств внутри группы аффилированных юридических лиц.

В настоящем случае разумные экономические мотивы выбора конструкции займа и последующего увеличение сроков их возврата, заключение новых договоров в отсутствие доказательств возврата ранее предоставленных денежных средств, привлечение займов самим должником под 9% годовых с целью предоставления займов ответчику под 8% годовых, а равно как и экономическая целесообразность заключения таких сделок не раскрыты сторонами.

В настоящем случае сторонами не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны сделок стремились создать те реальные правовые последствия, которые указаны в составленных ими документах.

При этом формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения сделок подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как отмечалось ранее, при рассмотрении заявления ООО «СК Технострой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся ввиду неисполнения Должником заемных обязательств по договорам, заключенным в 2017 году, суд пришел к выводу, что сделки займа представляют собой финансирование должника в период имущественного кризиса.

Кроме того, исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

В рассматриваемом случае, исходя из действий сторон следует, что у сторон не имелось намерений исполнять заключенные договоры (в части возврата займов).

Суд отмечает, поведение должника и ответчика, опосредовавшее заключение и исполнение договоров займов, во исполнение которых осуществлены спорные платежи. Так, предоставление займов осуществлено в условиях имеющейся задолженности перед ООО «СК Технострой» (т.е. привлекая денежные средства от данного Общества, должник осуществлял выдачу займов в пользу заинтересованного лица); предоставление займов осуществлено под ставку 8% годовых (в редакции дополнительных соглашений к договорам займа), при условии того, что заимствование средств от ООО «СК Технострой» в то же время осуществлено по ставке 9% годовых (т.е. предоставление займов осуществлялось заведомо в убыток); договоры займа предусматривали выплату займа и процентов в конце действия договора займа (п.2.2.2.), что не свойственно такой категории сделок (т.е. отсутствует какая-либо разумная экономическая цель сделки); не получая возврат суммы займа и процентов (т.е. в отсутствие выгоды от сделки), должник продлевал срок действия займов, а также снижал процентную ставку по займам до 8% годовых, тем самым ограничивая себя в возможности получения оборотных средств.

Апелляционная коллегия отмечает, что Должник является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, целью которой в соответствии с гражданским законодательством является систематическое получение прибыли. Следовательно, экономически целесообразными можно считать только те сделки, заключение которых предположительно будет оказывать положительный экономический эффект на деятельность организации. Неэффективная деятельность организации по принятию управленческих решений в целом не делает сделки, оказывающие отрицательное влияние на финансовое состояние предприятия, экономически целесообразными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что целью совершения сделок было причинение вреда Должнику и безвозмездный вывод активов в пользу заинтересованного лица, поскольку доказательств какой-либо экономической целесообразности заключения вышеуказанных сделок с ООО «Недвижимость» не представлено, договоры займа совершены должником в ущерб экономическим интересам общества, причинили ему явный и существенный ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания сделок по предоставлению займов недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ООО «Управляющая компания» о том, что Должник не является кредитором Ответчика, поскольку он получил равноценное встречное предоставление, ввиду заключения им Соглашения об отступном №01-10/19ПР от 01.10.2019, в результате чего была погашена задолженность Должника по договору поставки, заключенному с ООО «ПРАЙД», право требования по которому впоследствии уступлено Обществу, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между должником (Покупатель) и ООО «ПРАЙМ» заключен Договор поставки №П01-05-16, по условиям которого в адрес должника подлежала поставка материалов на сумму 55 963 764,70 руб.

Вместе с тем, в бухгалтерском балансе ООО «ПРАЙМ» соответствующая информация отсутствует (вместо необходимого значения 55,963 млн.руб., имеется запись только о 5,505 млн.руб.); поставка осуществлена авансом, при этом, на протяжении 2 лет и 8 месяцев поставщик не предпринимал действий к истребованию существенной задолженности.

Первичные документы, подтверждающие фактическую поставку товара Должнику , материалы дела не содержат.

Впоследствии, в отсутствие доказательств получения встречного представления, без начисления неустойки стороны трансформируют обязательства в займ, условия которого предусматривают процентную ставку 5% годовых, выплату процентов только в конце срока займа, а также ставку неустойки в размере 0,03% (10,9% годовых), при этом, в бухгалтерском балансе ООО «ПРАЙМ» соответствующая информация о заемных обязательствах также отсутствует (вместо необходимого значения 55,963 млн.руб., имеется запись о только о 19,316 млн.руб.).

Между сторонами ООО «ПРАЙМ» и ООО «Управляющая Компания» заключен договор уступки права требования займа. Стоимость Договора согласована сторонами в размере 50% номинальной стоимости от суммы займа.

Между тем, в бухгалтерском балансе ООО «Управляющая Компания» отсутствует информация приобретенных обязательствах как в разделе финансовые и другие оборотные активы (вместо необходимого значения 55,963 млн.руб. указано значение 9,123 млн.руб.), так и в разделе кредиторская задолженность (вместо необходимого значения 55,963 млн.руб. указано значение 0,022 млн.руб.).

В материалах дела отсутствуют документы, раскрывающие реальность правоотношений как по первоначальному обязательству (транспортные накладные, документы о приобретении товара ООО «ПРАЙМ», заявки на поставку материалов, деловая переписка, и т.п.), так и по последующим правоотношениям (отсутствует уведомление об уступке (п.2.3 Договора), отсутствует передача первичной документации на передаваемое право требования (имеется акт сверки и соглашение о новации), документы об оплате за уступаемое право, переписка по вопросам заключения и исполнения договора цессии и т.п.).

В соответствии с п.1 Приложения №1 к Договору цессии, оплата должна быть осуществлен в течение 20 дней с момента погашения задолженности.

01 октября 2019 года между ООО «Управляющая Компания» и должником заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, обязательства должника перед ООО «Управляющая Компания» прекращены в силу предоставления отступного (ст.ст.407, 409 ГК РФ).

Таким образом, исходя из условий договора цессии, ООО «Управляющая Компания» должна была произвести в пользу ООО «ПРАЙМ» оплату за уступаемое право требования не позднее 21 октября 2019 года, доказательств чему не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия критически относится к доводам Общества о реальности правоотношений, вытекающих из указанных договоров, безусловных доказательств того, что должником получено встречное предоставление в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п.29 Пленума №63, установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу п.29.1 Пленума №63, установлено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку, материалами дела установлено, что сделка совершена безвозмездно, а также в отношении заинтересованного лица, то в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ответчик уже на момент совершения спорных сделок знал (должен был знать) об их недействительности, в связи с чем, в отношении спорных сделок подлежит применению последствие недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму оспоренной сделки (сумма подлежащую возврату кредитором должнику) с момента совершения платежей.

На основании изложенного, с ответчика ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ» в конкурсную массу ООО «Техносервисстрой» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 24.07.2017 по 20.06.202 в размере 15 983 416,73 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам ст.395 ГК РФ.

Контррасчет суммы процентов не представлен сторонами.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года по делу №А41-11360/20 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ» в размере 46 780 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ» в конкурсную массу должника ООО «Техносервисстрой» денежных средств в размере 46 780 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по состоянию на 20 июня 2022 года в размере 15 983 416,73 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам ст.395 ГК РФ.

Взыскать с ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу ООО СК «Стройпаритет» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


В.А. Мурина



Судьи:


Н.Н. Катькина


Д.С. Семикин