Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А41-59299/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4977/2024

Дело № А41-59299/21
15 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу № А41-59299/21

о несостоятельности (банкротстве) АО «ББК Строй»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий АО «ББК Строй» ФИО2 – лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу № А41-59299/21 АО «ББК Строй» (ИНН <***>, ОГРН<***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «РДЦ Паритет» в размере 4 284 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 кредитор АО «РДЦ Паритет» заменен на ФИО1 в реестре требований кредиторов АО «ББК Строй».

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся:

- в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества;

- в неисполнении обязанности по предоставлению суду и основным участникам дела отчета о деятельности конкурсного управляющего;

- в неисполнении обязанности по опубликованию сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве;

- в неисполнении обязанности по опубликованию сведений в ЕФРСБ о получении требований кредиторов о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделки недействительной;

- в нарушении правил составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности;

- в нарушении ведения реестра требований кредиторов должника;

- в нарушении правил проведения собрания кредиторов;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 32 085 000 руб.,

а также взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 32 085 000 руб. и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ББК Строй».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ассоциация МСРО «Содействие» направила отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство с учетом отсутствия возражений конкурсного управляющего судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Полагая, что конкурсным управляющим АО «ББК Строй» нарушены положения Закона о банкротстве, а также его действия привели к убыткам в сумме 32 085 000 руб., ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Отклоняя доводы заявителя жалобы в отношении непроведения конкурсным управляющим должника инвентаризации имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Как следует из материалов дела, в отношении должника введена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено применение положений о банкротстве отсутствующего должника также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных свидетельствующих об отсутствии предпринимательской и иной деятельности должника.

Для установления наличия имущества у должника конкурсным управляющим должника были сделаны запросы в контролирующие органы. Имущество найдено и идентифицировано не было.

Конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликованы нулевые инвентаризационные ведомости (сообщение от 19.09.2023 № 12481784).

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника проведена с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, однако кредитор не привел ни одного довода, которым бы подтверждалось, что пропуск срока проведения инвентаризации имущества повлиял на его права и законные интересы.

В отношении неисполнения конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Как следует из жалобы ФИО1, согласно финансовой (бухгалтерской) отчетности должника по состоянию на конец 2022 года дебиторская задолженность составляла 32 085 000 руб.

Между тем материалами дела подтверждается, что конкурсному управляющему должника не передана бухгалтерская и иная документация должника, из которой было бы возможно установить конкретных дебиторов должника для обращения с соответствующими требованиями о взыскании задолженности.

Следовательно, по указанному доводу в удовлетворении жалобы обоснованно отказано.

Относительно неисполнения конкурсным управляющим обязанности по предоставлению отчета о своей деятельности в суд и участникам дела о банкротстве суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим через сервис «Мой Арбитр» направлено ходатайство о продлении процедуры банкротства от 16.06.2023 № 46, отчет о проведении процедуры конкурсного производства и реестр требований кредиторов.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по направлению отчетов о своей деятельности конкурсным кредиторам.

17.02.2023 ООО «Эстейт Лимитед» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника.

Определением от 20.02.2023 Арбитражный суд Московской области отложил проведение первого собрания кредиторов АО «ББК Строй» до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок для целей участия в первом собрании.

Определением от 11.08.2023 требования ООО «Эстейт Лимитед» включены в реестр требований кредиторов, однако указанное определение в законную силу не вступило, поскольку на него были поданы апелляционные жалобы. На дату рассмотрения судом первой инстанции жалобы ФИО1 определение суда первой инстанции в законную силу не вступило, поскольку рассмотрение апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции не окончено.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 указанного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагается, в том числе заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Поскольку до настоящего времени требования всех кредиторов, заявленные в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве не рассмотрено, ввиду чего у арбитражного управляющего отсутствует возможность по проведению собрания кредиторов, а также предоставления отчета кредиторам.

В отношении неисполнения обязанности по опубликованию конкурсным управляющим в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как следует из карточки дела, размещенного в ЕФРСБ, конкурсным управляющим не опубликованы сведения о получении требования ООО «Бетас», принятого судом к рассмотрению определением от 13.02.2023, а также требования ООО «Эстейт Лимитед», принятого судом к производству определением от 15.02.2023.

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим ФИО2 приведенных императивных требований пункта 2 статьи 100, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Между тем конкурсным кредитором не доказано, как указанное бездействие нарушило его права и законные интересы, в том числе с учетом того, что, являясь основным участником дела о банкротстве, кредитор вправе предъявлять возражения в арбитражный суд в ходе рассмотрения обособленного требования, а также подавать апелляционные жалобы на включение в реестр требований кредиторов иных кредиторов. Сведения, публикуемые в системе КАД Арбитр, являются общедоступными, в связи с чем иные кредиторы не лишены права ознакомления с потупившими в материалы дела документами в открытом доступе.

Относительно неисполнения обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделки недействительной судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, полученным из электронной системы «Мой арбитр», конкурсным кредитором ООО «Техстрой Индустрия» 28.06.2023 в рамках дела о банкротстве АО «ББК Строй» подано десять заявлений об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ также сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре.

Указанная информация на момент обращения в суд с жалобой на сайте ЕФРСБ не опубликована.

Как следует из карточки дела, размещенной на ЕРСБ, конкурсным управляющим исполнена обязанность по публикации указанных сведений с нарушением сроков для публикации. Сведения о подаче в арбитражный суд заявлением о признании сделки недействительной опубликованы в период с 03.11.2023 по 15.11.2023.

Таким образом, конкурсным управляющим допущено бездействие в указанной части, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор не пояснил, как указанное бездействие нарушило его права и законные интересы.

В части нарушения конкурсным управляющим должника правил ведения реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи реестра требований кредиторов вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Таким образом, основанием для включения и исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов является судебный акт.

Реестр кредиторов по состоянию на 17.11.2023 не содержит требований ООО «ЭкоИнвест», ООО «ТехАренда» и ООО «Эстейт Лимитед».

Принимая во внимание, что кредитор не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего по отражению в реестре требований кредиторов ООО «ЭкоИнвест», ООО «ТехАренда», ООО «Эстейд Лимитед», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора на нарушение проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Статьей 9.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в заочной форме (заочного голосования) в период действия моратория.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании. При подготовке и проведении заочного собрания кредиторов юридического лица арбитражный управляющий руководствуется по аналогии положениями пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку применение заочной формы голосования не нарушает и не ограничивает права кредиторов на участие в принятии решений, отнесенных Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, жалоба в этой части признана необоснованной.

В части доводов о нарушении конкурсным управляющим срока уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно сведениям, опубликованным конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ, собрание кредиторов, назначенное на 22.12.2023, признано несостоявшимся, поскольку от кредиторов не поступило заполненных бюллетеней.

При указанных обстоятельствах права и законные интересы подателя жалобы не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в указанной части.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

С учетом того, что судом первой инстанции не установлено оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего АО «ББК Строй» не соответствующими закону, основания для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 у суда отсутствовали.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявитель требует взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 32 085 000 руб. в связи с невзысканием дебиторской задолженности.

Как указывалось выше, конкурсному управляющему должника не передана бухгалтерская и иная документация должника, в связи с чем у него отсутствует объективная возможность установления конкретных дебиторов должника для обращения с соответствующими требованиями о взыскании задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку заявителем не доказан весь состав, образующий обязанность по возмещению убытков: противоправность поведения конкурсного управляющего как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу № А41-59299/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин