Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А03-10354/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-10354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-181/2019 (2)) на определение от 12.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-10354/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, г.Новоалтайск Алтайского края (ИНН <***>) по заявлению ФИО3, пос. Красково Люберецкого района Московской области, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 430 019,32 руб.

(вопрос об отложении судебного заседания и назначении экспертизы),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2018 заявление ФИО4, г. Новоалтайск Алтайского края о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2018 гражданин ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>, 15.12.1982 рождения, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 21.01.2019.

Финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении гражданина реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсанть» 04.08.2018.

10.08.2018 ФИО3, пос. Красково Люберецкого района Московской области, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, г. Новоалтайск Алтайского края, требований в размере 20 430 019,32 руб.

Определением суда от 10.08.2018 заявление принято к производству.

В судебном заседании 12.12.2018 представитель ФИО6 представил нотариально заверенное заявление доверителя о фальсификации расписок от 01.04.2015, 02.04.2015, 03.04.2015, 05.04.2015, 01.05.2015, 02.05.2015, 03.05.2015, 04.05.2015, 05.05.2015, 01.06.2015, 02.06.2015, 03.06.2015, 04.06.2015, 05.06.2015, 01.06.2015, 02.06.2015, 03.06.2015, 04.06.2015, 05.06.2015, 01.07.2015, 02.07.2015, 03.07.2015, 04.07.2015, 05.07.2015, 06.07.2015, 07.07.2015, 08.07.2015, 09.07.2015, 01.08.2015, 02.08.2015, 03.08.2015, 04.08.2015, 05.08.2015, 06.08.2015, 07.08.2015, 08.08.2015, 09.08.2015, 10.08.2015, 01.09.2015, 02.09.2015, 03.09.2015, 01.10.2015, 02.10.2015, 03.10.2015, 04.10.2015, 05.10.2015, 01.12.2015, 02.12.2015, 03.12.2015, 04.12.2015, 05.12.2015, 11.01.2016, 12.01.2016, 13.01.2016, 14.01.2016, 15.01.2016, 16.01.2016, 17.01.2016, 15.02.2016, 16.02.2016, 17.02.2016, 10.03.2016, 11.3.2016, 12.03.2016г.. 07.04.2016, 08.04.2016, 02.05.2016, 06.05.2016, 10.06.2016, 11.06.2016, 12.06.2016, 13.06.2016, 14.06.2016, 08.07.2016, 09.07.2016, 10.07.2016, 11.07.2016, 05.08.2016, 06.08.2016, 07.08.2016, 04.09.2016, 05.09.2016, 06.09.2016, 07.06.2016,20.10.2016, 21.10.2016, 22.10.2016, 11.11.2016, 12.11.2016, 13.11.2016, 14.11.2016, 15.11.2016, 16.01.2016, 02.12.2016, 25.12.2016, 26.12.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, 16.11.20.16, 17.11.2016, платежных поручений от 30.03.2017, 03.05.2017, 29.05.2017, 28.06.2017, 31.07.2017, 01.09.2017, 25.09.2017, 26.10.2017, 29.11.2017, 26.12.2017, 24.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018, 30.08.2017 (в материалах дела отсутствует).

Для проверки заявления о фальсификации представитель ФИО6 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы расписки ФИО4 от 01.04.2015 о получении от ФИО3 200 000 руб. в займ.

Определением от 12.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по обособленному спору по заявлению ФИО3 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7, являющемуся членом общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (630054, <...>). Рассмотрение заявления отложено на 04.02.2019.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ФИО3, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявленное представителем ФИО3 ходатайство о проведении экспертизы по всем документам, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нецелесообразность назначения экспертизы в отношении одного документа. По мнению заявителя, суд, игнорируя заявленной представителем ФИО3 ходатайство о проведении экспертизы по всем документам, проигнорировал принцип процессуальной экономии.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы расписки от 01.04.2015, о фальсификации которой заявлено ФИО6, пришел к выводу о том, что для проверки заявления о фальсификации документов относительно давности изготовления документов, требуются специальные познания (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая наличие возражений участников обособленного спора относительно достоверности представленных в обоснование заявленного требования документов, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и отложению судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012), суд может назначить экспертизу в рамках обособленного спора, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство, заявленное представителем ФИО3 о проведении экспертизы по всем документам, было рассмотрено судом первой инстанции. При этом учтено, что в подтверждение доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края для оплаты экспертизы представлен чек-ордер от 26.11.2018 на сумму 25 000 руб.

Исходя из условий проведения экспертиз экспертными учреждениями, для оплаты проведения экспертизы всех расписок требуется не менее 375 000 руб. суд предложил заявителю перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края сумму в размере 335 000 руб. для проведения экспертизы всех документов, о фальсификации которых заявлено.

Таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступило.

Удовлетворяя заявленное ФИО6 ходатайство о назначении судебной экспертизы расписки от 01.04.2015, о фальсификации которой им заявлено, суд исходил из достаточности перечисленных денежных средств для оплаты труда экспертов, а также из представленных экспертными учреждениями сроков и стоимости проведения экспертиз, и признал наиболее разумными условия проведения экспертизы, представленные ООО «Альянс» (630054, <...>).

Довод апелляционной жалобы о возможности суда удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы не одного, а всех документов, противоречит материалам дела.

Заявителем апелляционной жалобы не были соблюдены формальные условия для его удовлетворения судом первой инстанции, поскольку не внесены денежные средства в необходимой сумме на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является основанием для отклонения ходатайства.

Возражения по поводу обоснованности назначения экспертизы, наличия либо отсутствия оснований для ее проведения относятся к доводам по существу спора, оценке доказательств и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Этот принцип конкретизирован в части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что стороны пользуются равными процессуальными правами, что означает предоставление сторонам равной возможности по использованию средств защиты своих прав и законных интересов.

Каких-либо доводов, подтверждающих нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ФИО3, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая положение пункта 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судебное разбирательство может быть отложено не более чем на один месяц, суд признал возможным назначить экспертизу без приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Мотивы вынесения обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что в рамках отдельного обособленного спора в рамках дела о банкротстве экспертиза назначается в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, а, следовательно, в силу пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 определение о назначении такой экспертизы может быть обжаловано в срок, не позднее 14 дней.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10354/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи О.А. Иванов


ФИО1