Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А17-2067/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2067/2017
г. Киров
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 12.10.2017,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 24.04.2017 № 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройПроект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2017 по делу № А17-2067/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройПроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеконАвтоматика» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТеконАвтоматика»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройПроект»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройПроект» (далее – ООО «ДомСтройПроект», истец по первоначальному иску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТеконАвтоматика» (далее – ООО «ТеконАвтоматика», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 740 554 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, 303 839 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО «ТеконАвтоматика» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным исковым заявлением к ООО «ДомСтройПроект» о взыскании 277 802 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2017 требования по первоначальному иску ООО «ДомСтройПроект» удовлетворены частично в размере 271 909 рублей 59 копеек, на ООО «ТеконАвтоматика» отнесена государственная пошлина в сумме 4 419 рублей 00 копеек. В остальной части первоначальный иск судом оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «ТеконАвтоматика» удовлетворены частично, в размере 277 793 рублей 84 копеек, на ООО «ДомСтройПроект» отнесена государственная пошлина в сумме 8 556 рублей 00 копеек. В остальной части встречный иск оставлен судом без удовлетворения. Судом первой инстанции произведен зачет взаимных требований и сумм государственной пошлины, с ООО «ДомСтройПроект в пользу ООО «ТеконАвтоматика» взыскано: 5 884 рубля 25 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств; 4 137 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате первоначального иска государственной пошлиной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДомСтройПроект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2017 по делу № А17-2067/2017 отменить в полном объеме, и принять новое решение по делу, требования истца по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении требований ООО «ТеконАвтоматика» по встречному исковому заявлению отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В соответствии с положениями договора сумма договора определяется не сметами к нему, а актами выполненных работ и при рассмотрении спора о сумме фактически выполненных работ следует определять общую сумму актов выполненных работ. Сметы к договору сторонами пересогласовывались, поэтому не могут отражать фактическую общую сумму по договору. Судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что что в большинстве смет сроки выполнения по ним работ не согласованы ввиду того, что ООО «ТеконАвтоматика» не выполняло своих обязательств по надлежащей оплате за работы. Сумма всех фактических работ, по мнению заявителя, составила 54 394 683 рубля 97 копеек, из которых оплачено 52 654 129 рублей 03 копейки. Относительно одностороннего акта №81 (по смете №75) на общую сумму 631 587 рублей 52 копейки заявитель отмечает, что отсутствие согласования сметы со стороны заказчика не является доказательством того, что работы подрядчиком не выполнялись и не были приняты заказчиком. ООО «ДомСтройПроект» не согласно с расчетом неустойки, удержанной ООО «ТеконАвтоматика». По мнению ООО «ДомСтройПроект», общий размер неустойки составляет 88 288 рублей 59 копеек. Суд первой инстанции не применил нормы материального права об истечении срока исковой давности к размеру неустойки, исчисленной ООО «ТеконАвтоматика» за весь срок действия договора, в том числе за работы, которые были выполнены по истечении трехгодового периода с момента сдачи работ заказчику. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. По мнению заявителя, само начисление неустойки - злоупотребление ООО «ТеконАвтоматика» своими правами. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и в дополнении к апелляционной жалобе.

ООО «ТеконАвтоматика» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «ДомСтройПроект» судебное заседание апелляционной инстанции проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДомСтройПроект» (генеральный подрядчик) и ООО «ТеконАвтоматика» (заказчик) заключен договор генподряда №06/12 от 23.01.2013 (далее – договор, т.1 л.д.25-29).

В соответствии с пунктом 1.1 договора генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания бани (Литеры А, А1, А2,АЗ), находящегося по адресу: <...> , а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали условие о том, что виды, стоимость и срок выполнения работ устанавливаются в сметах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, сумма договора составляет сумму всех актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком по завершению каждого этапа в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по установленной форме и выставления счета-фактуры. Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, указанный в настоящем договоре.

В силу пункта 4.4 договора все дополнительные работы, не учтенные в сметах, согласовываются с заказчиком и оплачиваются заказчиком по дополнительной смете, на основании дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик по согласованию с генеральным подрядчиком перечисляет ему аванс в размере 50 % от суммы каждой согласованной сметы.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5, имущественная ответственность в разделе 6 спорного договора.

При этом в пункте 6.8 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания работ по каждой согласованной смете, генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от согласованной стоимости работ за каждый день просрочки, также право заказчика удержать сумму начисленной неустойки из причитающихся к выплате средств генеральному подрядчику.

Возможность и порядок одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрены в разделе 8 договора.

23.01.2013 сторонами подписан акт на передачу строительной площадки (т.1 л.д.30).

Письмом от 22.12.2016 №304/12-16 (т.1 л.д.38-41) ООО «ТеконАвтоматика», указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, уведомило ООО «ДомСтройПроект» об одностороннем отказе от исполнения договора. Одновременно с уведомлением об отказе от исполнения договора, заказчик заявил об удержании суммы начисленной неустойки в размере 1 386 761 рубля 22 копеек.

В письме от 26.12.2016 (т.1 л.д.43) ООО «ДомСтройПроект» сообщило ООО «ТеконАвтоматика» о том, что 26.12.2016 получило письмо от 22.12.2016 №304/12-16, удержание неустойки считает незаконным и необоснованным. В связи с односторонним отказом ООО «ТеконАвтоматика» от договора ООО «ДомСтройПроект» направило ООО «ТеконАвтоматика» для согласования и оформления заключительный акт приемки-передачи результата работ (т.1 л.д.44).

Сумма, оплаченная ООО «ТеконАвтоматика» по спорному договору, составляет 52 654 129 рублей 03 копейки, по состоянию на дату расторжения договора (26.12.2016), данное обстоятельство не оспаривается и подрядчиком ООО «ДомСтройПроект».

Стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 108 967 рублей 42 копейки: по акту № 84 (смета № 82) 80 850 рублей 00 копеек, по акту № 85 ( смета № 85) 414 751 рубль 00 копеек, по акту № 87 ( смета № 74 (1281 972 рубля 11 копеек, по акту № 88 ( смета № 73) 263291 рубль 08 копеек, по акту № 86 ( смета № 80) 159 228 рублей 17 копеек , по акту № 89 ( смета № 87) 93 450 рублей 00 копеек, по акту № 90 ( смета № 77) 14 742 рубля 92 копейки, по акту № 92 ( смета № 81) 158 145 рублей 53 копейки, по акту № 91 (смета № 84) 286 759 рублей 00 копеек. Итого общая сумма - 53 763 096 рублей 43 копеек.

Истец по первоначальному иску также считает подлежащей оплате 631 587 рублей 52 копейки по одностороннему акту № 81 , смета № 75 (т.7 л.д.172-173).

Указывая, что ООО «ТеконАвтоматика» полностью не рассчиталось за фактически выполненные ООО «ДомСтройПроект» работы до расторжения договора, ООО «ДомСтройПроект» обратилось в суд с первоначальным иском

В свою очередь ООО «ТеконАвтоматика», усматривая на стороне ООО «ДомСтройПроект» неосновательное обогащение в связи с не предоставлением встречного исполнения после получения авансовых платежей и расторжения договора, заявило требования по встречному иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, письмом 22.12.2016 №304/12-16 (т.1 л.д.38-41), полученным ООО «ДомСтройПроект» 26.12.2016, ООО «ТеконАвтоматика» уведомило ООО «ДомСтройПроект» об отказе от исполнения договора и потребовало возврата полученных до расторжения договора, но не освоенных денежных средств.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор генподряда №06/12 от 23.01.2013 является расторгнутым 26.12.2016, отношения сторон по договору фактически прекращены.

Судом первой инстанции установлено, что сумма, оплаченная ООО «ТеконАвтоматика» по спорному договору, составляет 52 654 129 рублей 03 копейки. Стоимость фактически выполненных ООО «ДомСтройПроект» работ составляет 53 763 096 рублей 43 копеек. 1 386 761 рубля 22 копеек составляет неустойка, удержанная заказчиком. Следовательно, 277 793 рубля 84 копейки получено ООО «ДомСтройПроект» по договору, однако не освоено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ООО «ДомСтройПроект» 277 793 рубля 84 копейки неосновательного обогащения и правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил встречные исковые требования в части 277 793 рубля 84 копейки, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 740 554 рубля 94 копейки суд первой инстанции правомерно отказал.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (далее - проценты); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции кодекса, действующей с 01.08.2016).

Согласно положениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 909 рублей 59 копеек.

Как несостоятельный отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно признано неподлежащей взысканию 631 587 рублей 52 копейки по одностороннему акту № 81, смета № 75, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сметы заказчиком и генеральным подрядчиком, предусмотренные сторонами в договоре. Возражая относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, ООО «ДомСтройПроект» ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции не заявляло.

Довод истца о пропуске срока исковой давности по удержанию неустойки, является также необоснованным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, взыскание неустойки не является предметом спора ни по первоначальному, ни по встречному искам.

В отношении довода апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ДомСтройПроект» не представило доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что само начисление неустойки является злоупотреблением ООО «ТеконАвтоматика» своими правами подлежит отклонению, поскольку право начисления неустойки предусмотрено нормами гражданского законодательства, а также согласовано сторонами в надлежащей форме в условиях заключенного договора.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2017 по делу № А17-2067/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

А.В. Тетервак