Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А60-46904/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-279/20

Екатеринбург

19 марта 2020 г.


Дело № А60-46904/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ликвидатора федерального государственного бюджетного учреждения «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (далее – учреждение «ПТЦ ФПС по Свердловской области», Учреждение) Борисова Сергея Петровича (далее – Ликвидатор, Ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу № А60-46904/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства.


Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – предприятие «Тагилэнерго», Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской областис исковым заявлением о взыскании с ликвидатора Борисова С.П.325 996 руб. 94 коп. убытков, причиненных его недобросовестным бездействием.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 15.10.2019), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ликвидатор Борисов С.П. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением названного суда от 12.12.2019 последнему возвращена ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим Ликвидатор обжаловал решение от 15.10.2019в Арбитражный суд Уральского округа, в кассационной жалобе просит данный судебный акт отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылаетсяна рассмотрение настоящего дела в отсутствие его надлежащего извещения, ввиду чего он был лишен возможности участвовать в судебном процессеи реально защищать свои права и законные интересы. Кассатор указывает также на то, что Истец надлежащим образом и в полном объеме реализовал процедуру обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального учреждения, однако исполнение со стороны Учреждения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 по делу № А60-55854/2016 о взыскании в пользу Истца задолженностине представлялось возможным ни на дату вынесения указанного акта,ни в настоящее время ввиду длительного нахождения Учреждения в процедуре ликвидации и отсутствия у него денежных средств и какого-либо имущества,а также поскольку ни указанное решение, ни исполнительный лист на его исполнение в адрес ликвидационной комиссии Учреждения не поступали. Кассатор настаивает на том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, что на момент принятия ныне обжалуемого решения Борисов С.П. уже не являлся ликвидатором Учреждения. Как указывает Ответчик, суд первой инстанции в нарушение статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил полномочия лиц, участвующих в деле, а в противоречие статье 227 названного Кодекса не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку Ответчик не является юридическим лицом (его представителем) либо индивидуальным предпринимателем. Помимо изложенного, ликвидатор Борисов С.П. указывает на пропуск предприятием «Тагилэнерго» срока исковой давности.

Приложенные к кассационной жалобе ликвидатора Борисова С.П. дополнительные доказательства судом округа во внимание не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, ввиду чего подлежат возврату Заявителю жалобы.

Предприятие «Тагилэнерго» в представленном отзыве проситв удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемое решениесуда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого решения от 15.10.2019 в порядке, установленном статьями 284 – 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу нормы, содержащейся в абзаце 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса и лишьв том случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений судов нижестоящих инстанций принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.10.2012 № 653 принято решение о ликвидации учреждения «ПТЦ ФПС по Свердловской области».

Приказом названного Министерства от 21.11.2012 № 995 создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Борисов С.П.

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 05.12.2012 № 48 (4065) Часть 1.

Впоследствии решением Арбитражного суда Свердловской областиот 12.01.2016 по делу № А60-55854/2015 с Учреждения в пользу предприятия «Тагилэнерго» взыскана задолженности в общей сумме 316 663 руб. 94 коп.,в том числе 272 574 руб. 42 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.03.2013 по 31.12.2013, 44 089 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 03.08.2015,а также 9333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку указанное решение Учреждением исполнено не было, предприятие «Тагилэнерго» направило 29.05.2019 в адрес его ликвидатора Борисова С.П. претензию, содержащую требования о включении установленной решением от 12.01.2016 по вышеуказанному делу задолженностив ликвидационный баланс Учреждения, ее погашении в очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации,а также письменном уведомлении предприятия «Тагилэнерго» о включенииего требований в ликвидационный баланс и о произведенных в его пользу выплатах.

Ссылаясь на то, что ответ на данную претензию Ответчиком не дан, изложенные в ней требования с его стороны не исполнены, предприятие «Тагилэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской областис ныне рассматриваемым иском о взыскании с ликвидатора Борисова С.П. 325 996 руб. 94 коп. убытков.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Между тем, по мнению суда округа, арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

В части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях пункта 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) закреплено императивное правило о том, что в порядке упрощенного производства не могут быть рассмотрены, в числе прочего, корпоративные споры, а также дела о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из содержания искового заявления, кассационной жалобы и отзыва на нее, спорным в настоящем деле является вопрос наличия либо же отсутствия в бездействии Ответчика как ликвидатора Учреждения, не принявшего меры ко включению требований предприятия «Тагилэнерго» в ликвидационный баланс, состава правонарушения, влекущего возложение на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам,в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 указанного Кодекса.

Часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесённых к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым в числе прочих относятся дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с ликвидацией юридического лица, также отнесены к категории корпоративных.

В указанной связи, с учетом предмета и оснований исковых требованийи заявленных возражений, а также положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства законом не предусмотрено.

Суду первой инстанции следовало инициировать вопрос о рассмотрении такого спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не подлежащего рассмотрению в названном порядке, привело к тому, что спор разрешен судом первой инстанции в сокращенный (двухмесячный) срок, в условиях ограничения инициативности суда в вопросе сбора доказательственной базы по делу.

Таким образом, результатом допущенного судом процессуального нарушения явилось необоснованное ограничение прав Ответчика на участиев судебном процессе, выдвижение и отстаивание своей правовой позициипо обращенным к нему требованиям – то есть к ущемлению его конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

С учетом изложенного, исходя из того, что обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу № А60-46904/2019 принято судом первой инстанции при существенном нарушении норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшем на итог рассмотрения спораи без устранения которого невозможны защита и восстановление праваи законных интересов ликвидатора Борисова С.П. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указанное решение подлежат отмене,дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу№ А60-46904/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Ф.И. Тихоновский