Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А65-31027/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-31027/2020
г. Самара
08 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.36882) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ИНН (<***>), СНИЛС (<***>),


при участии в судебном заседании: представитель ПАО «Сбербанк России» – ФИО4, доверенность от 30.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Томск Томской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>, введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительными и применении последствий недействительности, следующих сделок:

- договор дарения недвижимого имущества от 08.05.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- договор дарения жилого дома и земельного участка от 08.05.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- сделка ФИО2 по перечислению ФИО3 07.05.2020 денежных средств в сумме 18 256 238,91 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО3, ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков; в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО7, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 13.04.2022 следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, о выделении в отдельное производство отказать.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, об истребовании отказать.

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 08.05.2020г., заключенный между ФИО2, г.Казань, и ФИО3, г.Казань.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

1) признать недействительным право собственности ФИО3 на:

- квартиру площадью 136,3 кв.м., условный номер 16-16-01/307/2008-389, кадастровый номер 16:50:010604:529, расположенная по адресу: <...>, блок № Г, кв.103;

- стояночное место №19, площадь 21,6 кв.м., условный номер 16-16-01/343/2007-186, кадастровый номер 16:50:010604:689, расположенное по адресу: <...>, блок Б;

- стояночное место №18, площадь 22,2 кв.м., условный номер 16-16-01/307/2008-390, кадастровый номер 16:50:010604:663, расположенное по адресу: <...>, блок Б (малый блок).

2) Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Томск Томской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>, на:

- квартиру площадью 136,3 кв.м., условный номер 16-16-01/307/2008-389, кадастровый номер 16:50:010604:529, расположенная по адресу: <...>, блок № Г, кв.103;

- стояночное место №19, площадь 21,6 кв.м., условный номер 16-16-01/343/2007-186, кадастровый номер 16:50:010604:689, расположенное по адресу: <...>, блок Б;

- стояночное место №18, площадь 22,2 кв.м., условный номер 16-16-01/307/2008-390, кадастровый номер 16:50:010604:663, расположенное по адресу: <...>, блок Б (малый блок).

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 08.05.2020г., заключенный между ФИО2, г.Казань, и ФИО3, г.Казань.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

1) признать недействительным право собственности ФИО3 на:

- жилой дом площадью 85,4 кв.м., кадастровый номер 16:20:100101:505, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Раифское сельское поселение, <...>;

- земельный участок площадью 1867 кв.м., кадастровый номер 16:20:100101:212, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Раифское сельское поселение, <...> з/у №.15.

2) признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Томск Томской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>, на:

- жилой дом площадью 85,4 кв.м., кадастровый номер 16:20:100101:505, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Раифское сельское поселение, <...>;

- земельный участок площадью 1867 кв.м., кадастровый номер 16:20:100101:212, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Раифское сельское поселение, <...> з/у №.15.

Признать недействительной сделку перечисление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Томск Томской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>, денежных средств в сумме 18 256 238,91 рублей от 07.05.2020г. ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 18 256 238,91 рублей в конкурсную массу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Томск Томской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Томск Томской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. 00 коп.».

ФИО2 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.06.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 судебное заседание отложено на 04.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 08.05.2020 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения недвижимого имущества (т. 1, л.д. 33-34), в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает (дарит) одаряемой следующее недвижимое имущество:

- квартиру площадью 136,3 кв.м., условный номер 16-16-01/307/2008-389, кадастровый номер 16:50:010604:529, расположенную по адресу: <...>, блок № Г, кв.103;

- стояночное место №19, площадь 21,6 кв.м., условный номер 16-16-01/343/2007-186, кадастровый номер 16:50:010604:689, расположенное по адресу: <...>, блок Б;

- стояночное место №18, площадь 22,2 кв.м., условный номер 16-16-01/307/2008-390, кадастровый номер 16:50:010604:663, расположенное по адресу: <...>, блок Б (малый блок).

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности ФИО3 на вышеуказанные квартиру, стояночное место №19, стояночное место №18 зарегистрировано 20.05.2020 (т. 2, л.д. 8-19).

08.05.2020 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка от 08.05.2020 (т. 1, л.д. 34-35), в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает (дарит) одаряемой следующее недвижимое имущество:

- жилой дом площадью 85,4 кв.м., кадастровый номер 16:20:100101:505, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Раифское сельское поселение, <...>;

- земельный участок площадью 1867 кв.м., кадастровый номер 16:20:100101:212, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Раифское сельское поселение, <...> з/у №.15.

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности ФИО3 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано 20.05.2020 (т. 2, л.д. 20-34).

Также, 20.07.2020 между ФИО3 (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор займа с залоговым обеспечением (т. 1, л.д. 36-37), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 20.09.2020 (пункты 1, 4 договора).

Заем является безвозмездным, за его пользование не взимаются проценты (плата) (п. 2 договора).

Как следует из п. 5 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в срок, заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество:

- жилой дом площадью 85,4 кв.м., кадастровый номер 16:20:100101:505, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Раифское сельское поселение, <...>, залоговой стоимостью 4 000 000 руб.;

- земельный участок площадью 1867 кв.м., кадастровый номер 16:20:100101:212, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Раифское сельское поселение, <...> з/у №.15, залоговой стоимостью 2 500 000 руб.

Кроме того, 20.07.2020 между ФИО3 (залогодатель) и ФИО6 (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества (т. 1, л.д. 38-39), согласно которому в обеспечение своевременного возврата полученной по договору займа с залоговым обеспечением от 20.07.2020 суммы 6 000 000 руб. залогодатель заложил следующее недвижимое имущество:

- жилой дом площадью 85,4 кв.м., кадастровый номер 16:20:100101:505, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Раифское сельское поселение, <...>, залоговой стоимостью 4 000 000 руб.;

- земельный участок площадью 1867 кв.м., кадастровый номер 16:20:100101:212, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Раифское сельское поселение, <...> з/у №.15, залоговой стоимостью 2 500 000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН, залог на вышеуказанные жилой дом и земельный участок в пользу ФИО6 зарегистрирован 29.07.2020 (т. 2, л.д. 22, 27).

Кроме того, 10.09.2020 между ФИО3 (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор займа с залоговым обеспечением (т. 1, л.д. 40-41), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 20.10.2020 (пункты 1, 4 договора).

Заем является безвозмездным, за его пользование не взимаются проценты (плата) (п. 2 договора).

Как следует из п. 5 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в срок, заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество:

- стояночное место №19, площадь 21,6 кв.м., условный номер 16-16-01/343/2007-186, кадастровый номер 16:50:010604:689, расположенное по адресу: <...>, блок Б, залоговой стоимостью 500 000 руб.

- стояночное место №18, площадь 22,2 кв.м., условный номер 16-16-01/307/2008-390, кадастровый номер 16:50:010604:663, расположенное по адресу: <...>, блок Б (малый блок), залоговой стоимостью 500 000 руб.

Также, 10.09.2020 между ФИО3 (залогодатель) и ФИО6 (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества (т. 1, л.д. 44-45), согласно которому в обеспечение своевременного возврата полученной по договору займа с залоговым обеспечением от 10.09.2020 суммы 1 000 000 руб. залогодатель заложил следующее недвижимое имущество:

- стояночное место №19, площадь 21,6 кв.м., условный номер 16-16-01/343/2007-186, кадастровый номер 16:50:010604:689, расположенное по адресу: <...>, блок Б, залоговой стоимостью 500 000 руб.

- стояночное место №18, площадь 22,2 кв.м., условный номер 16-16-01/307/2008-390, кадастровый номер 16:50:010604:663, расположенное по адресу: <...>, блок Б (малый блок), залоговой стоимостью 500 000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН, залог на вышеуказанные стояночное место №19, стояночное место №18 в пользу ФИО6 зарегистрирован 01.10.2020 (т. 2, л.д. 14, 18).

Помимо указанного, согласно выписке по счету ФИО2 в ПАО «Банк ВТБ» (т. 1, л.д. 55), 07.05.2020 с данного счета ФИО2 перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 18 256 238,91 руб.

В обоснование доводов о недействительности сделок и применении последствий их недействительности заявитель ссылался на нормы п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указывал, что оспариваемые сделки заключены должником в пределах одного года до принятия арбитражным судом заявления о признания должника банкнотом, безвозмездно, с заинтересованным лицом (дочерью должника), при наличии задолженности перед кредитором.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 18 179 848,44 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, размер кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк России», включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем заявитель обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установил суд первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 26.01.2021, оспариваемые сделки совешены 07.05.2020 и 08.05.2020, могут быть оспорены по п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд первой инстанции установил, что ответчик ФИО3 является дочерью должника ФИО2, что подтверждается информацией Управления ЗАГС КМ РТ (т. 2, л.д. 4).

В этой связи, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции признал ответчика ФИО3 заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также суд первой инстанции установил наличие у должника ФИО2 на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности исходя из следующего.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01.04.2019 по делу №2-3115/2019 с в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15.08.2019г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01.04.2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору срочного банковского вклада в размере эквивалентном 137 615 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в размере, эквивалентном 29 290 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 110 238,26 рублей, государственную пошлину 5 000 рублей.

06.05.2020 инкассовым поручением №480010 с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2. списаны денежные средства в размере 18 259 238 руб. 91 коп. на основании исполнительного листа ФС № 024712248 от 23.04.2020 г., выданного Вахитовским районным судом г.Казани по делу № 2-3115/2019 и предъявленного истцом в территориальное подразделение Центрального Банка России в г. Казани.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, резолютивная часть которого объявлена 06.07.2020, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16.03.2020 отменено, оставлено в силе решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01.04.2019, которым в удовлетворении требований ФИО2. отказано в полном объеме.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.08.2020 по делу №2-3115/2019 произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.03.2020г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Взысканы с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства, взысканные на основании исполнительного листа серии ФС № 024712248 от 23.04.2020, перечисленные инкассовым поручением №480010 от 6 мая 2020 года в размере 18 259 238 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 32).

Выдан исполнительный лист серии ФС №024734695 от 10.09.2020.

14.09.2020г. возбуждено исполнительное производство №281071/20/16003-ИП в отношении ФИО2.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021г. определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2020 отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2020 по делу №88-8908/2021 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16.03.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом установлено, что определением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17.08.2020 по делу №2-3115/2019 произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.03.2020г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

С ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы денежные средства, взысканные на основании исполнительного листа серии ФС № 024712248 от 23.04.2020, перечисленные инкассовым поручением №480010 от 6 мая 2020 года в размере 18 259 238 руб. 91 коп.

Выдан исполнительный лист серии ФС №024734695 от 10.09.2020.

14.09.2020 возбуждено исполнительное производство №281071/20/16003-ИП в отношении ФИО2.

Изложенные обстоятельства явились основанием для включения требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 18 179 848,44 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 (т. 3, л.д. 56-62).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, из обстоятельств спора между ПАО «Сбербанк России» и должником усматривается, что ранее денежные средства с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взысканы Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16.03.2020.

Вместе с тем, Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2020 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Денежные требования ПАО «Сбербанк России» основаны на вступившем в законную силу определении Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17.08.2020 по делу №2-3115/2019 о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.03.2020 путем взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 18 259 238 руб. 91 коп.

В последующем Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01.04.2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору срочного банковского вклада в размере, эквивалентном 137 615 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в размере, эквивалентном 26 401,06 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 098 117 рублей, государственная пошлина 5 000 рублей (т. 2, л.д. 62-67).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан (т. 2, л.д.97-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01.04.2019 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 2-4).

Как следует из данного судебного акта, расходная операция по снятию денежных средств в сумме 138 959 долларов США со счета ФИО2 осуществлена самим ФИО2 с последующим закрытием вклада 14.04.2011 (т. 3, л.д. 3, оборот).

Факт получения денежных средств самим ФИО2 подтвержден в т.ч. заключением экспертизы (т. 1, л.д. 62-63), согласно результатам которой подписи в расходных ордерах выполнены самим ФИО2 (т. 3, л.д. 3, оборот).

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к банку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что денежные средства еще 14.04.2011 были сняты со счета самим ФИО2 Соответственно, на дату совершения оспариваемых сделок (07.05.2020 и 08.05.2020) ФИО2 знал о том, что повторное получение этих денежных средств от банка на основании инкассового поручения №480010 от 06.05.2020 (которым с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 18 259 238 руб. 91 коп. на основании исполнительного листа ФС № 024712248 от 23.04.2020 г., выданного Вахитовским районным судом г. Казани по делу № 2-3115/2019 и предъявленного истцом в территориальное подразделение Центрального Банка России в г. Казани) неизбежным образом породит имущественные правопритязания ПАО «Сбербанк России» на взысканные по данному инкассо денежные средства (в размере 18 259 238 руб. 91 коп.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 сознавал необходимость возврата денежных средств в размере 18 259 238 руб. 91 коп. в адрес ПАО «Сбербанк России».

Судом первой инстанции отмечено также, что оспариваемые сделки (договор дарения недвижимого имущества от 08.05.2020; договор дарения жилого дома и земельного участка от 08.05.2020; сделка по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 18 256 238,91 руб. ФИО3 от 07.05.2020) фактически совершены на следующий день после получения денежных средств в порядке взыскания с банка (06.05.2020).

Согласно пункту 19 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли рассматриваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение небольшого промежутка времени, а именно в течение двух дней (договор дарения недвижимого имущества от 08.05.2020; договор дарения жилого дома и земельного участка от 08.05.2020; сделка по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 18 256 238,91 руб. ФИО3 от 07.05.2020).

Таким образом, все оспариваемые сделки совершены должником в небольшой период времени, а именно в течение двух дней; сделки по отчуждению ликвидного имущества заключены с заинтересованным лицом – дочерью должника; конкурсная масса для расчетов с кредиторами не сформирована ввиду отсутствия у гражданина какого-либо ликвидного имущества, в результате реализации которого могли бы быть полностью или частично погашены требования конкурсных кредиторов.

Сведений о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки какого – либо имущества (движимого, недвижимого, и т.д.), за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции констатировал, что в результате совершения оспариваемых сделок с заинтересованным лицом должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными, поскольку должник произвел безвозмездное отчуждение недвижимости и денежных средств в пользу своей дочери в целях предотвращения возможного обращения взыскания на эту недвижимость в процедуре банкротства либо в ходе исполнения судебного акта о взыскании с должника задолженности; совершение данных сделок привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении сделками вреда кредиторам должника.

При этом, на момент заключения оспариваемых сделок должник был осведомлен о правопритязаниях ПАО «Сбербанк России» на взысканные по инкассо денежные средства (в размере 18 259 238 руб. 91 коп.).

В деле отсутствуют доказательства того, что в момент заключения оспариваемых сделок стоимость имущества должника была достаточна для исполнения обязательств перед кредиторами, в частности, перед ПАО «Сбербанк России».

Также об указанном обстоятельстве не могла не знать ответчик ФИО3, являющаяся дочерью должника.

Судом первой инстанции отклонены возражения о совершении обычной внутрисемейной сделки, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Также мотивированно отклонены судом первой инстанции ссылки должника на расходование полученных в результате взыскания с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в интересах ФИО2 за недоказанностью указанных обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что дарение ликвидного имущества должника своей дочери не вызывало бы сомнений в законности сделки в условиях обычного гражданского и семейного оборота. Однако, в условиях получения должником денежных средств 06.05.2020 по инкассовому поручению №480010 в размере 18 259 238 руб. 91 коп., столь поспешное, не объяснимое и не мотивированное распоряжение ими на следующий день после получения не может не вызвать обоснованных сомнений в добросовестности участников сделки. Также суд первой инстанции охарактеризовал и последующие сделки дарения принадлежащего ему недвижимого имущества.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки, являясь заинтересованным лицом, знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки и признал безналичный платеж и сделки дарения недвижимого имущества недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции посчитал, что перечисленные сделки совершены при злоупотреблении правом, являются мнимыми и подлежат признанию ничтожными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, учитывая обстоятельства осуществление сделок, поведение сторон, их заинтересованность, последовательность и поспешность совершения сделок, отсутствие их очевидной экономической необходимости, фактическое продолжение контроля должником в отношении данного имущества.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции также применил последствия недействительности спорных сделок.

При этом, оценив обстоятельства последующего совершения ответчиком обеспечительных (залоговых) сделок в отношении недвижимого имущества с ФИО6, суд первой инстанции счел залог отсутствующим и не нашел оснований для сохранения обременения в виде указанного залога при возврате имущества в конкурсную массу должника ФИО2

Так, суд первой инстанции констатировал мнимость упомянутых займов, недоказанность фактической выдачи займов ФИО6 в пользу ФИО3, в том числе с учетом отсутствия у займодавца соответствующей финансовой возможности, отсутствия достоверных сведений о расходовании ФИО3, полученных в заем денежных средств, отсутствия у ФИО3 достаточной финансовой возможности для обеспечения возврата займа, аффилированности ФИО6, ФИО3 и должника ФИО2 как юридической (исходя из родственных отношений ФИО3 и ФИО2, совместного участия ФИО2 и ФИО6 в коммерческой организации (ООО «Защитные инженерные системы» (т. 1, л.д. 53; т. 3, л.д. 24), в управлении ТСЖ «Суворовский» (члены правления), так и фактической (исходя из условий сделок – значительность суммы займа при его безвозмездности; регистрации всех указанных лиц по месту жительства в одном многоквартирном доме).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ФИО6 обращался в суд с исковым заявлением к ФИО3 (т. 1, л.д. 49-52) о взыскании задолженности по договорам займа от 20.07.2020 и от 10.09.2020 в сумме 7 000 000 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество (стояночное место №19, стояночное место №18, жилой дом и земельный участок).

При этом ПАО «Сбербанк России» также обращалось в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ФИО6 и ФИО3 и просило признать недействительными:

- договор займа с залоговым обеспечением от 20.07.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО6;

- договор залога недвижимого имущества от 20.07.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО6;

- договор займа с залоговым обеспечением от 10.09.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО6;

- договор залога недвижимого имущества от 10.09.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО6.

Решением Кировского районного суда г. Казани РТ от 31.05.2020 (т. 1, л.д. 86-89) в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 отказано. Самостоятельные требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, признаны недействительными ничтожными:

- договор займа с залоговым обеспечением от 20.07.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО6;

- договор залога недвижимого имущества от 20.07.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО6;

- договор займа с залоговым обеспечением от 10.09.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО6;

- договор залога недвижимого имущества от 10.09.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО6.

При этом из имеющегося в материалах дела апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 18.11.2021 следует, что решение Кировского районного суда г. Казани от 31.05.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ФИО3 удовлетворены, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО6 суммы долга по договору займа от 20.07.2020 в размере 6 000 000 руб., по договору займа от 10.09.2020 в размере 1 000 000 руб. Обращено взыскание на заложенное по договорам залога от 20.07.2020 и от 10.09.2020 недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 (т. 2, л.д. 88-92).

Вместе с тем, упомянутый судебный акт отменен определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 по делу №88-3437/2022 с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Таким образом. ссылки должника, ответчика на упомянутый судебный акт (апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 18.11.2021) не имеют правового значения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученное ответчиком в результате совершения ничтожных сделок с должником имущество было частично обременено ФИО3 залогом в пользу ФИО6 по мотиву необходимости обеспечения исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО6 по договорам займа. Вместе с тем, конечным бенефициаром цепочки вышеуказанных сделок является сам должник, который не утратил возможности определять судьбу спорного имущества через конечных собственников имущества, являющихся его родственниками, т.е. заинтересованными лицами.

Посчитав ничтожными договоры займа, суд первой инстанции также констатировал отсутствие залога в пользу ФИО6 и пришел к выводу о том, что ФИО6 не может быть признан добросовестным залогодержателем по обеспечительным сделкам.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал ответчика и должника заинтересованными лицами.

Также исходя из обстоятельств спора суд первой инстанции мотивированно признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительных сделок должника недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая заинтересованность сторон, безвозмездность таких сделок, очевидную направленность отчуждения имущества на предотвращение возможности обращения взыскания на него в судебном порядке.

Кроме того, исходя из вышеуказанных конкретных обстоятельств спора, а также оценки поведения сторон оспариваемых сделок, суд первой инстанции признал правоотношения сторон по отчуждению имущества, его обременению правами иных лиц мнимыми, констатировав, что имущество фактически не выбывало из сферы экономического контроля должника, а действия ответчиков и должника были направлены на обеспечение искусственного технического документооборота в целях создания формальных препятствий для его использования в целях удовлетворения требований кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Однако несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Предоставленная в апелляционный суд в дополнении к апелляционной жалобе от 03.06.2022 информация о внесении ответчиком ФИО3 денежных средств в конкурсную массу должника в сумме 18 256 238 руб. 91 коп. (расписка от 20.05.2022, чек-ордер ПАО Сбербанк от 20.05.2022) в данном случае не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку соответствующие обстоятельства имели место после принятия обжалуемого судебного акта, фактически направлены на исполнение указанного судебного акта (что следует из содержания расписки от 20.05.2022).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права в целом применены правильно. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В то же время, в силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, надлежащим способом защиты в данном случае является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, в связи с чем следовало произвести реституцию по недействительным сделкам дарения, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу спорные объекты недвижимости, а не признавать недействительным право собственности ответчика и восстанавливать право собственности должника на недвижимое имущество, являющееся предметом спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделок дарения в виде признания недействительным права собственности ответчика и восстановления права собственности должника на недвижимое имущество.

Также, по мнению апелляционного суда, при распределении расходов по государственной пошлине по заявлению у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения части таких расходов на должника, поскольку в споре о недействительности сделки в рамках дела о банкротстве должника последний не обладает процессуальным статусом ответчика. Предъявление иска конкурсным кредитором, а не финансовым управляющим не изменяет процессуального положения должника.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абз. третьем п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

Поскольку в данном случае инициатором спора выступал не финансовый управляющий, а конкурсный кредитор, соответствующие расходы подлежали взысканию с ответчика ФИО3 в пользу конкурсного кредитора.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 по делу № А65-31027/2020 отменить в части применения последствий недействительности договора дарения, недвижимого имущества от 08.05.2020 и договора дарения жилого дома и земельного участка от 08.05.2020, а также в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

В отмененной части резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 изложить следующей редакции.

«Применить последствия недействительности договора дарения недвижимого имущества от 08.05.2020 и договора дарения жилого дома и земельного участка от 08.05.2020 в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 следующего имущества:

- квартира площадью 136,3 кв.м., условный номер 16-16-01/307/2008-389, кадастровый номер 16:50:010604:529, расположенная по адресу: <...>, блок № Г, кв.103;

- стояночное место №19, площадь 21,6 кв.м., условный номер 16-16-01/343/2007-186, кадастровый номер 16:50:010604:689, расположенное по адресу: <...>, блок Б;

- стояночное место №18, площадь 22,2 кв.м., условный номер 16-16-01/307/2008-390, кадастровый номер 16:50:010604:663, расположенное по адресу: <...>, блок Б (малый блок);

- жилой дом площадью 85,4 кв.м., кадастровый номер 16:20:100101:505, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Раифское сельское поселение, <...>;

- земельный участок площадью 1867 кв.м., кадастровый номер 16:20:100101:212, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Раифское сельское поселение, <...> з/у №.15.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 по делу № А65-31027/2020 оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЛ.Р. Гадеева



А.И. Александров