Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А65-26719/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-18264/2024

31 января 2025 г. Дело № А65-26719/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А. без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о

месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Реновация» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Тонас» и конкурсного управляющего ООО «Реновация» ФИО1 к ООО «ПК Бетонстрой» о признании сделок недействительными

в рамках дела № А65-26719/2023

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реновация», ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Тонас» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Реновация» г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реновация» введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.04.2024 поступило заявление (вх. 24812) кредитора ООО «Тонас» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками:

- платежи от 12.10.2016 г. по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Реновация» на расчетные счета третьих лиц: ООО ТД Ринкам (ИНН<***> ИП ФИО3 (ИНН <***>) ООО Фитес(ИНН <***>) ООО Мельснабсервис (ИНН <***>) ООО ВсеИнструменты.ру (ИНН <***>) ООО ПК УретанТех (ИНН <***>) ООО ПК Пружинный Проект (ИНН <***> ООО Элкон(ИНН <***>) ООО Аксель (ИНН <***>) ООО Волжско-Уральская транспортная компания (ИНН <***>) ООО Полипласт Новомосковск (ИНН

<***>) ООО ПК Бетонные Технологии (ИНН <***>) ООО Стройбетон (ИНН <***>) ООО Предприятие МБ (ИНН <***>) ООО Дельконт (ИНН <***>) ООО Волгахим (ИНН <***>) ООО ПНК-Урал (ИНН <***>) ООО ЦЕМсервис (ИНН <***>) за ООО «ПК «Бетонстрой» в общем размере 14 999 999,50 (Четырнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек, и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПК «Бетонстрой» в пользу ООО «Реновация» 14 999 999,50 рублей.

- платежи от 18.11.2016 г. и 15.02.2018 г. по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Бетонстрой» денежных средств в общем размере 27 328 600,00 руб. за поставку бетона, и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПК «Бетонстрой» в пользу ООО «Реновация» 27 328 600,00 рублей

и заявление (вх. 27332) конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками:

- платежи от 12.10.2016 г. по перечислению денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Реновация» на расчетные счета третьих лиц: ООО ТД Ринкам (ИНН<***> ИП ФИО3 (ИНН <***>) ООО Фитес(ИНН <***>) ООО Мельснабсервис (ИНН <***>) ООО ВсеИнструменты.ру (ИНН <***>) ООО ПК УретанТех (ИНН <***>) ООО ПК Пружинный Проект (ИНН <***> ООО Элкон(ИНН <***>) ООО Аксель (ИНН <***>) ООО Волжско-Уральская транспортная компания (ИНН <***>) ООО Полипласт Новомосковск (ИНН <***>) ООО ПК Бетонные Технологии (ИНН <***>) ООО Стройбетон (ИНН <***>) ООО Предприятие МБ (ИНН <***>) ООО Дельконт (ИНН <***>) ООО Волгахим (ИНН <***>) ООО ПНК-Урал (ИНН <***>) ООО ЦЕМсервис (ИНН <***>) за ООО «ПК «Бетонстрой» в общем размере 14 999 999,50 рублей и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПК «Бетонстрой» в пользу ООО «Реновация» 14 999 999,50 рублей.

- платежи от 18.11.2016 г. и 15.02.2018 г. по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Бетонстрой» денежных средств в общем размере 27 328 600,00 руб. за поставку бетона, и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПК «Бетонстрой» в пользу ООО «Реновация» 27 328 600,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 объединены данные заявления (вх.24812; вх.27332) о признании сделок недействительными в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2024 года отказано в удовлетворении заявленных требований. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Тонас» и общества с ограниченной ответственностью «Реновация» в солидарном порядке в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Реновация» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2024 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 января 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Реновация» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От ООО «ПК «Бетонстрой» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Тонас» и конкурсного управляющего ООО «Реновация» ФИО1 к ООО «ПК Бетонстрой» о признании сделок недействительными в рамках дела № А6526719/2023, в связи со следующим.

В ходе проведения процедур банкротства установлено совершение должником платежей от 12.10.2016 г. на расчетные счета третьих лиц: ООО ТД Ринкам (ИНН<***> ИП ФИО3 (ИНН <***>) ООО Фитес(ИНН <***>) ООО Мельснабсервис (ИНН <***>) ООО ВсеИнструменты.ру (ИНН <***>) ООО ПК УретанТех (ИНН <***>) ООО ПК Пружинный Проект (ИНН <***> ООО Элкон(ИНН <***>) ООО Аксель (ИНН <***>) ООО Волжско-Уральская транспортная компания (ИНН <***>) ООО Полипласт Новомосковск (ИНН <***>) ООО ПК Бетонные Технологии (ИНН <***>) ООО Стройбетон (ИНН <***>) ООО Предприятие МБ (ИНН <***>) ООО Дельконт (ИНН <***>) ООО Волгахим (ИНН <***>) ООО ПНК-Урал (ИНН <***>) ООО ЦЕМсервис (ИНН <***>) за ООО «ПК «Бетонстрой» в общем размере 14 999 999,50 руб.; платежей от 18.11.2016 г. и 15.02.2018 г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Бетонстрой» денежных средств в общем размере 27 328 600,00 руб.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий ООО «Реновация» и конкурсный управляющий ООО «Тонас» обратились с заявлениями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «ПК «Бетонстрой» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве указанный срок исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно срок исковой давности по заявленным требованиям не мог начать течь ранее возникновения у конкурсного управляющего права на подачу соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, процедура конкурсного производства введена 05.03.2024. Также указанным судебным актом утвержден конкурсный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 19.04.2024, то есть в пределах установленного законом годичного срока на его подачу.

Доводы о пропуске заявителем срока исковой давности по общим основаниям, также правомерно отклонены судом первой инстанции

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 утвержден временным управляющим 05.12.2023 года, следовательно начало срока исковой давности не могло начать течь раньше 05.12.2023 года (учитывая возможность оспаривания сделок по общим основаниям с даты наблюдения).

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки, совершенной сторонами со злоупотреблением правом, конкурсным управляющим также не пропущен.

Вместе с тем, оспариваемые платежи совершены за пределами 3-годичного срока с даты принятия заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность признания

спорных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Более того, квалификация противоправной сделки по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только, в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки и, в частности, ст. 61.2 Закона о банкротстве, которой предусмотрены специальные основания для конкурсного оспаривания сделок, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, неприменение которых в рассматриваемом случае и привело к нарушению процессуального баланса.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на обоснованность оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, у должника перед ответчиком имелись встречные обязательства по оплате поставленных строительных материалов в рамках договора № 22 от 01 июля 2016 года.

Оспариваемые платежи от 2016 года были осуществлены за ответчика должником в счет взаиморасчетов по вышеуказанному договору согласно письма № 454 от 12.10.2016 года.

В рамках договора поставки в адрес должника был поставлен товар в 2016 году на общую сумму 63 394 061,50 рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на 4 квартал 2016 года, а также копиями УПД за 2016 год.

По состоянию на 01.10.2016г. согласно акта сверки у ООО «Реновация» уже имелась задолженность по вышеуказанному договору поставки на общую сумму 31 219 778,00 рублей.

В связи с чем ответчик и попросил произвести платежи от 12.10.2016 года на общую сумму 14 999 999,50 рублей в счет взаиморасчетов.

По платежу от 15.02.2018 года на сумму 2 000 000 рублей произведена частичная оплата за поставку стройматериалов, осуществленных ответчиком в январе 2018 года, что подтверждается УПД за январь 2018 года на общую сумму 4 829 123 рубля.

Доказательств недостоверности представленных документов, материалы дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиком обязанностей по договору № 22 от 01 июля 2016 года, материалы дела не содержат.

Также в материалы дела не представлены сведений о выполнении данных обязанностей иными лицами.

Таким образом ответчиком подтверждена реальность хозяйственных отношений с должником, что противоречить доводам относительно мнимости оспариваемых сделок.

Доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, установленных ст.ст. 10, 168, 170 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Доводы о наличии неисполненных обязательств у должника на момент совершения сделок, и нарушениях при оформлении УПД отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают недействительность сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае заявителями было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом было удовлетворено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тонас» и общества с ограниченной ответственностью «Реновация» в солидарном порядке в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В силу абзаца второго части 2 статьи 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы по уплате государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно части 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, при подаче заявлений ООО «Тонас» и ООО «Реновация» заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которые были удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные нормы права государственная пошлина за подачу заявлений подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Тонас» и общества с ограниченной ответственностью «Реновация» в доход федерального бюджета в равных долях, по 3 000 рублей с каждого.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за ее подачу подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Реновация» в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб. в связи с предоставлением отсрочки.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Тонас» и конкурсного управляющего ООО «Реновация» ФИО1 к ООО «ПК Бетонстрой» о признании сделок недействительными в рамках дела № А65-26719/2023 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тонас» и общества с ограниченной ответственностью «Реновация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в равных долях, по 3 000 рублей с каждого.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2024 года оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реновация» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев