Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А61-5175/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-5175/2023
г. Ессентуки
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А61-5175/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятое по заявлению общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бета», г. Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр новых технологий» о взыскании компенсации,                                                                                              при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Бета» ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), представителя общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» ФИО2 (доверенность от 01.12.2023),                                                                                   в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО, авторское общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бета» (далее – ООО «Бета», общество, ответчик) о взыскании компенсации за неправомерное использование произведений в размере 240 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.

Решением суда от 16.01.2024 требования компании удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушений исключительных прав истца именно ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бета» подана апелляционная жалоба и дополнение, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Указывает, что в соответствии с условиями лицензионного договора № 17108.01.21.ДР.ЛУ от 01.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Центр новых технологий» (далее - ООО «Центр новых технологий») (лицензиар) предоставляет ООО «Бета» (лицензиат) право ретранслировать радиоканал «Дорожное радио» на территории г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания на частоте 91,2 МГц. Дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2021 к лицензионному договору № 17108.01.21.ДР.ЛУ от 01.01.2021 стороны пришли к соглашению внести в договор пункт 1.1 в следующей редакции: «Два часа эфирного времени ежедневно в промежутке с 09:00 часов до 11:00 часов, использовать для выпуска программ собственного производства, как в записи, так и в прямом эфире». Эфирное время ООО «Бета» было установлено с 09:00 часов до 11:00 часов, а видеозапись была сделана в период с 21 часа 51 минуты до 22 часов 56 минут 21.04.2023, что является эфирным временем «Дорожного радио». Таким образом, по мнению ответчика, оснований для взыскания компенсации за неправомерное использование произведений, воспроизведённых в эфирное время, не имеется.

От РАО поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 31.07.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А61-5175/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел судом первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр новых технологий». Судебная коллегия, учитывая предмет и основание исковых требований, содержание апелляционной жалобы, пояснений РАО, а также наличие исключительной лицензии, выданной ООО «Центр новый технологий» ответчику, пришла к выводу о том, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях ООО «Центр новых технологий».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования и приобщить к материалам дела Реестр лицензий на деятельность по телерадиовещанию, находящийся в свободном доступе на сайте Роскомнадзора - https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/teleradio/, согласно которого у ООО «Центр новых технологий» отсутствует вещание на территории Республики Северная Осетия-Алания, в том числе в г. Владикавказ.

Представитель ООО «Бета» просил отказать в удовлетворении заявленных требований, не возражал относительно приобщения к материалам дела Реестра лицензий на деятельность по телерадиовещанию.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела Реестр лицензий на деятельность по телерадиовещанию.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, истец обнаружил, что 21.04.2023 ООО «Бета» на радиоканале «Дорожное радио» и «Радио Бета» (лицензия на осуществление вещания № 22396 от 30.11.2012 ) осуществляло использование следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:  

№ п/н

Дорожное радио Дербент

Произведение (название программы)

Исполнитель Автор музыки/ текста Правообладатель /получатель вознаграждения

Автор музыки/ текста

Правообладатель /получатель вознаграждения

1
Живи

ФИО3 (мл.)

ФИО4

ФИО5

ФИО4 (РАО) Адрес: 300031, <...> ИП ФИО5 Адрес: <...>

2
Рита

ФИО6

ФИО6

ООО «А Плюс» ИНН <***> Юр адрес: 123298 <...>, комн. 3

3
Одиночество

Slava

ФИО7,Сланевская

Анастасия Владимировна

ООО «Первое музыкальное издательство» 127055 Москва г, Новослободская ул, 73, 1, этаж 7

4
Безнадега точка ру

Ivanushki International

ФИО8 ФИО9

ООО «Продюсерский центр ФИО9» ИНН <***>, <...> д, 160, корп. 3

5
Танцы

Andrey Gubin

ФИО10

ООО «Первое музыкальное издательство» 127055 Москва г, Новослободская ул, 73,1, этаж 7

6
Шампанское

Лолита

ФИО11 ФИО12

ФИО11 153023, Ивановская обл, Иваново г, Революционная ул, 6, 48

7
Женщина-воздух

Sergey Kurenkov

ФИО13

ФИО13 141406, Московская обл, Химки г, Совхозная ул, 8, 371

8
Бухгалтер

ФИО14

ФИО15 ФИО16

ФИО17 123060, Москва г, Волоколамский проезд, 10, 1 ФИО16 115093, Москва г, ФИО18 ул, 5, 58

9
Зеленые глаза

Игорь ФИО19

ФИО19

ФИО19 (РАО) 119270, Москва г, Комсомольский пр-кт, 41, 223

10

Лондон-Париж

Иракли

ФИО20 ФИО21

ООО «Издательство Монолит» ИНН <***>, <...>.,

ООО «Первое музыкальное издательство» 127055 Москва г, Новослободская ул, 73, 1, этаж 7

11

Я люблю тебя, Сергей

Kraski

ФИО22

ООО «Первое музыкальное издательство» 127055 Москва г, Новослободская ул, 73, 1, этаж 7

12

Baby Tonight

Dj Michelangelo

ФИО23 ФИО24

ФИО23 (РАО) 115172, <...>

В подтверждение факта осуществления сообщения в эфир указанных музыкальных произведений истцом представлен носитель – микро СД-карта (т. 1 л.д. 21), содержащий видеозапись использования произведений.

Для целей идентификации музыкальных произведений, сообщение в эфир которых было зафиксировано представителем РАО в записи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в акте расшифровки записи от 02.05.2023 №151.

Полагая, что действия ответчика нарушают исключительные права на спорные музыкальные произведения ввиду отсутствия договора о выплате вознаграждения за их сообщение в эфир, РАО направило ответчику претензию и, не получив ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом и без текста являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой (подпункт 7 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, РАО является аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведения в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции.

Под репертуаром РАО понимаются обнародованные произведения, входящие в реестр произведений, а также все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые (правообладатели) не заключили с РАО договоры о передаче полномочий на управление их правами и не исключили принадлежащие им права на публичное исполнение обнародованных произведений из управления РАО в соответствии с законом и порядком, действующим в ней.

21.03.2023 ответчик на радиоканале «Дорожное радио» и «Радио Бета» (лицензия на осуществление вещания № 22396 от 30.11.2012) осуществил использование 12 музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО. Указанное обстоятельство зафиксировано представителем истца посредством видеозаписи.

Как следует из законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики, субъекты прав на средства индивидуализации могут прибегать к соразмерной самозащите. В качестве одного из способов такой самозащиты, как правило, используется осуществление видеозаписи процесса соответствующего нарушения, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку ГК РФ, иными правовыми актами не установлен особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя, суд приходит к выводу, что представленная истцом видеозапись содержит сведения, необходимые для установления факта использования произведений, соответствуют требованиям АПК РФ (статьи 64, 67, 68), предъявляемым к доказательствам по делу.

На основании договора от 01.08.2012 специалистом ФИО25, имеющей музыкальное образование, исследованы видеофайл, содержащийся на цифровом носителе, составлен акт расшифровки записей, в которых указано на наличие записи музыкальных произведений, их названия и исполнителей.

Как следует из содержания пунктов 2 и 3 «Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам, возникающим при оценке доказательств в делах о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм» (утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 № СП-23/36), заключение музыковеда может приниматься судами в качестве доказательства названия использованной фонограммы и имени исполнителя, если достоверность представленной музыковедом информации не опровергнута ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд признает представленные в дело доказательства, в том числе видеозапись, заключение специалиста, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами факта вещания спорных музыкальных произведений.

Возражая относительно предъявленных требований, ООО «Бета» указывает, что в соответствии с условиями лицензионного договора № 17108.01.21.ДР.ЛУ от 01.01.2021 ООО «Центр новых технологий» (лицензиар) предоставляет ООО «Бета» (лицензиат) право ретранслировать радиоканал «Дорожное радио» на территории г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания на частоте 91,2 МГц. Дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2021 к лицензионному договору № 17108.01.21.ДР.ЛУ от 01.01.2021 стороны пришли к соглашению внести в договор пункт 1.1 в следующей редакции: «Два часа эфирного времени ежедневно в промежутке с 09:00 часов до 11:00 часов, использовать для выпуска программ собственного производства, как в записи, так и в прямом эфире». Эфирное время ООО «Бета» было установлено с 09:00 часов до 11:00 часов, а видеозапись была сделана в период с 21 часа 51 минуты до 22 часов 56 минут 21.04.2023, что является эфирным временем «Дорожного радио».

В целях проверки доводов сторон, апелляционный суд, определением от 19.06.2024 направил запрос в ООО «Центр новых технологий» о предоставлении лицензионного договора со всеми приложениями, заключенного между РАО и ООО «Центр новых технологий», а также доказательства оплаты ООО «Центр новых технологий» за использование музыкальных произведений за второй квартал 2023 года в адрес РАО.

От указанного лица по запросам апелляционного суда поступили соответствующие документы.

Из представленных документов, судом апелляционной инстанции установлено, что 03.03.2018 между РАО (общество) и ООО «Центр новых технологий» (пользователь) заключен лицензионный договор № АП/0177/7388-РВ по условиям которого общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар общества, путем сообщения в эфир, то есть сообщения для всеобщего сведения по радио (в том числе путем ретрансляции), на территории и в течении срока действия настоящего договора, а пользователь обязуется выплатить обществу авторское вознаграждение, определенное договором. (пункт 2.1 договора).

В свою очередь, РАО указывает, что действительно между ним и ООО «Центр новых технологий» заключен лицензионный договор № АП/0177/7388-РВ от 03.03.2018, по которому ООО «Центр новых технологий» предоставлено право на условиях простой (неисключительной) лицензии использовать музыкальные произведения способом сообщения в эфир/по кабелю, в т.ч. путем ретрансляции и по сети Интернет и иными сетями связи, в соответствии с которым ООО «Центр новых технологий» выплачивает лицензиару авторское вознаграждения со своего дохода и за вещательную деятельность осуществляемую на территориях, установленных в вещательной лицензии № Л033-00114- 77/00057409 (ранее № 29147), выданной Роскомнадзором, согласно которой г. Владикавказ в ней отсутствует. Также ссылается на то обстоятельство, что согласно пункту 2.5 лицензионного договора, заключенного между истцом и ООО «Центр новых технологий», пользователь не вправе предоставлять третьим лицам право использования произведений, входящих в репертуар общества, полученное по указанному лицензионному договору, т.е. заключать сублицензионные договоры. ООО «Бета» имеет действующую лицензию на радиовещание радиоканала № Л033-00114-77/00057409 (номер лицензии присвоенный до 01.03.2022 – 22396), выданную Роскомнадзором, согласно которой ему предоставлено право на осуществление вещательной деятельности на территории г. Владикавказ с распространением средства массовой информации – «Дорожное радио» в объеме 151 ч/нед. и «Радио Бета» в объеме 17 ч/нед. на частоте 91,2 МГц. На вещание по указанной частоте и территории лицензионный договор между истцом и ООО «Центр новых технологий» не распространяется.

Определением от 31.07.2024  апелляционный суд предложил ООО «Центр новых технологий» представить в суд апелляционной инстанции правовую позицию по делу.

26.07.2024 от ООО «Центр новых технологий» поступили пояснения, согласно которых лицензионный договор № АП/0177/7388-РВ от 03.03.2018 не распространяет свое действие на сообщение в эфир и ретрансляцию радиоканала «Дорожное радио» на территории г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания, т.к. указанную деятельность ООО «Центр новых технологий» не осуществляет и, соответственно, обязанность по урегулированию вопросов связанных с использованием объектов авторских и смежных прав (произведений и фонограмм) не возникает. Между ООО «Центр новых технологий» и ООО «Бета» заключен лицензионный договор № 17108.01.21.ДР.ЛУ от 01.01.2021, предметом которого является предоставление ООО «Бета» права по использованию объекта смежных прав - сообщение передач организацией эфирного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, путем ретрансляции радиоканала «Дорожное радио», принадлежащего ООО «Центр новых технологий», на территории г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания на частоте - 91.02 Мгц на срок по 31.12.2021. На иные объекты как авторского, так и смежного права, включая произведения и фонограммы, указанное разрешение не распространяется, т.к. ООО «Центр новых технологий» таким правом не обладает.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, приняв во внимание условия лицензионного договора № АП/0177/7388-РВ от 03.03.2018, заключенного между РАО и ООО «Центр новых технологий» и условия лицензионного договора № 17108.01.21.ДР.ЛУ от 01.01.2021, заключенного между ООО «Центр новых технологий» и ООО «Бета», а также учитывая, что согласно Реестру лицензий на деятельность по телерадиовещанию, находящийся в свободном доступе на сайте Роскомнадзора у ООО «Центр новых технологий» отсутствует право на вещание на территории Республики Северная Осетия-Алания, в том числе в г. Владикавказ, приходит к выводу о том, что ООО «Бета», согласно вещательной лицензии № Л033-00114-77/00057409 при осуществлении сообщения в эфир радиоканала «Дорожное радио» на территории г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания на частоте - 91.02 Мгц, использует объекты авторского права - музыкальные произведения (с текстом либо без текста) способом ретрансляции.

При данных обстоятельствах, следует признать, что именно на ответчике в определенной зоне вещания - г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания лежит обязанность заключать соответствующие лицензионные соглашения с уполномоченными организациями, управляющими имущественными авторскими и смежными правами на коллективной основе (РАО и др.), осуществлять платежи, предусмотренные лицензионными соглашениями.

С учетом изложенного, вопреки возражениям ответчика, ООО «Бета», осуществляя ретрансляцию радиоканала, самостоятельно и за свой счет должно производить в установленном законом и договором порядке оплату вознаграждения за использование авторских и смежных прав, на территории, указанной в лицензиях на вещание и в лицензионных договорах.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом того юридически значимого факта, что ответчик совершил правонарушение, заключающееся в использовании спорных музыкальных произведений путём их публичного исполнения без разрешения правообладателей исключительных (авторских) прав.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичные положения содержаться и в статье 1311 ГК РФ.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам.

Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер (пункт 111 Постановления № 10).

При этом, в случае нарушения одним действием исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий нескольким лицам (например, соавторам (статья 1258 ГК РФ) или коллективу исполнителей (статья 1314 ГК РФ), в случае обращения за защитой нарушенного права всех соавторов (соисполнителей) суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и распределяет взысканную компенсацию между соистцами применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ - между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное (пункт 69 Постановления № 10).

В рассматриваемом случае РАО требовало взыскать с ответчиков компенсацию в размере 240 000 рублей (по 20 000 рублей за каждый факт нарушения).

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан РАО на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), который обоснован РАО утвержденным постановлением Авторского совета РАО от 03.09.2019 № 4, согласно которому минимальный размер компенсации за нарушение составляет 20 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость снижения размера компенсации.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере. Ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения.

Размер предъявленной истцом к взысканию суммы не выходит за установленные пределы, является соразмерным и обоснованным, оснований для его снижения апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, требования РАО о взыскании с общества в общем размере 240 000 руб. компенсации (по 20 000 руб. за каждое нарушение в пользу правообладателей согласно просительной части искового заявления) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.01.2024 по делу № А61-5175/2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.01.2024 по делу № А61-5175/2023 отменить.

Исковое заявление общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета», г. Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 240 000 руб., для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей:

№ п/н

Дорожное радио Дербент

Произведение (название программы)

Исполнитель Автор музыки/ текста Правообладатель /получатель вознаграждения

Автор музыки/ текста

Правообладатель /получатель вознаграждения

Сумма компенсации

1
Живи

ФИО3 (мл.)

ФИО4

ФИО5

ФИО4 (РАО) Адрес: 300031, <...> ИП ФИО5 Адрес: <...>

20 000 руб.

2
Рита

ФИО6

ФИО6

ООО «А Плюс» ИНН <***> Юр адрес: 123298 <...>, комн. 3

20 000 руб.

3
Одиночество

Slava

ФИО7,Сланевская

Анастасия Владимировна

ООО «Первое музыкальное издательство» 127055 Москва г, Новослободская ул, 73, 1, этаж 7

20 000 руб.

4
Безнадега точка ру

Ivanushki International

ФИО8 ФИО9

ООО «Продюсерский центр ФИО9» ИНН <***>, <...> д, 160, корп. 3

20 000 руб.

5
Танцы

Andrey Gubin

ФИО10

ООО «Первое музыкальное издательство» 127055 Москва г, Новослободская ул, 73,1, этаж 7

20 000 руб.

6
Шампанское

Лолита

ФИО11 ФИО12

ФИО11 153023, Ивановская обл, Иваново г, Революционная ул, 6, 48

20 000 руб.

7
Женщина-воздух

Sergey Kurenkov

ФИО13

ФИО13 141406, Московская обл, Химки г, Совхозная ул, 8, 371

20 000 руб.

8
Бухгалтер

ФИО14

ФИО15 ФИО16

ФИО17 123060, Москва г, Волоколамский проезд, 10, 1 ФИО16 115093, Москва г, ФИО18 ул, 5, 58

20 000 руб.

9
Зеленые глаза

Игорь ФИО19

ФИО19

ФИО19 (РАО) 119270, Москва г, Комсомольский пр-кт, 41, 223

20 000 руб.

10

Лондон-Париж

Иракли

ФИО20 ФИО21

ООО «Издательство Монолит» ИНН <***>, <...>.,

ООО «Первое музыкальное издательство» 127055 Москва г, Новослободская ул, 73, 1, этаж 7

20 000 руб.

11

Я люблю тебя, Сергей

Kraski

ФИО22

ООО «Первое музыкальное издательство» 127055 Москва г, Новослободская ул, 73, 1, этаж 7

20 000 руб.

12

Baby Tonight

Dj Michelangelo

ФИО23 ФИО24

ФИО23 (РАО) 115172, <...>

20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета», г. Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко


Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов


                                                                                                                      М.У. Семенов