Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А60-28553/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14513/2019-АК
г. Пермь
18 июня 2020 года
Дело № А60-28553/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 24 марта 2020 года по делу № А60-28553/2019,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав Автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 1315480 руб. 20 коп.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав Автовладельцев" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 1 315 480 руб. 20 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, размер предъявленной к взысканию неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 687 678, 51 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 данное решение суда оставлено без изменения.

27.01.2020 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., 12600 руб. - транспортных расходов.

Определением от 13.03.2020 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 20000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку требования истца о взыскании 12600 руб. в возмещение транспортных расходов, а также 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не были рассмотрены, судом было назначено судебное заседание для решения вопроса о вынесении дополнительного определения.

Дополнительным определением арбитражного суда от 24.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскана сумма 32600 руб., в том числе в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, - 20 000 руб., в возмещение транспортных расходов – 12 600 руб.

Не согласившись с дополнительным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит данное определение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до разумных пределов.

В апелляционной жалобе изложены доводы о несоответствии взысканных судебных расходов критерию разумности. Ответчик полагает, что предъявленные к взысканию расходы завышены и подлежат снижению судом, поскольку настоящее дело не является сложным, имеется сложившаяся судебная практика по аналогичным делам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений действующего законодательства, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1

В подтверждение несения спорных судебных расходов истец представил соглашение № 08/01 от 30.08.2019, договор возмездного оказания услуг №08/01 от 16.09.2019, предметом которого является представление интересов заказчика (истца) при рассмотрении настоящего дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, платежное поручение № 90 от 16.09.2019, акт № 0/01 от 30.12.2019, договор транспортных услуг № 28/10 от 28.10.2019, товарный чек от 30.10.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.10.2019.

Оценив представленные в подтверждение расходов доказательства, апелляционный суд полагает, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А60-28553/2019 в суде апелляционной инстанции, а также транспортных расходов.

Наличие судебной практики по конкретной категории дел само по себе не является основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценив доводы апеллянта, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку доказаны их размер и факт несения расходов, факт оказания услуг представителем.

В то же время доказательств, подтверждающих, что предъявленные к взысканию расходы являются завышенными, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 14 Постановлении Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании 12600 руб. в возмещение транспортных расходов.

Для подтверждения расходов в материалы дела представлен договор транспортных услуг №28/10 от 28.10.2019, заключенный ООО «Метроном» (Исполнитель) и истцом (Заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по организации перевозки пассажира на территории Российской Федерации. Перечень оказываемых услуг и их стоимость согласованны сторонами в пункте 2 договора.

Заявитель произвел оплату за оказанные услуги в размере 12 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2019. Таким образом, истцом подтвержден факт несения транспортных расходов на общую сумму 12 600 руб.

Доводы апеллянта о том, что требования удовлетворены частично, апелляционным судом не принимаются, поскольку сумма неустойки была снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 24 марта 2020 года по делу № А60-28553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Л.Х. Риб