Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А60-22130/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1062/2018-ГК
г. Пермь
12 апреля 2018 года
Дело № А60-22130/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО Торговый дом "Милана" – Замашная О.А., доверенность от 18.12.2017,

от ответчика, ООО "Гигиена-Трейд" – Шевченко Т.Г., доверенность от 06.06.2017,

от третьего лица, ЗАО "Фирма "Гигиена" – Богданчикова С.В., доверенность от 02.02.2018,

от третьего лица, ООО "Фирма "Гигиена" – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ООО "Гигиена-Трейд",

третьего лица, ЗАО "Фирма "Гигиена»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2017 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу № А60-22130/2017

по иску ООО Торговый дом "Милана" (ОГРН 1146685013640, ИНН 6685057373)

к ООО "Гигиена-Трейд" (ОГРН 1169658106177, ИНН 6685119380),

третьи лица: ЗАО "Фирма "Гигиена" (ОГРН 1026605388380, ИНН 6662116953),

ООО "Фирма "Гигиена" (ОГРН 1146678006342, ИНН 6678043228),

о прекращении нарушения права, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

ООО ТД "МИЛАНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ГИГИЕНА-ТРЕЙД" (далее – ответчик) о прекращении нарушения права в виде запрета осуществлять предложения к продаже, продажу товара с товарным знаком «Милана» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 241373, приоритет от 16.08. 2001) по классам 05,35,39,42 МКТУ, взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака в сумме 300 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО Фирма «Гигиена», ООО «Фирма Гигиена».

Решением суда от 08.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчик, третье лицо ЗАО "Фирма "Гигиена», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что в соответствии с условиями лицензионного договора от 01.10.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1, предусмотрена обязанность истца выкупать у третьего лица ЗАО Фирма «Гигиена» определенный объем товара. Условия реализации и выкупа товара были определены сторонами договором поставки от 08.08.2014, который расторгнут на основании одностороннего отказа ЗАО Фирма «Гигиена» от договора в связи с неоднократной неоплатой истцом товара.

В соответствии с условиями п. 2.14 лицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения) ЗАО Фирма «Гигиена» вправе передать невыкупленный истцом товар на реализацию другим лицам, в том числе, ответчику.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в апелляционный суд 19.03.2018 ответчик указал на то, судом при принятии решения не учтены положения п. 2.14 лицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1). Кроме того, ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-54491/2017, а также то, что указанным решением спорный лицензионный договор расторгнут.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, поступившего в апелляционный суд 19.03.2018.

Истец, третье лицо не возражали против удовлетворения ходатайства.

С учетом мнения сторон, а также того, что дополнение к апелляционной жалобе ответчиком заблаговременно представлено в суд и направлено лицам, участвующим в деле, ходатайство о его принятии к рассмотрению судом удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах, дополнении к апелляционной жалобе ответчика, поддержали.

Истец поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54491/2017.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Третье лицо ООО "Фирма "Гигиена", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в заседании апелляционного суда не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между закрытом акционерным обществом «Фирма «Гигиена» (лицензиар) и обществом ТД «Милана» 01.10.2014 заключен лицензионный договор на предоставление права использования товарного знака, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату право использования товарного знака для обозначения лицензиатом распространяемых и производимых им товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, а лицензиат обязуется использовать товарный знак только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены договором, а также оплатить такое использование товарного знака в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 данного договора лицензиар является правообладателем товарного знака на основании Свидетельства на товарный знак «Милана» (знак обслуживания) № 241373, зарегистрированного в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2003 на основании заявки № 2001724877, дата подачи 16.08.2001, с датой приоритета 16.08.2001, и с датой истечения срока действия регистрации: 16.08.2021.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора лицензия, выдаваемая лицензиату по договору, является исключительной, лицензиар не вправе выдавать другим лицам лицензии на использование товарного знака в пределах, аналогичных пределам использования товарного знака лицензиатом по договору. За лицензиаром сохраняется право использования товарного знака в отношении производимого и реализуемого им товара в полном объеме.

В п. 2.2, 2.6 договора стороны установили, что лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации. Лицензиат вправе передать третьим лицам право на использование товарного знака для обозначения товара (заключать сублицензионные договоры).

Затем стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к названному договору, в котором в разделе I стороны признали п. 1.3 лицензионного договора от 01.10.2014 утратившим силу.

Пункт 2.2 договора стороны изложили в новой редакции: «Лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации, при этом лицензиар не вправе передавать третьи лицам право на реализацию товара с товарным знаком на указанной территории за исключением положений, обозначенных в п. 2.14 договора».

Стороны дополнили договор п. 2.14, в котором установили, что лицензиат обязуется осуществлять закупку товаров 05 класса, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 241373, у лицензиара в объеме 2 800 000 штук ежемесячно, в ассортиментном перечне, согласно поданной заявке, в период с февраля текущего года по декабрь. В январе текущего года лицензиат обязуется осуществлять закупку товаров 05 класса, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 241373, у лицензиара, в ассортиментном перечне согласно поданной заявке, в объеме 1 500 000 штук. В случае если указанный объем товара согласно ассортименту, указанному в заявке, не был закуплен лицензиатом, лицензиар оставляет за собой право передать товар на реализацию в невостребованном лицензиатом объеме, в ассортиментном перечне согласно поданной заявке, третьему лицу с маркировкой товарного знака № 241373 на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, истец на основании лицензионного договора на предоставление права использования товарного знака, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.06.2015 за номером РД0174673, является обладателем права использования товарного знака «Милана» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 241373, приоритет от 16.08.2001) по классам 05, 35, 39, 42 Международной классификации товаров и услуг.

В исковом заявлении, с учетом уточнения требований, истец указал, что ему стало известно допущенных ответчиком нарушениях его права на использование вышеуказанного товарного знака посредством направления в адрес покупателей истца предложений о заключении с ним договоров поставки товара с товарным знаком «Милана» со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик является эксклюзивным дилером «ЗАО «Фирма «Гигиена» по реализации товаров с товарным знаком «Милана».

Исковые требования основаны на том, что ответчик осуществляет реализацию третьим лицам товара, в отношении которого зарегистрирован товарный знак № 241373, в нарушение условий лицензионного договора, предоставляющего лицензиату (ООО ТД «Милана») исключительное право на реализацию товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак №241373, на всей территории РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано нарушение ответчиком его прав на товарный знак по Свидетельству № 241373.

Изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

На основании п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия) (п.п. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ).

Пунктом 1.1 ст. 1236 ГК РФ установлено, что лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 1236 ГК РФ, если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

Проанализировав условия договора от 01.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения №1), правоотношения его сторон (истца и третьего лица) при заключении договора, при заключении дополнительного соглашения № 1 к нему, а также в рамках его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицензионный договор на предоставление права использования товарного знака от 01.10.2014 заключен на условиях исключительной лицензии.

Об этом свидетельствует формулировка п. 1.3 договора в первоначальной редакции, согласно которому лицензия, выдаваемая лицензиату по договору, является исключительной.

Согласно сведениям Роспатента право использования товарного знака «Милана» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 241373, приоритет от 16.08.2001) по классам 05, 35, 39, 42 Международной классификации товаров и услуг предоставлено обществу ТД «Милана» на условиях исключительной лицензии на срок до 16.08.2021. Лицензионный договор зарегистрирован 05.06.2015 РД0174673.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности 10.01.2017 зарегистрированы изменения в вышеуказанный лицензионный договор от 01.10.2014.

Согласно сведениям, приведенным в государственном реестре российских товарных знаков, зарегистрировано следующее изменение: «Лицензиат вправе заключать сублицензионные договоры с письменного согласования с лицензиаром».

Изменения в условия названного лицензионного договора в части изменения вида лицензионного договора не регистрировались.

Вместе с тем, в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 к договору (п. 2.2., 2.14) стороны предусмотрели право лицензиара на самостоятельное использование товарного знака путем передачи на реализацию товар третьему лицу с маркировкой товарного знака № 241373 на всей территории Российской Федерации в случае невыборки лицензиатом товара в согласованном сторонами объеме и ассортименте. Указанное условие не противоречит положениям п. 1.1 ст. 1236 ГК РФ.

Факт реализации ответчиком товара, обозначенного спорным товарным знаком, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами (копиями исходящих от ответчика уведомлений, в том числе, в адрес ООО «Атланта», ООО «Комфорт-Сервис», ООО «ТД «АБК – Новая Сибирь», копиями договора поставки от 30.01.2017, товарной накладной от 31.01.2017 № 3, а так же копиями товарных накладных на поставку товара с товарным знаком «Милана» ответчиком обществу «Торговая компания «Стратегия» за период со 02.02.2017 по 26.05.2017 в количестве 36 штук), и заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком и третьим лицом «ЗАО «Фирма «Гигиена» не доказано соблюдение при реализации товара условий лицензионного договора (п. 2.14). Действуя добросовестно, ответчик имел возможность установить факт выдачи истцу исключительной лицензии на спорный товарный знак в отношении реализуемого им товара, и принять меры к проверке соблюдений условий лицензионного договора.

То обстоятельство, что товар, маркированный спорным товарным знаком, вводился ответчиком в оборот с согласия лицензиара, иного вывода не влечет.

На основании изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения ответчиком права истца на использование товарного знака «Милана» путём предложения к продаже и продаже товара.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 300 000 руб. является соразмерным допущенному нарушению исключительных прав истца. Доводов в отношении несогласия с определенным судом размером компенсации апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор поставки от 08.08.2014, заключенный во исполнение лицензионного договора, расторгнут на основании одностороннего отказа ЗАО Фирма «Гигиена» от договора в связи с неоднократной неоплатой истцом товара, не могут быть приняты во внимание с учетом обстоятельств и выводов, сделанных судами первой и кассационной инстанции по делу № А60-2886/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела ответчику вменяется совершение действий по реализации товара, которые имели место до направления третьим лицом ЗАО «Фирма «Гигиена» в адрес истца уведомления от 27.02.2017 об отказе в одностороннем порядке от договора поставки от 08.08.2014.

Напротив, в рамках настоящего дела истцом представлены доказательства того, что им направлялись в адрес третьего лица заявки на товар, однако в получении и вывозе товара было отказано.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не доказано, что реализация ими товара осуществлялась с соблюдением условий п. 2.14 лицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения).

Вопреки доводам апеллянтов, не может быть принята их ссылка на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 по делу № А60-54491/2017, а также то, что указанным решением лицензионный договор от 01.10.2014 между ООО Торговый дом "Милана" и ЗАО «Фирма «Гигиена» расторгнут, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Кроме того, после вступления указанного судебного акта в законную силу действие лицензионного договора от 01.10.2014 будет прекращено на будущее, что не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Доводы заявителей о наличии в действиях истца в силу ст. 10 ГК РФ признаков недобросовестного поведения, отклоняются, поскольку об этих обстоятельствах при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, и они судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались.

Само по себе наличие задолженности истца перед третьим лицом ЗАО «Фирма «Гигиена» по договору поставки, даже в значительном размере, не свидетельствует о недобросовестности истца.

Иных доводов несогласия с решением суда в апелляционных жалобах не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года по делу № А60-22130/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи


Л.В.Дружинина


Н.А.Гребенкина