Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А60-52417/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-389/2020-АК
г. Пермь
19 августа 2020 года
Дело № А60-52417/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Еремина Антона Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2019 года по делу № 21 ноября 2019,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. электро» (ИНН 6678056795, ОГРН 1156678003668)

к индивидуальному предпринимателю Еремину Антону Михайловичу (ИНН 662908927366, ОГРНИП 316965800010711)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р.О.С. электро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еремину Антону Михайловичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 158 630 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Еремин А.М. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии между истцом и ответчиком заключенного договора поставки, наличии уголовного дела по факту введения в заблуждение поставщиков и покупателей, в котором ответчик признан потерпевшим.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 жалоба индивидуального предпринимателя Еремина Антона Михайловича принята к производству апелляционного суда. Дело к судебному разбирательству назначено на 02.04.2020 на 11 час. 00 мин.

В целях исполнения Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению настоящего дела было приостановлено на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, о чем вынесено определение суда от 27.03.2020.

Определением от 04.06.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 19.08.2020 на 12:00.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2020 не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Протокольным определением от 19.08.2020 производство делу возобновлено. Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в этом же судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании спецификаций, заключенных ООО «Р.О.С. электро» (поставщик) и ИП Ереминым А.М. (покупатель) №РЭ000007391 от 14.02.2019, №РЭ000006473 от 20.02.2019, № РЭ000015678 от 27.03.2019, в адрес покупателя был отгружен товар на общую сумму: 2 300 603 рублей, в том числе: по спецификации № РЭ000007391 от 14.02.2019 на сумму 340936 рублей; по спецификации № РЭ000006473 от 20.02.2019 на сумму 1091017 рублей; по спецификации № РЭ000015678 от 27.03.2019 на сумму 868650 рублей.

Предпринимателем Ереминым А.М. произведена оплата продукции, поставленной по спецификации № РЭ000007391 от 14.02.2019 на сумму 141972, 40 рублей. Задолженность за поставленную продукцию составила 2 158 630 руб. 60 коп.

Истцом ответчику 06.2019 направлены претензии по каждой спецификации о добровольном погашении задолженности, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

В ответ на указанные претензии истца от ответчика поступили письма №13 от 28.05.2019, №14 от 22.07.2019, №15 от 05.08.2019 с указанием гарантируемых сроков оплаты задолженности перед истцом.

Оплата задолженности в гарантированные ответчиком сроки не произведена, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке товаров по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности задолженности ответчика перед истцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющаяся сумма задолженности подтверждается спецификациями: № РЭ000007391 от 14.02.2019 на сумму 340936 рублей; № РЭ000006473 от 20.02.2019 на сумму 1091017 рублей; № РЭ000015678 от 27.03.2019 на сумму 868650 рублей, а также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с 26.03.2019 по 14.08.2019 по каждой спецификации, составляет 2158630 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате товара на сумму 2 158 630 руб. 60 коп. (статья 9, часть 1 статьи 65, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ), коллегия апелляционного суда считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что договор поставки не заключался между истцом и ответчиком, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае поставки осуществлялись по спецификациям, то есть имели место разовые сделки по поставке товаров.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии уголовного преследования в отношении истца судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу № А60-52417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Антона Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Г.Н. Гулякова


Н.М. Савельева