Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А57-13333/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13333/2020
13 апреля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ( после перерыва помощник судьи Гонова Д.З.) рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов К индивидуальному предпринимателю ФИО2 Третьи лица: Комитет по управлению имуществом Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии О признании отсутствующим права собственности на нежилые здания площадью 82,8 кв.м расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова кадастровый номер* 64:48:000000:2247, прекращении в Едином государственном реестре права на объект недвижимости права на нежилые здания площадью 82,8 кв.м расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова кадастровый номер 64:48:000000:2247, обязании, ответчика снести нежилые здания площадью 82,8 кв.м расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв.м., расположенное » по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова кадастровый номер 64:48:000000:2247, признании недействительными (ничтожным) договоры аренды от 19.04.2019 года №Ар-19-196/ф-6 и от 31.05.2019 №Ар-19-324/ф-3, применении последствий недействительности сделки прекращение зарегистрированного в ЕГРП права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:060205:13 и 64:48:030433:121.

При участии:

от истца – ФИО3., по доверенности

от ответчика – ФИО4, по доверенности (полномочия подтверждены),

от прокуратуры СО – ФИО5, на основании удостоверения

иные третьи лица- не явились

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов, третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов:

- о признании отсутствующим права собственности на нежилые здания площадью 82,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 64:48:000000:2247;

- о прекращении в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости права на нежилые здания площадью 82,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 64:48:000000:2247;

- об обязании снести нежилые здания площадью 82,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 64:48:000000:2247;

- о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды от 19.04.2019 года № Ар-19-196/ф-6 и от 31.05.2019 года № Ар-19-324/ф-3;

- о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав зарегистрированного права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:060205:13 и 64:48:030433:121;

- о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения арбитражного суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Определением суда от 13.10.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, прокуратура Саратовской области, г. Саратов.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - прокуратуры Саратовской области в судебном заседании изложил свою позицию по заявленным требованиям, поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица - УФАС по Саратовской области в судебном заседании изложил свою позицию по заявленным требованиям в отзыве.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец указал, что 24.01.2020 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» было получено письмо прокуратуры г. Саратова, из которого стало известно, что право собственности на нежилые здания площадью 82,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, кадастровый номер 64:48:000000:2247 зарегистрированы на основании решения Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваша защита» от 03.10.2014 года по делу № Т 01-019/2014, вынесенного судьей третейского суда Карстеном С.Е. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 22.04.2016 года по делу № 2-1822/2016, вступившим в законную силу 22.08.2017 года, решение Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваша защита» от 03.10.2014 года по делу № Т 01-019/2014, вынесенное судьей третейского суда Карстеном С.Е., отменено. Истец полагает, что на сегодняшний день отсутствуют основания для регистрации права собственности, в связи с чем, право собственности на указанные в иске объекты должно быть прекращено. Зарегистрированное право собственности на нежилые здания площадью 82,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, кадастровый номер 64:48:030433:121, нарушает права администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку данные нежилые здания расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:060205:13 и 64:48:030433:121, собственность на которые не разграничена. Органом, уполномоченным на распоряжение спорными земельными участками, является администрация муниципального образования «Город Саратов», а размещение на земельных участках объектов недвижимости в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наделяет собственника объекта недвижимости исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду, что препятствует истцу в реализации своих полномочий. Вступившим в законную силу определением Заводского районного суда г. Саратова от 22.04.2016 года № 2-1822/2016 установлено, что нежилые здания площадью 82,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, кадастровый номер 64:48:030433:121, являются самовольными постройками. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае, указывает истец, является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольные постройки, соответствующие обременения также прекращаются. В данном случае, полагает истец, ввиду незаконности возникновения прав на нежилые здания площадью 82,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, кадастровый номер 64:48:030433:121, у ответчика отсутствовали законные основания на приобретение права на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:060205:13 и 64:48:030433:121. Таким образом, считает истец, договоры аренды от 19.04.2019 года № Ар-19-196/ф-6 и от 31.05.2019 года № Ар-19-324/ф-3 являются недействительными, а зарегистрированное в Едином государственном реестре прав право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:060205:13 и 64:48:030433:121 подлежит прекращению. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации муниципального образования «Город Саратов» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против иска, полагая, что требование истца о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков является незаконным, поскольку из вступившего в законную силу решения суда от 22.04.2016 года по делу № 2-1822/2016 об отмене решения третейского суда от 03.10.2014 года о признании права собственности на спорные объекты следует, что о зарегистрированном праве на спорные объекты истец узнал в феврале 2016 года. Однако, каких-либо действий после вынесения решения суда, т.е. с 2016 года, истцом не предпринималось. Учитывая, что Заводской районный суд г. Саратова по указанному делу не привлекал к участию в деле собственника спорных объектов, собственник об указанном судебном акте не знал и не мог знать до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ввиду чего указанный в мотивировочной части решения вывод суда о самовольности возведенных построек, считает ответчик, не может быть признан имеющим преюдициальное значение для ответчика по настоящему делу. Кроме того, обстоятельство самовольности возведенных построек не входило в предмет доказывания по указанному делу и не являлось юридически значимым. Земельные участки предоставлялись первоначальному арендатору на законном основании, использовались арендаторами в соответствии с видом разрешенного использования. Кроме того, довод суда об отсутствии у ООО «Кок+Кок» разрешения на строительство мини-магазинов на арендуемых земельных участках сделан судом без установления обстоятельств характеристик объектов, поскольку в соответствии с Градостроительных кодексом Российской Федерации разрешение на строительство не требуется на строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства. С 2015 года собственником спорных объектов был отец ответчика - ФИО6, а с 02.08.2019 года - ответчик по настоящему делу. Между тем, истец, зная с февраля 2016 года о решении Заводского районного суда г. Саратова по делу № 2-1822/2016, заключил 17.03.2016 года и 29.03.2016 года договоры аренды спорных земельных участков с отцом ответчика - ФИО6, а затем, после истечения срока их действия, заключил 19.04.2019 года и 31.05.2019 года с ним новые договоры аренды. С доводами истца о том, что все договоры аренды были заключены без проведения торгов, ответчик не согласен, поскольку именно на истца, как на уполномоченный орган, законом возложена обязанность юридического анализа представленных заявителем документов для заключения договоров аренды, в том числе и организацию торгов. Таким образом, ответчик считает, что истец действовал недобросовестно, его поведение после заключения договоров аренды спорных земельных участков давало основания собственнику полагаться на действительность заключенных данных договоров. Срок действия спорных договоров аренды земельных участков - до 19.04.2022 года и до 31.05.2022 года, т.е. не истек, в связи с чем, ответчик полагает, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о сносе самовольных построек.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления мэра г. Саратова от 23.08.1999 года № 651-59 ТОО «Кок+Кок» предоставлен в срочное пользование земельный участок площадью 0,0167 га на пересечении ул. Вавилова и ул. Рахова и из земельного участка площадью 0,0212 га - земельный участок площадью 0,0099 га на ул. Б. Горная, д. 310А, сроком на 15 лет.

07.09.1999 года между администрацией г. Саратова и ООО «Кок+Кок» заключены договоры аренды земельных участков сроком на 15 лет.

На указанных земельных участках расположены объекты недвижимости, а именно:

- нежилое здание, 1999 года постройки, общей площадью 72,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. им. Вавилова Н.И. и ул. Рахова В.Г.;

- нежилое здание, 1999 года постройки, общей площадью 85,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. им. Вавилова Н.И. и ул. Рахова В.Г.;

- нежилое здание, 1997 года постройки, общей площадью 46,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваша защита» в составе единоличного третейского судьи Карстена С.Е. от 03.10.2014 года по делу № Т 01-019/2014 сделки по договору купли-продажи от 12.10.2000 года между ФИО7 и ООО «Кок+Кок» признаны состоявшимися, за ФИО7 признано право собственности на нежилые помещения площадью 72,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, площадью 85,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, площадью 46,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

По договору купли-продажи недвижимости от 23.10.2014 года ФИО7 (продавец) продал и передал, а ФИО8 (покупатель) купила и приняла в собственность: здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 68,2 кв.м, находящееся по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. им. Вавилова Н.И. и ул. Рахова В.Г.; здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 82,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. им. Вавилова Н.И. и ул. Рахова В.Г.; здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 42,1 кв.м, находящееся по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 указанного договора купли-продажи отчуждаемое здание площадью 68,2 кв.м принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваша защита» от 03.10.2014 года № Т 01-019/2014, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 64-АД 492575, выданным 17.10.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2014 года сделана запись регистрации № 64-64-01/639/2014-027, кадастровый номер: 64:48:000000:2247.

Отчуждаемое здание площадью 82,8 кв.м принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваша защита» от 03.10.2014 года № Т 01-019/2014, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 64-АД 492576, выданным 17.10.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2014 года сделана запись регистрации № 64-64-01/639/2014-028, кадастровый номер: 64:48:000000:2246.

Отчуждаемое здание площадью 42,1 кв.м принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваша защита» от 03.10.2014 года № Т 01-019/2014, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 64-АД 492574, выданным 17.10.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2014 года сделана запись регистрации № 64-64-01/639/2014-027, кадастровый номер: 64:48:000000:2245.

Сделка купли-продажи от 23.10.2014 года прошла государственную регистрацию, соответствующие записи о регистрации права собственности внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (записи регистрации 64-64-01/664/2014-148, 64-64-01/664/2014-150, 64-64-01/664/2014-151), выданы свидетельства о государственной регистрации права 64-АД № 493312, 64-АД № 493313, 64-АД № 493314.

Впоследствии по договору купли-продажи недвижимости от 05.03.2015 года ФИО8 продала указанное выше недвижимое имущество ФИО9, который 29.04.2015 года продал его ФИО6

Сделки прошли государственную регистрацию.

02.08.2019 года в отношении указанных выше зданий между ФИО6 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения недвижимого имущества, собственником здания (нежилого здания) площадью 82,8 кв.м по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. им. Вавилова Н.И. и ул. им. Рахова В.Г., кадастровый номер 64:48:000000:2246; здания (нежилого здания, торгового) площадью 42,1 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; а также здания (нежилого здания) площадью 68,2 кв.м по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. им. Вавилова Н.И. и ул. им. Рахова В.Г., кадастровый номер 64:48:000000:2247, стал ответчик по настоящему делу, сделка прошла государственную регистрацию, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Также, из материалов дела следует, что на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 16.11.2015 года № 3288 между администрацией муниципального образования «Город Саратов» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды № Ар-16-206/ф-3 от 17.03.2016 года земельного участка площадью 99 кв.м с кадастровым номером 64:48:030433:121 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, в Кировском районе, занимаемого магазином. Договор заключен сроком на три года.

31.05.2019 года между администрацией муниципального образования «Город Саратов» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды № Ар-19-324/ф-3 земельного участка площадью 99 кв.м с кадастровым номером 64:48:030433:121 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, в Кировском районе, занимаемого магазином. Договор заключен сроком на три года.

По договору замены стороны в обязательстве от 02.08.2019 года права и обязанности по договору аренды земельного участка № Ар-19-324/ф-3 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 99 кв.м, занимаемый магазином, кадастровый номер 64:48:030433:121, расположенный по адресу: <...>, в Кировском районе, переданы ФИО2, ответчику по настоящему делу.

Также, 19.04.2019 года между администрацией муниципального образования «Город Саратов» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды № Ар-19-196/ф-6 земельного участка площадью 167 кв.м с кадастровым номером 64:48:060205:13 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Вавилова Н.И. и ул. им. Рахова В.Г., во Фрунзенском районе, занимаемого магазинами от 75 до 150 кв.м общей площади. Договор заключен сроком на три года.

По договору замены стороны в обязательстве от 02.08.2019 года права и обязанности по договору аренды земельного участка № Ар-19-196/ф-6 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 167 кв.м, занимаемый магазинами от 75 до 150 кв.м общей площади, кадастровый номер 64:48:060205:13, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Вавилова Н.И. и ул. им. Рахова В.Г., во Фрунзенском районе, переданы ФИО2, ответчику по настоящему делу.

Также, из материалов дела следует, что определением Заводского районного суда г. Саратова от 22.04.2016 года по делу № 2-1822/2016 решение Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваша защита» (<...>) от 03.10.2014 года, вынесенное единолично третейским судьей Карстеном С.Е. по делу № Т 01-019/2014 по иску ФИО7 к ООО «Кок+Кок» о признании состоявшимися сделок по договору купли-продажи от 12.10.2000 года между ФИО7 и ООО «Кок+Кок», а также о признании за ФИО7 права собственности на нежилые помещения площадью 72,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, площадью 85,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, площадью 46,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, отменено.

При рассмотрении заявления администрации муниципального образования «Город Саратов» об отмене решения третейского суда суд установил, что разрешения на строительство объектов недвижимости получено не было, таким образом, нежилые здания расположенные по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. им. Вавилова Н.И. и ул. Рахова В.Г., площадью 72,7 кв.м, и площадью 85,8 кв.м, а также нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 46,6 кв.м, являются самовольно возведенными строениями, расположенными на земельном участке, не принадлежащем ООО «Кок+Кок» ни на каком законном основании. При рассмотрении дела третейским судом администрация муниципального образования «Город Саратов» не привлекалась. При таких обстоятельствах, решение третейского суда, которым разрешен вопрос на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности администрации муниципального образования «Город Саратов», не привлеченной к третейскому разбирательству, следует рассматривать как обход основных начал гражданского законодательства, которое гарантирует равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому данное решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Третейский суд, разрешая спор о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на нежилые здания за ФИО7, по существу принял решение, связанное с признанием вещного права на объект недвижимости, что влечет за собой наступление публично-правовых последствий в виде государственной регистрации, данного права. Однако, вопросы административно-правового и публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде. Вопрос о признании права собственности на недвижимую вещь относится к исключительной компетенции государственных судов. Третейский суд, признав своим решением право собственности за ФИО7 на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, собственником которого является муниципальное образование в лице его органа местного самоуправления - администрации города, по существу затронул права данного собственника земельного участка, который был лишен возможности реализовать все свои процессуальные права, в том числе право на рассмотрение дела тем судом, которому подсудно данное дело, на участие в судебном заседании, право на состязательность и равноправие в процессе, на представление доказательств по делу и т.д. (статьи 47, 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 35, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку, документ, явившийся основанием для государственной регистрации права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. им. Вавилова Н.И. и ул. Рахова В.Г., площадью 72,7 кв.м, и площадью 85,8 кв.м, а также нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 46,6 кв.м – Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваша защита» (<...>) от 03.10.2014 года, вынесенное единолично третейским судьей Карстеном С.Е. по делу № Т 01-019/2014 по иску ФИО7 к ООО «Кок+Кок» о признании состоявшимися сделок по договору купли-продажи от 12.10.2000 года между ФИО7 и ООО «Кок+Кок», а также о признании за ФИО7 права собственности на нежилые помещения площадью 72,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, площадью 85,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, площадью 46,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, отменено, администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о прекращении в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости права на нежилые здания площадью 82,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 64:48:000000:2247.

По мнению истца, документ, явившийся основанием для государственной регистрации права собственности за первоначальным правообладателем объектов недвижимости - нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. им. Вавилова Н.И. и ул. Рахова В.Г., площадью 72,7 кв.м, и площадью 85,8 кв.м, а также нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 46,6 кв.м - решение Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваша защита» (<...>) от 03.10.2014 года, вынесенное единолично третейским судьей Карстеном С.Е. по делу № Т 01-019/2014, отменен, следовательно, сделки по предоставлению земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:060205:13 и 64:48:030433:121 - договоры аренды от 19.04.2019 года № Ар-19-196/ф-6 и от 31.05.2019 года № Ар-19-324/ф-3 осуществлены с нарушением публичных процедур предоставления земельных участков, при отсутствии на то правовых оснований, чем нарушены требования действующего законодательства - статьи 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными, равно как и все последующие заключенные в отношении спорных земельных участков сделки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с требованиями о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды от 19.04.2019 года № Ар-19-196/ф-6 и от 31.05.2019 года № Ар-19-324/ф-3 и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав зарегистрированного права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:060205:13 и 64:48:030433:121.

Кроме того, истцом, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования об обязании снести нежилые здания площадью 82,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 64:48:000000:2247, ввиду отсутствия разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию объектов, возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:060205:13 и 64:48:030433:121, возведением спорных объектов на земельных участках, предоставленных с нарушением требований закона.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановление № 25).

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в частности, на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков.

Положениями статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:060205:13 и 64:48:030433:121 относятся в земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, что не оспаривается сторонами.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Исключения из этого правила, установлены пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, где определен четкий перечень случаев, когда продажа земельных участков осуществляется без проведения торгов.

В том числе, к таким случаям отнесена продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Отменяя решение Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваша защита» (<...>) от 03.10.2014 года, вынесенное единолично третейским судьей Карстеном С.Е. по делу № Т 01-019/2014, Заводской районный суд г. Саратова пришел к выводу о том, что решение третейского суда, которым разрешен вопрос на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности администрации муниципального образования «Город Саратов», не привлеченной к третейскому разбирательству, следует рассматривать как обход основных начал гражданского законодательства, которое гарантирует равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Третейский суд, разрешая спор о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на нежилые здания за ФИО7, по существу принял решение, связанное с признанием вещного права на объект недвижимости, что влечет за собой наступление публично-правовых последствий в виде государственной регистрации, данного права. Однако, вопросы административно-правового и публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде. Вопрос о признании права собственности на недвижимую вещь относится к исключительной компетенции государственных судов. Третейский суд, признав своим решением право собственности за ФИО7 на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, собственником которого является муниципальное образование в лице его органа местного самоуправления - администрации города, по существу затронул права данного собственника земельного участка, который был лишен возможности реализовать все свои процессуальные права, в том числе право на рассмотрение дела тем судом, которому подсудно данное дело, на участие в судебном заседании, право на состязательность и равноправие в процессе, на представление доказательств по делу и т.д. (статьи 47, 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 35, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, документ, явившийся основанием для государственной регистрации права собственности ФИО7 на объекты недвижимости - нежилые здания площадью 82,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 64:48:000000:2247, – решение Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваша защита» (<...>) от 03.10.2014 года, вынесенное единолично третейским судьей Карстеном С.Е. по делу № Т 01-019/2014, отменен.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В этой связи, суд, соглашаясь с доводами истца, полагает, что ни у ФИО7 ни у последующих приобретателей данных объектов, в том числе, ответчика по настоящему иску ИП ФИО2, не имелось предусмотренных законом оснований для приобретения земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:060205:13 и 64:48:030433:121 в исключительном порядке.

Поскольку по договорам аренды от 19.04.2019 года № Ар-19-196/ф-6 и от 31.05.2019 года № Ар-19-324/ф-3 земельные участки были предоставлены в аренду в исключительном порядке (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), следует признать, что оспариваемые договоры аренды от 19.04.2019 года № Ар-19-196/ф-6 и от 31.05.2019 года № Ар-19-324/ф-3 нарушают установленные законом публичные процедуры предоставления земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку, оснований для его приобретения без торгов у ИП ФИО2 не было.

Следовательно, в данном случае, заключение оспариваемых договоров аренды от 19.04.2019 года № Ар-19-196/ф-6 и от 31.05.2019 года № Ар-19-324/ф-3 повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, вследствие несоблюдения публичных процедур при предоставлении земельных участков государственной и муниципальной собственности (в части устранения возможности каждого на равный доступ к земельному участку как объекту гражданского оборота на конкурентных началах).

Заключение вышеуказанных договоров аренды посягает на публичные интересы, поскольку ведет к неравенству прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений в области землепользования путем создания, не основанных на нормах закона преференций для ответчиков.

Позиция о ничтожности сделки посягающей на публичные интересы, в части касающейся использования земельного участка, находящегося в публичной собственности, находит своё подтверждение в судебной практике (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2016 года по делу № 306-ЭС15-20155, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А22-1209/2017 от 08.02.2018 года, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 года № Ф06-4461/2015 по делу № А65-316/2015).

Таким образом, суд, соглашаясь с истцом, приходит к выводу, что оспариваемые договоры аренды от 19.04.2019 года № Ар-19-196/ф-6 и от 31.05.2019 года № Ар-19-324/ф-3 в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.

Поскольку ничтожными являются договоры аренды от 19.04.2019 года № Ар-19-196/ф-6 и от 31.05.2019 года № Ар-19-324/ф-3, то и все последующие сделки с земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:060205:13 и 64:48:030433:121 являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности ничтожной сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

В рассматриваемом случае одним из таких последствий недействительности ничтожной сделки будет прекращение в Едином государственном реестре прав зарегистрированного права аренды ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:060205:13 и 64:48:030433:121.

Кроме того, поскольку данные, содержащиеся в системе учета прав на недвижимое имущество, должны быть приведены в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, то администрация муниципального образования «Город Саратов» заявила требования о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на нежилые здания площадью 82,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 64:48:000000:2247; а также о прекращении в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости права на нежилые здания площадью 82,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 64:48:000000:2247.

Данное требование по характеру, целевой направленности и условиям предъявления, как полагает истец, соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Удовлетворяя требования администрации муниципального образования «Город Саратов» в указанной части суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 года N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты.

К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года).

При этом требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из того, что в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 2665/2012 и 24 июля 2012 года N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, суд приходит к следующему.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 года № 12576/11).

Соответственно, при государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению о состоянии конструкций и пригодности дальнейшей эксплуатации нежилых зданий в ходе проведения камеральных работ и визуально-инструментального обследования было установлено, что объекты, расположенные по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Вавилова Н.И. и ул. Рахова В.Г., представляют собой объемную строительную систему (конструктивная система зданий - стеновая) и имеют надземную и подземную части, в том числе фундаменты, а также включают в себя помещения различного назначения. К объекту исследования подведены сети инженерно-технического обеспечения (электроснабжения). В ходе проведения камеральных работ и визуально-инструментального обследования было установлено, что объект, расположенный по адресу: <...>, представляет собой объемную строительную систему (конструктивная система здания - стеновая) и имеет надземную и подземную части, в том числе фундаменты, а также включает в себя помещения различного назначения. К объекту исследования подведены сети инженерно-технического обеспечения (электроснабжения).

На отсутствие у объектов признаков капитальности косвенно указывает и сам ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что довод суда об отсутствии у ООО «Кок+Кок» разрешения на строительство мини-магазинов на арендуемых земельных участках сделан судом без установления обстоятельств характеристик объектов, поскольку в соответствии с Градостроительных кодексом Российской Федерации разрешение на строительство не требуется на строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Между тем, по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

Указанные в экспертном заключении технические характеристики спорных объектов, свидетельствуют об отсутствии признаков прочной связи с землей, наличие ленточного фундамента не позволяет отнести объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объекта представляет собой металлический каркас, собранный на ленточном фундаменте, на котором установлены металлические каркасы.

Данные характеристики предполагают простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект - торговый павильон не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которого он изготовлен, при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует наличие признаков капитальности спорных строений как на 2016 год, так и на сегодняшний день.

При таких обстоятельствах, не доказано возведение объектов изначально как объектов недвижимости.

Так, согласно подходу, сложившемуся в судебной практике при применении статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 года, для признания вещи недвижимой необходимо также необходимо установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 года по делу N 304-ЭС15-11476, недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Понятие «объект недвижимости» в отличие от термина «объект капитального строительства» (специального понятия градостроительного законодательства) является правовой категорией, подлежащей установлению исходя из совокупности признаков судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 года N 1160/13).

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, судом установлено, что спорные объекты имеют ленточный фундамент и возведены на основе металлических каркасов, что не подтверждает их капитальность.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается волеизъявление компетентных органов муниципальной власти на предоставление земельных участков для строительства капитальных объектов и выдача разрешение на возведение непосредственного таких объектов.

Отказывая в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд исходил из того, что понятие объекта недвижимости является правовой категорией, в связи с чем, специальные строительные познания для проверки наличия у спорного объекта признаков, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, не требуются.

При этом, имеющееся в материалах дела заключение экспертизы является одним из доказательств, и в силу статьи 71 АПК РФ оценено судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у спорных объектов признаков объектов недвижимого имущества.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование об обязании ответчика снести нежилые здания площадью 82,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 64:48:000000:2247.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Собственник земельного участка вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется лицами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, истец является надлежащим органом, уполномоченным на распоряжение спорными земельными участками.

Заявленное требование относится к категории вещно-правовых, негаторных исков и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 года № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», отсылающего к толкованию понятия «самовольное занятие земель», к приложению 1 Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.1994 года N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольное занятие земель - пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию относится пользование земельным участком: - до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка; - до заключения договора купли - продажи (купчей) или оформления в установленном порядке других документов, подтверждающих переход права собственности на землю; - до получения и регистрации в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды земли; - до установления границ участка на местности, если иное не предусмотрено федеральным законодательством или нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления; - в случае приостановки неправомерных решений по вопросам изъятия, предоставления и совершения сделок с землей, до рассмотрения протестов, вынесенных органами, осуществляющими госземконтроль, в вышестоящих органах исполнительной власти, суде или арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Земельный участок, в отношении которого истец просит устранить препятствия в пользовании, относится к категории земель, собственность на которые не разграничена, а, следовательно, в силу комплексного анализа вышеуказанных положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Устава города Саратова, Решения Саратовской Городской Думы № 47-562 от 18.02.2010 года, истец обладает полномочиями по распоряжению такими землями. Кроме того, требования истца основаны на его полномочиях по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Из положений Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

Администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к которым относится спорный земельный участок, в связи с чем, является надлежащим истцом по делу.

Доказательств приобретения ответчиком иных прав на указанный земельный участок, в материалы дела не представлено. Договоры аренды земельных участков признаются судом недействительными, исходя из отсутствия права собственности на спорные объекты. Законные основания занятия ответчиком спорных земельных участков отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у спорных строений признаков объектов недвижимости, заявленные исковые требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд обязывает индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать объекты площадью 82,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова кадастровый номер 64:48:000000:2247.

При этом, следует отметить, что признание права отсутствующим само по себе не означает лишение ответчика права собственности на имущество, поскольку характеристики сборно-разборной конструкции не утрачивают полезные свойства после их демонтажа, соответствующие материалы (имущество) продолжают являться собственностью ответчика.

Как установлено судом, как объекты недвижимости данные строения не возводились и в эксплуатацию не принимались.

Кроме того, названные строения не могут быть в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к недвижимому имуществу, поскольку не обладают представленным законом критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимости имущества в предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В связи с тем, что упомянутые в иске строения не являются вещью, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка. Сам по себе факт государственной регистрации прав на такой объект за третьими лицами ущемляет интересы публичного собственника земельного участка, и потому суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах (соответствующая правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 24.01.2012 года N 12576/11, от 04.09.2012 года N 3809/12, от 28.05.2013 года N 17085/12).

Поскольку данные, содержащиеся в системе учета прав на недвижимое имущество, должны быть приведены в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, то администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным требованием о признании отсутствующим права собственности на нежилые здания площадью 82,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 64:48:000000:2247; и о прекращении в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости права на нежилые здания площадью 82,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 64:48:000000:2247.

Целью заявления требования о признании отсутствующим права в рассматриваемом случае является восстановление нарушенных публичных интересов, с учетом необходимости обеспечения возможности реального исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, а также достижения правовой определенности в отношении объекта (их статуса, принадлежности, обременения).

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.09.2013 года № 1160/13, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права.

В силу пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 года № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления указанной категории исков, решения по которым являются основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. В то же время, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия недействительности сделки, не решен вопрос о правовом статусе спорного объекта, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом изложенного, с целью обеспечения возможности фактического исполнения судебного акта истцом, наряду с требованием о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявлено требование о признании отсутствующим права собственности на объекты.

Данное требование по характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Рассматриваемое в настоящем деле требование о признании отсутствующим права собственности заявлено администрацией муниципального образования «Город Саратов» в целях изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Кадастровый учет возможен только в отношении объектов недвижимости.

Одновременно, наличие у ИП ФИО2 зарегистрированного права собственности не позволит исполнить судебный акт в полной мере и права истца, как собственника земельного участка, не будут восстановлены.

С учетом требований закона, истцом предъявлен иск, который по своему характеру не является виндикационным, а носит негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право муниципального образования «Город Саратов» по использованию земельного участка и потребность в иных способах защиты отсутствует.

Также, данные выводы в полной мере соответствуют сложившейся судебной практике по вопросам применения последствий недействительности сделки, в частности, апелляционному определению Московского городского суда от 10.12.2019 года № 33-54652/2019 и постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6487/13 от 28.06.2013 года по делу № А07-12539/2012, где судами отмечено, что единственным способом защиты нарушенных прав истцов, направленным на изменение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии обременения является признание права отсутствующим.

Поскольку в настоящем деле судом установлена недействительность договоров аренды земельных участков от 19.04.2019 года № Ар-19-196/ф-6 и от 31.05.2019 года № Ар-19-324/ф-3, запись в Реестре об обременении в виде права собственности ИП ФИО2 на нежилые здания площадью 82,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 64:48:000000:2247, не может быть сохранена.

Также судом рассмотрен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем сделаны следующие выводы.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности на требования истца не распространяется в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о сносе объектов, не являющихся объектами недвижимого имущества, не связано с лишением владения на земельные участки, собственность на которые не разграничена, и на которых расположены объекты ответчика.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 года № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (10 000 руб. в день) является чрезмерной и не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. По мнению арбитражного суда, учитывая статус ответчика, судебная неустойка в размере 1 000 руб. выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются в соответствии с удовлетворенными требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», согласно части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на объекты недвижимости площадью 82,8 кв.м. расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова кадастровый номер 64:48:000000:2247.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись о праве собственности ИП ФИО2 на объекты недвижимости площадью 82,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова кадастровый номер 64:48:000000:2247.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать объекты площадью 82,8 кв.м. расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова кадастровый номер 64:48:000000:2247.

Признать недействительными (ничтожными) договоры аренды от 19.04.2019 года №Ар-19-196/ф-6 и от 31.05.2019 №Ар-19-324/ф-3,

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить в ЕГРП запись о праве аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:060205:13 и 64:48:030433:121.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН <***>, ИНН <***>, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического его исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Михайлова