Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А32-48185/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48185/2017
город Ростов-на-Дону
23 марта 2018 года
15АП-2842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры Карасунского административного округа города Краснодарана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.01.2018 по делу № А32-48185/2017 (судья Суханов Р.Ю.)по заявлению Прокуратуры Карасунского административного округа города Краснодарак заинтересованному лицу арбитражному управляющему

Николаенко Алине Викторовнео привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Карасунского административного округа города Краснодара (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью, вынесено устное замечание.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой 27.10.2017 проведена проверка по соблюдению арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу № А32-15757/2015 ФИО3 назначена конкурсным управляющим ООО «Глобал Трейд». При осуществлении деятельности управляющего ФИО2 допущены нарушения статей 13, 28, 20.3, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в нарушении сроков и порядка публикации сведений в средствах массовой информации.

Прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 2 000 до 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу № А32-15757/2015 ФИО3 назначена конкурсным управляющим ООО «Глобал Трейд».

В силу пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» статья 28 Закона № 127-ФЗ не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании.

Статьей 13 Закона № 127-ФЗ установлен 14-дневный срок уведомления кредиторов в ЕФРСБ о предстоящем собрании.

Следует из материалов дела, что сведения о предстоящем собрании кредиторов 21.08.2017 опубликованы 08.08.2017 с нарушением срока на сутки, сведения о собрании 16.03.2016 опубликованы 03.03.2016 с нарушением срока на сутки, сведения о собрании 15.09.2016 опубликованы 02.09.2016 с нарушением срока на сутки.

Сообщение № 1986639 от 21.08.2017 подано 04.08.2017, оплата за публикацию произведена 04.08.2017 в 11 час 00 мин., то есть за 17 дней до даты проведения собрания.

Сообщение № 1273580 от 15.09.2016 подано на сайт 31.08.2017, оплата за публикацию произведена 31.08.2016 в 09 час 10 мин., то есть за 15 дней до даты проведения собрания. Сообщение № 961182 от 16.03.2016 подано на публикацию 29.02.2017, оплата за публикацию произведена 01.03.2016в 17 час 11 мин., то есть за 15 дней до даты проведения собрания.

Пунктом 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес,

Согласно материалам дела в сообщении от 10.11.2016 № 1405804 на сайте ЕФРСБ опубликованы все предусмотренные законодательством сведения, за исключением наименования суда, в производстве которого находится дело, которое указано в приложении к сообщению в заявлении конкурсного кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ одной из обязанностей управляющего является в случае выявления признаков административных правонарушений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из материалов дела усматривается, что бывшим руководителем должника не переданы сведения о предприятии арбитражному управляющему. О данном правонарушении управляющим сообщено при проведении прокуратурой проверки. Указанное действие привело к самостоятельному поиску управляющим имущества, что привело к затруднению проведения финансового анализа.

Судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 007328864 от 10.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 23043/16/224020 от 20.04.2016.

Управляющим велась активная деятельность, направленная на получение бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, в том числе и путем направления соответствующих запросов о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и подачи жалобы от 05.08.2016 № 93-КП на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Ввиду того, что бывший руководитель должника передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Глобал Трейд» не обеспечил и во исполнение требований Закона № 127-ФЗ, в адрес Прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара направлено заявление управляющего от 29.09.2017 № 116Б-КП о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление о привлечении ФИО4 к административной ответственности принято прокуратурой 05.10.2017, между тем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено 27.10.2017, то есть после того, как обязанность по направлению заявления в отношении ФИО4 управляющим исполнена.

Выявив в действиях арбитражного управляющего нарушение Закона № 127-ФЗ, прокурор на основании части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего. Учитывая, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника были выявлены при осуществления надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В указанной части доводов о несогласии с решением суда первой инстанции ни заявителем, ни заинтересованным лицом не заявлено.

Судом первой инстанции применена статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением которой в апелляционной жалобе не согласился заявитель. Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а так же отзыва на нее, полагает обоснованным применения статьи 2.9 КоАП РФ к деянию арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, учитывая характер вменяемого правонарушения, а также факта, что применительно к данной ситуации, негативных последствий вменяемого правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено, в том числе заявителем, считает возможным по указанному эпизоду применить положения, предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу № А32-48185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова