Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-128276/2023

945/2023-341035(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62961/2023

Дело № А40-128276/23
г. Москва
06 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТМ-комплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года по делу № А40- 128276/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ВР Логистик" (ИНН <***>) к ООО "АТМ-комплект" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 25.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании долга в сумме 1´950 долларов США, неустойки в сумме 1´314,30 доллара США удовлетворено в полном объеме.

Определением суда от 25.08.2023 судом исправлена допущенная в решении, принятом в форме резолютивной части, опечатка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2020 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 473/ВР/20, в соответствии с п. 1.1 которого экспедитор принял на себя обязательство оказывать услуги по организации внутрироссийских и/или международных перевозок грузов клиента в соответствии с заявкой клиента (по форме приложения № 1 к договору), а клиент принял на себя обязательство оплатить вышеуказанные услуги и возместить понесенные экспедитором в интересах клиента расходы.

В соответствии с п. 1.3 договора под экспедиторскими документами будут пониматься: в качестве поручения экспедитору заявка клиента на организацию перевозки, принятая к

исполнению; в качестве экспедиторской расписки - транспортная накладная, выпущенная экспедитором, или перевозчиком. Характер, количество и объем (размер грузовых мест) груза, срок получения груза у отправителя, требования к маршруту перевозки и адрес получения/доставки груза, условия перевозки груза, и специальные требований указываются в заявке клиента (п. 1.4 договора).

В силу п. 2.10 договора обязанностью клиента является предоставить экспедитору в письменной форме заявку на перевозку грузов с обязательным указанием стоимости груза.

Клиент направил экспедитору заявку от 18.05.2022 № 99741, предметом которой являлась организация международной перевозки груза - кассет для банкоматов, весом 187 кг (11 грузовых мест), условия поставки (маршрут: FOB FOSHAN CITY (Китай) – аэропорт Шереметьево (Москва, Россия), стоимость услуг определена в размере 1 950 USD.

Клиент принял на себя обязательство оплатить услуги экспедитора в соответствии с согласованными в заявке и/или указанными в транспортной накладной экспедитора тарифами (п. 2.11, 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора клиент обязуется оплачивать счета, выставленные экспедитором, в течение пяти банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка экспедитора в соответствии с реквизитами экспедитора (п. 3.5 договора).

Обязательства по оплате счета № ВР-2031-99741 на сумму 1 950 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета плюс 1,5% ответчиком не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 24.06.2022 по 26.05.2023 в размере 1 314,30 доллара США.

В случае несвоевременной оплаты услуг по договору и понесенных им в интересах клиента расходов, экспедитор вправе потребовать от клиента уплатить пеню в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.7 договора).

Счет выставлен 16.06.2022г. + пять банковских дней на оплату счета. Таким образом, учитывая то, что 23.06.2022 - последний день оплаты счета, пени подлежат начислению с 24.06.2022, то есть со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, приведенному в иске, период просрочки платежа составил 337 дней с 24.06.2022 по 26.05.2023.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной истцом и заявленной к взысканию неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявления в порядке ст. 333 ГК РФ, по мнению истца, установленная договором неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения, подлежит уменьшению до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По условиям договора, неустойку за каждый день просрочки платежа составляет 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, ставка пени находится в пределах ставки, применяемой в обычаях делового оборота по аналогичным договорам; само по себе превышение ставки пени над двукратной учетной ставкой Банка России не свидетельствует о несоразмерности начисляемой пени последствиям допущенного нарушения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения и применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении присужденной к взысканию пени.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года по делу № А40- 128276/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья: В.В. Валюшкина