Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А81-907/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-907/2019
20 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14310/2021) внешнего управляющего закрытого акционерного общества «ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2021 по делу № А81-907/2019 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация» (далее - ЗАО «Предприятие Механизация», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, временный управляющий).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020 в отношении ЗАО «Предприятие Механизация» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должником утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Опубликование сообщения о введении процедуры внешнего управления в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234.

ФИО2 03.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между внешним управляющим и членами комитета кредиторов в части определения источника средств для выплаты страховой премии по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Просил определить источник оплаты расходов на дополнительное страхование арбитражного управляющего - за счет средств должника в составе текущих платежей первой очереди.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2021 по делу № А81-907/2019 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления внешнего управляющего о разрешении разногласий между внешним управляющим и членами комитета кредиторов в части определения источника средств для выплаты страховой премии по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и определении источника оплаты расходов на дополнительное страхование арбитражного управляющего за счет средств должника в составе текущих платежей первой очереди, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, разрешить разногласия в пользу ФИО2

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судебная практика признает отраслевое соглашение в качестве нормативно-правового акта, регулирующего правовой режим деятельности арбитражных управляющих, допускает его применение арбитражными судами применительно к статье 6, части 1 статьи 13, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); профессиональная деятельность арбитражного управляющего является видом трудовой деятельности, и отношения, возникающие при ее осуществлении, могут регулироваться отраслевым соглашением вне зависимости от того, каким законодательством регулируется деятельность арбитражного управляющего: трудовым или гражданским; ограничивая сферу применения пункта 2 статьи 3 отраслевого соглашения в части его распространения на абзацы 2-5 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции создал правовую неопределенность данной нормы при применении ее на практике, установив для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения; положения отраслевого соглашения не противоречат Закону о банкротстве; из буквального толкования статьи 24.1 Закона о банкротстве не следует, что расходы арбитражного управляющего на дополнительное страхование ответственности относятся к обязательствам личностного характера, что по своей природе характерно для предпринимательской деятельности; арбитражный управляющий реализует свое конституционное право на труд, осуществляя регулируемую законодательством о банкротстве профессиональную деятельность.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (по перечню, пункты 2,3).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 14.12.2021.

09.12.2021 от ФИО2 поступил отказ от заявленных требований.

14.12.2021 ФИО2 представлен отказ от отказа от заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, по инициативе внешнего управляющего 09.08.2021 созвано собрание комитета кредиторов со следующей повесткой заседания:

1) о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО «Предприятие Механизация» балансовой стоимостью менее 100 000 руб.;

2) о возмещении внешнему управляющему расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Предприятие Механизация» за счет средств должника.

Согласно протоколу от 09.08.2021 № 3 заседания комитета кредиторов членами комитета кредиторов (ФИО4, ФИО5, ФИО6) по вопросу № 2 принято решение не возмещать внешнему управляющему понесенные расходы (в том числе в будущем) на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Предприятие Механизация» за счет средств должника в составе текущих платежей первой очереди.

Не согласившись с указанным решением комитета кредиторов, принятым по вопросу № 2 повестки заседания комитета кредиторов, внешний управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с комитетом кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции заключил, что:

- Закон о банкротстве не предусматривает возмещение расходов по заключению договора страхования, в том числе и по договору дополнительного страхования своей ответственности, за счет средств должника, данные расходы не могут возмещаться за счет имущества должника;

- уплата арбитражным управляющим ФИО2 взноса за назначение внешним управляющим ЗАО «Предприятие Механизация» обусловлена его отношениями с саморегулируемой организацией, возникшими из членства в ней, аналогично, оплата страхования предусмотрена Законом о банкротстве в качестве обязательного требования к арбитражному управляющему при осуществлении своей профессиональной деятельности. По смыслу положений пункта 1 статьи 20.7 указанные расходы не могут быть отнесены к расходам на проведение процедур, применяемых в настоящем деле о банкротстве должника;

- расходы на выплату страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего являются расходами, необходимыми для его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и не могут быть отнесены к текущим расходам и возмещаться за счет имущества должника;

- отраслевое соглашение регулирует отношения между его сторонами и не подлежит применению в настоящем случае.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Балансовая стоимость активов ЗАО «Предприятие Механизация» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры внешнего управления (11.12.2020), превышала 300 млн. руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с изложенным арбитражный управляющий ФИО2 (страхователь) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «МСГ» (страховщик) договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 02.03.2021 № 60/21/277/000140 (л.д. 23) и уплатил страховщику страховую премию в размере 457 320 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2021 № 76, от 20.04.2021 №№ 162, 163.

ФИО2 полагает, что уплаченная страховая премия является текущими расходами должника первой очереди и подлежат возмещению за счет конкурсной массы, ссылается на положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы (в редакции Отраслевого соглашения от 31.12.2020 «О внесении изменений в Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы») от 31.12.2019. ссылается на то, что суд первой инстанции, ограничивая сферу применения пункта 2 статьи 3 отраслевого соглашения в части его распространения на абзацы 2-5 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, создал правовую неопределенность данной нормы при применении ее на практике, установив для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения.

Вместе с тем, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Вопреки доводам заявителя, страхование ответственности арбитражного управляющего относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством личного характера, в связи с чем необходимость дополнительного страхования не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499(2) по делу № А40-47431/2014).

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Таким образом, положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам и не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника.

Подлежащие возмещению конкурсному управляющему расходы в деле о банкротстве не могут быть увеличены в зависимости от размера расходов, связанных с заключением им договора дополнительного страхования ответственности, поскольку данные расходы признаются его расходами, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и являются обязательством личного характера.

Переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Определением Верховного Суда РФ от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499(2) по делу № А40-47431/2014, Определением Верховного Суда РФ от 21.01.2021 № 305-ЭС19-15280(3) по делу № А41-71054/2017, Определением Верховного Суда РФ от 28.08.2019 № 304-ЭС19-13496 по делу № А75-71/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по делу № А41-71054/2017; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 № 09АП-34524/2021 по делу № А40-49288/2009.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 265, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2021 по делу № А81-907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ» ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Н.Е. Котляров


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок