Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А11-5596/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5596/2015
29 марта 2023 года
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2022 по делу № А11-5596/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бест Алко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бест Алко» (далее – истец, ООО «Бест Алко») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спар Владимир» (далее – ответчик, ООО «Спар Владимир») о взыскании долга в сумме 670 088 руб. 10 коп. по договору от 01.11.2010 № 0205, пеней за период с 18.12.2014 по 14.07.2015 в сумме 410 230 руб. 80 коп., судебных расходов в сумме 226 917 руб. 57 коп.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2015 по делу № А11-5596/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Спар Владимир» в пользу ООО «Бест Алко» взысканы долг в сумме 670 088 руб. 10 коп., пени в сумме 410 230 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 226 917 руб. 57 коп., государственная пошлина в сумме 22 606 руб.

На принудительное исполнение указанного решения ООО «Бест Алко» выдан исполнительный лист от 31.08.2015 серии ФС № 005221853.

28.06.2022 ООО «Бест Алко» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 31.08.2015 серии ФС № 005221853 по делу № А11-5596/2015 в связи с его утратой.

Определением от 16.09.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны (должника) ООО «Спар Владимир» его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» (далее – ООО «Перекресток-2000», должник).

Определением от 21.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области заявление ООО «Бест Алко» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Перекресток-2000» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что фактически исполнительный лист не был утрачен. В обоснование своих возражений ссылается на информацию, размещенную в карточке настоящего дела в Картотеке арбитражных дел сведений о том, что исполнительный лист был возвращен в суд 14.09.2015. Также заявитель ссылается на пропуск ООО «Бест Алко» срока обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, что является самостоятельным основанием для отказа в его выдаче. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступила письменная позиция по данному спору, в которой он выразил не согласие с доводами заявителя, указал на некорректное поведение ответчика во время судебного процесса, которое длилось почти 6 месяцев; просил рассмотреть жалобу без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.


Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев вопрос о выдаче дубликата исполнительного истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании части 1 статьи 323 Кодекса в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В части 2 статьи 323 Кодекса установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса и пункту 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении


пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 322 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что на принудительное исполнение принятого по настоящему делу решения взыскателю был выдан исполнительный лист от 31.08.2015 серии ФС № 005221853, срок предъявления которого к исполнению истек 31.08.2018.

Из информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (в карточке настоящего дела) усматривается, что исполнительный лист был возвращен в суд 14.09.2015. Однако документов, подтверждающих данное обстоятельство в материалах дела не имеется.

Заявление о выдаче дубликат исполнительного листа поступило в Арбитражный суд Владимирской области 28.06.2022.

Наряду с этим судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2022 по делу № А63-784/2022 ООО «Бест Алко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В связи с тем, что конкурсному управляющему не переданы документы о наличии или отсутствии дебиторской задолженности, ФИО2 направила в адрес должника и судебного пристава-исполнителя запросы о предоставлении сведений относительно факта исполнения исполнительного листа от 31.08.2015 серии ФС № 005221853. Ответ от должника и судебного пристава-исполнителя в адрес конкурсного управляющего не поступил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела видно, что ООО «Бест Алко» в лице конкурсного управляющего обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В ответ на указанное обращение письмом от 10.06.2022 суд первой инстанции рекомендовал конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Содержание указанного письма суда первой инстанции свидетельствует о том, что исполнительный лист от 31.08.2015 серии ФС № 005221853 в Арбитражном суде Владимирской области фактически не находится.


Таким образом, лишь в июне 2022 года конкурсному управляющему ООО «Бест Алко» стало известно об утрате исполнительного листа от 31.08.2015 серии ФС № 005221853.

Соответственно, обращение в суд за выдачей его дубликата последовало в пределах срока, установленного частью 2 статьи 323 Кодекса.

Оценив и исследовав содержащиеся в материалах дела документы, которые с достаточной степенью достоверности свидетельствуют об утрате исполнительного листа судебным приставом исполнителем, который несмотря на извещение о рассмотрении настоящего заявления никакой информации и документов об исполнении либо возращении исполнительного листа взыскателю в суд не направил, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2015 по делу № А11-5596/2015, на основании которого был выдан исполнительный лист от 31.08.2015 серии ФС № 005221853, суд правомерно счел заявление о выдаче дубликата исполнительного листа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворение заявления конкурсного управляющего ООО «Бест Алко» ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа также соотносится с принципом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2022 по делу № А11-5596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Г. Малькова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:22:00

Кому выдана Малькова Дария Геннадьевна