Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А13-8142/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8142/2017
г. Вологда
14 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2019 года по делу № А13-8142/2017,



у с т а н о в и л:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 127055, <...>; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник).

Решением суда от 18.11.2017 (резолютивная часть принята 15.11.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 25.11.2017 в издании «Коммерсантъ» № 220.

Финансовый управляющий должника ФИО3 15.11.2018 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Банком о порядке реализации квартиры с кадастровым номером 35:24:0201019:794, площадью 80,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 21.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что право определять порядок и условия продажи заложенного имущества предоставлено залогодержателю; на момент утверждения залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях реализации спорного имущества разногласий по вопросу законности проведения торгов не существовало. По мнению апеллянта, наличие ареста в отношении спорного имущества препятствует проведению повторных торгов по его реализации, что противоречит позиции Банка. Ссылается на то, что обращение финансового управляющего с заявлением о разрешении разногласий направлено на недопущение нарушения прав должника, ФИО4 и потенциальных покупателей имущества, реализуемого на торгах.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО2 (1/3) и ФИО5 (2/3), находится в залоге у Банка, требования которого включены в реестр требований кредиторов как ФИО2 по настоящему делу, так и ФИО5 в рамках дела № А13-5467/2016.

Финансовым управляющим было получено Положение о порядке, сроках и условиях реализации данной квартиры, в связи с чем назначены первые торги по продаже заложенного имущества (торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок).

В ходе проведения торгов от финансового управляющего ФИО5 поступила информация о том, что в рамках расследования уголовного дела № 16140906 Вологодским городским судом Вологодской области 16.06.2017 наложен арест, в том числе на 2/3 доли спорной квартиры.

Финансовый управляющий должника ФИО3 направил в Банк запрос с просьбой обосновать позицию в отношении проведения повторных торгов по продаже имущества.

В ответ Банк сообщил о необходимости продолжения реализации заложенного имущества.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов устанавливаются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае требование финансового управляющего фактически направлено на принятие судом решения за самого финансового управляющего по вопросу о проведении либо непроведении повторных торгов с целью последующего недопущения жалобы на действия (бездействие).

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, разрешение указанного вопроса по существу будет являться переложением риска совершения либо несовершения определенного действия с финансового управляющего на суд, что недопустимо.

В соответствии с нормами законодательства о банкротстве управляющий как лицо, профессионально осуществляющий обязанности по антикризисному управлению и несущий за их исполнение имущественную ответственность, должен самостоятельно и безусловно принять все меры к соблюдению законодательства и интересов участников дела о банкротстве. Переложение функций управляющего по принятию того или иного решения в рамках процедуры банкротства на судебные органы неправомерно.

Суд дает оценку поведению управляющего на предмет его соответствия требованиям Закону и констатирует факт правомерности либо неправомерности такого поведения в случае подачи жалобы на действия управляющего, которая не является предметом настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2019 года по делу № А13-8142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева