Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А54-6318/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6318/2020

20АП-5164/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2024 по делу № А54-6318/2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ответчику ФИО3 (г. Рязань) о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (г. Рязань), в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее по тексту - ООО «Техмонтаж», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1, в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2705099,80 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) признано обоснованным заявление ООО «Техмонтаж» и в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2.

Сообщение о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.09.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2022 (резолютивная часть объявлена 15.08.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.09.2022.

19.03.2024 через систему «Мой Арбитр» финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку по договору дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 64,3 кв.м., с кадастровым номером: 62:29:0100011:263, расположенного по адресу: <...>, заключенную от 16.11.2019 между ФИО1 и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 403 503,53 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. Финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Определением от 10.07.2024 заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН <***>) к ответчику ФИО3 (г.Рязань) о признании сделки по дарению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 64,3 кв.м., с кадастровым номером: 62:29:0100011:263, расположенное по адресу: <...>, заключенной от 16.11.2019 между ФИО1 и ФИО3; применении последствия недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене обжалуемого определения. Мотивируя позицию, заявителя жалобы указывает на неверные выводы суда области о пропуске им срока давности на подачу настоящего заявления.

До судебного разбирательства от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела установлено судом области, 19.03.2024 через систему "Мой Арбитр" финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку по договору дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 64,3 кв.м., с кадастровым номером: 62:29:0100011:263, расположенного по адресу: <...>, заключенную от 16.11.2019 между ФИО1 и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 403 503,53 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указывает, что между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 16.11.2019, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 64,3 кв.м. 30.06.2023 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 64,3 кв.м.

Ссылаясь на то, что сделка по дарению доли в праве на квартиру, нарушает права и законные интересы кредиторов должника и имеет признаки сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании ФИО1 возражала относительно удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. При этом, просила суд уменьшить размер исковых требований до 833 333 руб. 33 коп.

В судебном заседании ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В ходе рассмотрения спора ФИО3, ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность, узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника введена определением суда от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2.

Финансовым управляющим 15.04.2022, через систему МойАрбитр (15.04.2022 17:31), подано ходатайство об истребовании из филиала ФГБУ "ФКП Россрестра" по Рязанской области копии документов, явившихся основанием для государственной регистрации по сделкам должника по каждому объекту (договор дарения, договор купли-продажи). К ходатайству об истребовании доказательств были приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества в отношении должника, в которых отражены сведения о прекращении 18.11.2019 права собственности должника на 1/3 общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...>, площадью 64,3 кв.м.

22.06.2022 через систему "Мой Арбитр" (11:16) финансовый управляющий ФИО2

Максим Валерьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку - договор дарения от 21.11.2019, по отчуждению ФИО5, ФИО6

Владимировича, по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, мкр. Олимпийский городок, д. 1, кв. 474, с кадастровым номером 62:29:0100001:5829 и применить последствия недействительности сделки. Определением от 08.11.2022 производство по заявлению финансового управляющего прекращено.

22.06.2022 через систему "Мой Арбитр" (11:06) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку - договор дарения от 15.11.2019 по отчуждению должником, ФИО3 недвижимого имущества (земельных участков) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимого имущества. Определением от

01.03.2023 производство по заявлению финансового управляющего удовлетворено.

21.07.2022 через систему "Мой Арбитр" финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку - договор дарения от 08.11.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, 4-Ж5, площадью 12,7 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0110004:2385 и применить последствия недействительности сделки. Определением от 30.06.2023 производство по заявлению финансового управляющего удовлетворено.

В обоснование заявлений об оспаривании сделок должника финансовым управляющим были представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества в отношении должника, в которых отражены сведения о прекращении 18.11.2019 права собственности должника на 1/3 общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...>, площадью 64,3 кв.м. Более того, при рассмотрении вышеперечисленных сделок судом истребовались материалы регистрационных дел.

Таким образом, финансовому управляющему было известно о наличии совершенной должником сделки по дарению 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, площадью 64,3 кв.м., начиная с 15.04.2022. При этом довод финансового управляющего относительно того, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения финансовым управляющим самого договора дарения спорной доли, судом отклоняется. Финансовый управляющий при подаче заявления об оспаривании сделки должника имел возможность заявить ходатайство об истребовании из регистрирующего органа материалов регистрационного дела.

Таким образом, суд полагает, что годичный срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки в отношении спорного объекта недвижимого имущества истек 23.08.2022. Настоящее заявление предъявлено финансовым управляющим в арбитражный суд 18.03.2024 в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", т.е. с пропуском указанного годичного срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании вышеизложенного суд области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки по дарению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 64,3 кв.м., с кадастровым номером: 62:29:0100011:263, расположенное по адресу: <...>.

Иные доводы сторон судом оценены и не влияют на выводы суда по существу заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку отсутствуют основания признания сделок недействительными, в применении последствий недействительности также отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области относительно пропуска финансовым управляющий срока на подачу заявления об оспаривании сделки ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) признано обоснованным заявление ООО «Техмонтаж» и в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2022 (резолютивная часть объявлена 15.08.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим была получена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица №КУВИ-002/2021-144706720 от 29.10.2021г., согласно которой должник, ФИО1, в краткосрочный период с 18.11.2019г. по 25.11.2019г. совершила отчуждение пяти объектов недвижимости в пользу других лиц.

Письмом №242/3 от 09.03.2022 финансовый управляющий обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области (390026, <...>) с заявлением предоставить копии документов, явившихся основанием для государственной регистрации по сделкам Должника по каждому объекту (договор дарения, договор купли - продажи).

В предоставлении информации финансовому управляющему было отказано.

18.04.2022 через систему "Мой Арбитр" финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявление об истребовании из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области (390026, <...>) копии документов, явившихся основанием для государственной регистрации по сделкам Должника по каждому объекту (договор дарения, договор купли - продажи).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022г. ходатайство об истребовании удовлетворено. Суд определил: истребовать из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области (390026. <...>) копии документов, явившихся основанием для государственной регистрации сделок, совершенных ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Рязань, адрес: г. Рязань, мкр. Олимпийский городок, д. 1, кв. 474, ИНН <***>) по каждому объекту недвижимого имущества (договор дарения, договор купли - продажи).

Согласно информации из системы "Мой Арбитр" 06.05.2022 поступил ответ на запрос из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области. Однако к представленным документам оспариваемый договор дарения не был приложен.

23.06.2022 через систему "Мой Арбитр" финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку - договор дарения от 21.11.2019, по отчуждению ФИО5, ФИО6, по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, мкр. Олимпийский городок, д. 1, кв. 474, с кадастровым номером 62:29:0100001:5829; - применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу права собственности на жилое помещение расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, мкр. Олимпийский городок, д. 1, кв. 474, с кадастровым номером 62:29:0100001:5829.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2022г. в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного судебного акта суд определил: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, <...> - Лыбедская, д. 35) в течение 5 дней после получения определения представить в адрес Арбитражного суда Рязанской области: <...>: копии документов (регистрационного дела) в отношении объекта недвижимого имущества: жилого помещения расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, мкр. Олимпийский городок, д. 1, кв. 474, с кадастровым номером 62:29:0100001:5829.

27.05.2022г. финансовый управляющий ознакомился с материалами дела.

Согласно информации из системы "Мой Арбитр" 10.08.2022, 16.08.2022 и 18.08.2022 поступил ответ на запрос из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области.

21.07.2022 через систему "Мой Арбитр" финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку - договор дарения от 08.11.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, 4-Ж5, площадью 12,7 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0110004:2385; - применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, 4-Ж5, площадью 12,7 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0110004:2385.

19.09.2022г. финансовый управляющий ознакомился с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2022г. в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного судебного акта суд определил: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, <...> - Лыбедская, д. 35) в течение 5 дней после получения определения представить в адрес Арбитражного суда Рязанской области: <...>: копии материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества: жилого помещения: расположенного по адресу: <...>, 4-Ж5, площадью 12,7 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0110004:2385.

Согласно информации из системы "Мой Арбитр" 11.10.2022, 29.11.2022 поступил ответ на запрос из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области.

08.12.2022г.,15.12.2022,22.12.2022,09.02.2023,25.04.2023 финансовый

управляющий ознакомился с материалами дела.

20.07.2023 через систему "Мой Арбитр" финансовый управляющий повторно обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании сведений из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2023г., учитывая, что отсутствие запрашиваемых документов и сведений не позволяет финансовому управляющему должника выполнить требования, установленные пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и достичь цели процедуры реализации имущества гражданина, суд счел ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд определил: Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390026, <...>) в течение 5 дней после получения определения представить в адрес Арбитражного суда Рязанской области: <...>: копии документов (договоров, соглашений и т.д.), явившихся основанием для государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Рязань, адрес: г. Рязань, мкр. Олимпийский городок, д. 1, кв. 474, ИНН <***>) в пользу ФИО3 в отношении объекта недвижимого имущества: - жилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 62:29:0100011:263.

Согласно информации из системы "Мой Арбитр" 26.07.2023, 22.08.2023 поступили ответ на запрос из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области.

01.08.2023 финансовый управляющий ознакомился с материалами дела.

19.03.2024 через систему «Мой Арбитр» финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании сделки, т.е. в течение годичного срока после получения соответствующих документов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовым управляющим не был пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 16.11.2019, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 64,3 кв.м.

Регистрации перехода права собственности произведена 21.01.2022 года.

30.06.2023 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 64,3 кв.м.

Ссылаясь на то, что сделка по дарению доли в праве на квартиру, нарушает права и законные интересы кредиторов должника и имеет признаки сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац 5, 6 пункта 9 Постановления Пленума N 63).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами договора (соглашения), по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843.

Переход права собственности зарегистрирован соответственно 22.01.2022, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято судом 24.09.2020, то есть уже после возбуждения процедуры банкротства, более того, даже после введение процедуры реструктуризации долгов гражданина (22.04.2021).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сделка совершена безвозмездно, в процедуре банкротства должника, т.е. на дату ее совершения должник обладал признаками неплатёжеспособности.

Стороны сделок являются близкими родственниками, что не оспаривается участниками процесса. В материалы дела из Главного управления ЗАГС Рязанской области поступили документы, согласно которым ФИО3 является матерью ФИО1

Факт заключения спорной сделки в виде безвозмедного отчуждения актива при условии аффилированности приобретателя в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, в связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств перед кредиторами, стремление должника одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При отсутствии доказательств разумности экономических мотивов совершения сделки со стороны должника и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу что оспариваемой сделкой в пользу матери, было совершено безвозмездное отчуждение имущества без экономической целесообразности с целью невозможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам перед кредиторами.

Направленность сделок на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника уже в процедуре его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки по самой конструкции являются безвозмездными, в связи с заключением данных сделок намеренно ухудшено имущественное положение должника и уменьшен объем его активов, при этом имущество передано близкому родственнику должника, следовательно, сделки совершены в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 64,3 кв.м.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРП в отношении спорного объекта, в которой указана кадастровая стоимость по состоянию на 16.11.2019 2 375 387,32 руб.

Финансовым управляющим не представлены доказательства иной стоимости объекта, возражений не заявлено.

Лица, участвующие в деле, также не представили сведения об иной оценке данного имущества, ходатайств о проведении экспертизы, не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки - взыскание с ФИО3 в конкурсною массу должника денежных средств в размере 791 795,77 руб (2 375387,32:3).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2024 по делу № А54-6318/2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2024 по делу № А54-6318/2020 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО1-ФИО2а М.В. удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 64,3 кв.м., с кадастровым номером: 62:29:0100011:263, расположенное по адресу: <...>, заключенный 16.11.2019 между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу денежные средства в сумме 791 795,77 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев