Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А25-378/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-378/2014
г. Ессентуки
31 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.10.2024 по делу № А25-378/2014, принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об индексации присужденных денежных сумм, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2022 по делу № A25-378/2014 суд взыскал с администрации Карачаевского городского округа (далее – администрация) в пользу ИПІ ФИО1 (далее – предприниматель) судебные издержки в размере 45 195,50 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по определению от 20.06.2022 за период с 25.08.2022 по 24.04.2024 в размере 4 921, 77 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.10.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя денежные средства за период с 25.08.2022 по 24.04.2024 в размере 4 921, 77 руб. в качестве индексации присужденных сумм по определению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2022 по делу № А25-378/2014. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом просрочки исполнения судебного акта, имеются основания для индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что приобретением предпринимателем дебиторской задолженности должника значительно дешевле ее размера, свидетельствует о том, что предпринимателем не понесено каких-либо инфляционных потерь.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.12.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя предпринимателя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.10.2024 по делу № А25-378/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2022 по делу № A25-378/2014 суд взыскал с администрации Карачаевского городского округа в пользу ИПІ ФИО1 судебные издержки в размере 45 195,50 руб.

Для взыскания судебных издержек в размере 45 195,50 руб. судом выдан исполнительный лист, серия ФС № 040198319 от 05.08.2022, который был направлен 17.08.2022 в Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на исполнение по правилам главы 24.1 Бюджетного Кодекса РФ, поступил в управление 25.08.2022, и подлежит исполнению в течение трех месяцев (п. 6 ст. 242.2. БК РФ), т.е. не позднее 25.11.2022 года.

В связи с непогашением задолженности в установленный законом трехмесячный срок исполнительный лист был отозван взыскателем с исполнения в УФК по КЧР, направлен на исполнение в Карачаевский ГОСП УФССП по Карачаево-Черкесской Республике.

Платежным поручением № 2301 от 24.04.2024 в ходе исполнительного производства № 63141/23/09005-ИП администрация произвела погашение судебных расходов в размере 45 195,50 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по определению от 20.06.2022 за период с 25.08.2022 по 24.04.2024 в размере 4 921, 77 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если правила об индексации не установлены Федеральным законом или договором, это не лишает права лица, в пользу которого взысканы денежные суммы, обратиться в суд первой инстанции, рассмотревший дело, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с учетом разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ.

Поскольку денежные средства взысканы судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания», то предприниматель обоснованно обратилось с рассматриваемым заявлением в рамках дела настоящего банкротного дела.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

В развитие данных конституционных предписаний Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244- О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший существование соответствующего права и обязанность по ее исполнению.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него.

Исходя из вышеизложенных правовых позиций, принимая во внимание, что определением от 20.06.2022 с ответчика взысканы денежные средства, которые в полном объеме исполнены лишь в 24.04.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявленных предпринимателем требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики ВС РФ» № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ1417, от 24.11.2015 № 5-КГ15-123 не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что, согласно позиции суда, данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае резолютивная часть определения судом не выносилась, вынесено определение в полном объеме от 20.06.2022,  расчет индексации произведен предпринимателем с 25.08.2022 по 24.04.2024, что не нарушает права администрации.

Отсутствие условий об индексации в законе или договоре не является основанием для отказа в таких требованиях, в связи с чем, подлежит применению индекс потребительских цен с сайта Росстат.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

В данном случае фактическим исполнением является период поступления денежных средств на депозит службы судебных приставов, что свидетельствует об исполнении ответчиком части требований.

Предпринимателем  произведен расчет индексации за период с 25.08.2022 по 24.04.2024 и составляет 4 921, 77 руб. Указанный расчет произведен согласно Индексу потребительских цен (ИПЦ), является арифметически верным. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения администрацией в спорный период определения суда от 20.06.2022, а также принимая во внимание приведенные правовые подходы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления предпринимателя и индексации присужденных денежных сумм. Доказательств обратного не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что приобретением предпринимателем дебиторской задолженности должника значительно дешевле ее размера, свидетельствует о том, что предпринимателем не понесено каких-либо инфляционных потерь, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением суда от 20.06.2022 с администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, не своевременное исполнение указанного судебного акта  влечет за собой причинение предпринимателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм. Следовательно, приобретение дебиторской задолженности по заниженной стоимости не имеет правового значения, кроме того, указанная задолженность приобретена предпринимателем на торгах, правомерность которых проверена в судебном порядке.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.10.2024 по делу № А25-378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


З.А. Бейтуганов


Судьи


Д.А. Белов


Н.Н. Годило