Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А79-4759/2009

Дело № А79-4759/2009
город Владимир
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.11.2021 по делу № А79-4759/2009, принятое по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» ФИО2 с 16.01.2018 по дату завершения конкурсного производства до нуля рублей в месяц,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Управление) с заявлением об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» ФИО2 с 16.01.2018 по дату завершения конкурсного производства до нуля рублей в месяц.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 18.11.2021 заявление Управления удовлетворил частично; уменьшил фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период конкурсного производства с 16.01.2018 по 09.02.2021 до 100 000 руб.; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на его несоответствие положениям пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частей 1, 2 статьи 7, частям 1-3 статьи 8, частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 71, подпунктов 1-3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 7, 10, 15, 17-19, 34, 35, 37, 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность со стороны Управления невыполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника в спорный период с 16.01.2018 по 09.02.2021, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы в обжалуемом судебном акте не указано, на основании каких правовых норм, расчетов и критериев произведено уменьшение фиксированной суммы вознаграждения на сумму 1 003 000 руб. и именно с 16.01.2018, а не с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2021, которым признаны незаконными действия ФИО2

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что уменьшенная сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.01.2018 по 09.02.2021 значительно ниже минимального размера оплаты труда, установленного в спорные периоды.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 09.11.2009 Общество признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 11.11.2011 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; определением от 09.02.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Предметом заявления Управления является требование об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до нуля рублей в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –
Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника (абзац второй).

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обращение лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего (в том числе, отстраненного от исполнения обязанностей) в связи с его несоразмерностью является способом реализации ими права на судебную защиту.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный (в том числе конкурсный) управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действует в интересах должника, кредиторов и общества.

По существу являясь законным представителем гражданско-правового сообщества кредиторов, конкурсный управляющий должника, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения своего предшественника, отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, действует в интересах такого сообщества, преследуя цель сохранить целостность конкурсной массы для ее последующего расходования на удовлетворение обоснованных требований кредиторов должника. Основанием для удовлетворения такого заявления является установление арбитражным судом незаконности, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, имевших место в рамках осуществления им своих полномочий, в связи с чем размер его вознаграждения является завышенным. Следовательно, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего невозможно без проверки законности, добросовестности и разумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных им в рамках осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, что является основанием для уменьшения размера подлежащего уплате ему вознаграждения, лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления № 97), в рассматриваемом случае – на Управление.

Таким образом, из приведенных норм права и упомянутых разъяснений следует, что размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таких обязанностей.

Прерогатива оценки обстоятельств, влекущих необходимость снижения вознаграждения, предоставлена суду, рассматривающему соответствующие доводы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества, повлекших причинение вреда кредиторам и затягивание процедуры банкротства, установлен вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2021 по делу № А79-4759/2009, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.03.2021 по делу № А79-4153/2020.

Определением от 09.02.2021 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим ФИО2 работы, а также учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства незаконности действий (бездействий) ФИО2 в ходе исполнения обязательств конкурсного управляющего должника, повлекшие причинение имущественным правам кредиторов вреда и затягивание процедуры конкурсного производства, принимая во внимание, что ФИО2 обязанность по возврату должнику излишне полученных процентов в размере 6 500 000 руб. не исполнил, напротив, продолжал выплачивать себе фиксированное вознаграждение и нести иные расходы за счет денежных средств, находящихся на специальном счете должника, а также учитывая, что действия ФИО2 с 20.01.2017 не были направлены на достижение целей конкурсного производства и пополнение конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения вознаграждения за период с 16.01.2018 по 09.02.2021 до 100 000 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учел как допущенные ФИО2 нарушения, так и осуществление им конкретных действий в ходе процедуры банкротства; оценил все факты, выдвинутые заявителем в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, и возражения на заявление, приведенные ФИО2

Относительно доводов жалобы о необоснованности размера вознаграждения арбитражного управляющего и отсутствия обоснованности расчета вознаграждения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Учитывая объем фактически исполненных арбитражным управляющим обязанностей в период конкурсного производства, принимая во внимание характер допущенных им нарушений, по результатам оценки всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 97, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего до 100 000 руб. за период с 16.01.2018 по 09.02.2021.

При этом начало периода, за который произведено уменьшение вознаграждения, (16.01.2018) определен судом первой инстанции с учетом постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2018 по настоящему делу, которым установлена обоснованность резервирования на специальном счете денежных средств в целях обеспечения уплаты процентов по вознаграждению, подлежащие выплате одновременно с окончанием расчетов с кредиторами, а также совершение после принятия указанного судебного акта выплаты в свою пользу фиксированного вознаграждения.

Ссылка арбитражного управляющего на невозможность снижения судом вознаграждения менее прожиточного минимума, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит выплате не за фактический временной промежуток, в течение которого арбитражный управляющий был утвержден для исполнения соответствующих обязанностей, а за фактически и добросовестно проделанные мероприятия процедуры банкротства. Нормы о минимальном размере оплаты труда применены к трудовым отношениям, регулируемым Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом, в силу статей 20, 26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вступает в трудовые отношения ни с должником, ни с арбитражным судом, и получает за выполнение своих функций вознаграждение, а не заработную плату. Суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.11.2021 по делу № А79-4759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина



Судьи


Е.Н. Беляков


М.Б. Белышкова