Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А59-2850/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2850/2025
г. Владивосток
21 октября 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Эвентус»,

апелляционное производство № 05АП-4541/2025

на решение от 04.09.2025

судьи С.В.Кучкиной

по делу № А59-2850/2025 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № 106/06 от 03.06.2019 за период с 07.12.2024 по 18.03.2025 в размере 374 135,88 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 070 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвентус» (далее – истец, ООО «Эвентус») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат+» (далее – ответчик, ООО «Комбинат+») о взыскании неустойки по договору поставки № 106/06 от 03.06.2019 за период с 07.12.2024 по 18.03.2025 в размере 374 135,88 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 070 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Комбинат+» в пользу ООО «Эвентус» взыскана неустойка в сумме  43 036,55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОО «Эвентус» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в части уменьшения неустойки до двукратной ключевой ставки. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения суммы неустойки, поскольку доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. Полагает, что судом первой инстанции нарушен баланс интересов сторон.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Комбинат+» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части уменьшения неустойки до двукратной ключевой ставки, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО «Эвентус» (Поставщик) и ООО «Комбинат+» (Покупатель) заключен Договор поставки алкогольной продукции № 106/06 от 03.06.2019, согласно которому Поставщик обязуется предавать в собственность Покупателю, а Покупатель оплачивать и принимать алкогольную продукцию (далее — товар) в ассортименте, количестве и по ценам согласно принятым Поставщиком Заявкам Покупателя (далее — Договор).

Ассортимент и количество товара в каждой партии определяется Заявкой покупателя и, как и цена, указываются Поставщиком в накладных, сопровождающих товар и являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Стороны, при оформлении каждого заказа руководствуются ценами на Товар из текущего прайс-листа Поставщика на момент отгрузки. Стоимость каждой партии Товара определяется счетом-фактурой, либо универсально-передаточным документом. Цены устанавливаются в рублях и включают стоимость упаковки, маркировки, погрузки, НДС, акциза (пункты 6.1, 6.2, 6.3 Договора).

Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 7 (семи) календарных дней со дня фактического получения Товара Покупателем (пункт 6.4 Договора).

Во исполнение условий договора 29.11.2024 истец поставил ответчику товар на сумму 144 246,37 руб., что подтверждается товарной накладной № 51749 от 29.11.2024. 18.12.2024 истец поставил ответчику товар на сумму 180 039,64 руб., что подтверждается товарной накладной № 54424 от 18.12.2024.

В нарушение условий договора Покупателем в установленный договором срок поставленный товар не оплачен.

24.01.2025 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить задолженность за поставленный товар и неустойку в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

18.03.2025 ответчик оплатил задолженность по накладной № 54424 от 18.12.2024 в сумме 180 039,64 руб. платежным поручением № 368 от 18.03.2025. 11.05.2025 ответчик оплатил задолженность по накладной № 51749 от 29.11.2024 в сумме 144 040,38 руб. платежным поручением № 646 от 11.05.2025.

Неоплата покупателем неустойки вследствие неисполнения обязательств по договору явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который судом удовлетворен частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пунктом 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 8.3 договора поставки, согласно которому при отсутствии оплаты в срок указанный в пункте 6.4 Договора начисляется пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

На основании указанных положений договора и в соответствии с представленным расчетом истец просил взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков оплаты товара в размере 374 135,88 рублей.

Размер задолженности, на который произведено начисление пени, соответствует стоимости товара, подлежащего поставке по условиям названного договора.

Таким образом, принимая во внимание, что условие о размере неустойки согласовано сторонами договора, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, претензия об оплате неустойки ответчиком в полном объеме не исполнена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

В свою очередь поддерживая выводы арбитражного суда об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик в суде первой инстанции указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции с учетом явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки по пункту 8.3  договора снижен до 43 036,55 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, с учетом установленных договором мер ответственности и доказанности факта просрочки выполнения требований договора, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На применение статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, а также установленных обстоятельств дела в том числе крайне высокого размера договорной неустойки (1%), пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки по пункту 8.3 договора до 43 036,55 рублей, из расчета размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ, расценив размер, предъявленный неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, апелляционный суд, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по обязательству положениям статьи 333 ГК РФ апеллянтом не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, а само по себе несогласие апеллянта с размером установленной судом первой инстанции размером неустойки не влечет незаконность судебного акта или его отмену.

Довод апеллянта о том, что указанные выводы суда первой инстанции о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, наличия оснований для ее снижения являются неправомерными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обратного, подлежит отклонению в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2025 по делу №А59-2850/2025  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Судья

О.Ю. Еремеева