Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А79-8772/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-8772/2018
21 января 2019 года
г. Владимир




Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №16674);

от ответчика (заявителя) - ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.08.2018 (срок действия 5 лет);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика «Башмачок» -ФИО4 по доверенности от 26.09.2018 (срок действия 3 года),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2018 по делу № А79-8772/2018, принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску ФИО2 к ФИО3 и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об исключении участника из общества,


У С Т А Н О В И Л :


ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ФИО3 (далее - ФИО3 об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика «Башмачок» (далее - ООО «Обувная фабрика «Башмачок»).

Исковое заявление мотивировано статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска указано, что в период осуществления функций единоличного исполнительного органа, ФИО3 совершала противоправные действия, затрудняющие деятельность общества и влекущие негативные последствия для общества. В частности :

-в нарушение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предпринимала мер по созыву и проведению общих собраний участников, в то время как их проведение требовалось для нормального функционирования общества и решения текущих проблем и задач, в том числе утверждения годовой отчетности по результатам деятельности общества, распределения дивидендов. При этом протоколы годовых общих собраний за 2014-2016 годы, составленные директором ФИО3, на которых рассматривались вопросы об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности, распределения прибыли и убытков, якобы с его (Царевым) участием - являются недействительными, поскольку фактически такие собрания в обществе не проводились;

-допускала нарушение его (Царева) права на получение информации о деятельности общества, не предоставляя истребуемые документы.

Ответчик - ФИО3 иск не признала.

Одновременно ФИО3 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Обувная фабрика «Башмачок» в виду ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору, заключенному с АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО от 22.12.2016 №2051/УН-2016-(1). В результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 757 896 руб. 92 коп., которая взыскана судом общей юрисдикции с ООО «Обувная фабрика «Башмачок», являющегося поручителем ФИО2 Кроме того, в Калининском районном суде г. Чебоксары находятся иные дела о взыскании с ФИО2 в пользу общества задолженности, по которым судебные акты не вынесены.

Ответчик - ФИО2 встречный иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2018 по делу № А79-8772/2018 в удовлетворении иска ФИО2 и встречного иска ФИО3 отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований на основании статьи 270, части 1 пункта 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных в основу иска об исключении ответчика из состава участников общества, с судебной оценкой которых заявитель не согласен. Заявитель полагает, что выводы суда опровергаются приведенными в обоснование иска обстоятельствами.

Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем предметом апелляционной проверки является решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 об исключении участника из общества.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.04.2013 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Обувная фабрика «Башмачок». Участниками общества являются: ФИО2 и ФИО3, владеющие долями в уставном капитале по 50% каждый. С 25.06.2014 ФИО3 кроме того исполняет обязанности директора ООО «Обувная фабрика «Башмачок».

ФИО2, а в последующем и ФИО3, обратились в арбитражный суд каждый с иском об исключении друг друга из состава участников общества, со ссылкой на положения статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно названной норме Закона участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90\14 от 9.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление(возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обосновывая требование об исключении ФИО2 из числа участников общества, ФИО3 ссылается на то, что по вине ФИО2 общество находится в тяжелом материальном положении, сумма материального ущерба общества составляет более 2 000 000 руб. Так, во исполнение договора поручительства от 22.12.2016 № 2051/УН-2016-(1)/2, заключенного в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору от 22.12.2016 № 2051/УН-2016-(1), АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО перечислены денежные средства в размере 757 896 руб. 92 коп. Решениями Калининского районного суда от 30.07.2018 №2-2051/2018, от 08.10.2018 № 2-2895/2018, решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2018 по делу № А79-5495/2018, от 10.10.2018 по делу № А79-8236/2018 с ФИО2 в пользу ООО «Обувная фабрика «Башмачок» взысканы денежные средства. Помимо того, в Калининском районном суде г. Чебоксары находятся дела о взыскании с ФИО2 в пользу общества иной задолженности, по которым судебные акты не вынесены. Таким образом, ФИО2 своими действиями причиняет вред обществу, мешает его нормальной деятельности, так как денежные средства общества используются им не по назначению.

Между тем, как следует из указанных гражданских правоотношений, ФИО2 выступал в них в качестве самостоятельного субъекта, не будучи при этом ни участником, ни директором общества. В то время как права и обязанности участников хозяйственного общества реализуются в рамках корпоративных отношений. Они приобретаются участниками хозяйственного общества только в силу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества. В связи с этим корпоративные отношения участников и общества имеют ограниченное действие и не связаны с гражданскими правоотношениями, в которых общество и его контрагент (даже если он является участником общества) выступают самостоятельными субъектами. К этим отношениям применяются общие положения об обязательствах, предусмотренных гражданским, а не корпоративным законодательством.

Следовательно, неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по гражданско-правовым отношениям, в том числе в части оплаты, - не может служить основанием для исключения ФИО2 из состава участников общества, поскольку влечет другие правовые последствия.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Обувная фабрика «Башмачок», не могут служить основанием для исключения ФИО2 из состава участников данного общества.

Вывод суда в этой части соответствует материалам дела, которые не содержат доказательств того, что указанными выше действиями (бездействием) ФИО2 деятельность ООО «Обувная фабрика «Башмачок» стала невозможной либо существенно затруднена.

Действительной причиной невозможности решить вопрос об управлении в обществе, по ведению бизнеса, порядку осуществления хозяйственной деятельности, по финансовым вопросам является утрата участниками ООО «Обувная фабрика «Башмачок» единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и нежелание разрешить внутрикорпоративный конфликт. При этом отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у каждого из участников общества. При указанном соотношении долей, механизм защиты – исключение участника из общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Противостояние же участников не является основанием для исключения кого-либо из состава участников. Конфликт между участниками, имеющими одинаковые доли (по 1/2 доли уставного капитала), не должен разрешаться посредством исключения кого-либо из состава участников общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об исключении участника из общества не имелось. Спор между сторонами Арбитражным судом Чувашской Республики разрешен правильно. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства при разрешении спора об исключении участника из общества, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как основанные на неправильном толковании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2018 по делу № А79-8772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.С. Родина


Н.А. Назарова