Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А70-5695/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5695/2023
12 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13932/2023) общества с ограниченной ответственностью «БАЗА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2023 по делу № А70-5695/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМЕНТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 983 040 руб., неустойки в размере 825 367 руб. 80 коп.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМЕНТСЕРВИС» - ФИО2 по доверенности 20.05.2023,

общества с ограниченной ответственностью «БАЗА» - ФИО3 по доверенности от 03.11.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМЕНТСЕРВИС» (далее - ООО «ЦЕМЕНТСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗА» (далее - ООО «БАЗА», ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 582 000 руб., неустойки за период с 17.08.2023 по 08.09.2023 в размере 1 448 476 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2023 по делу № А70-5695/2023 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 3 582 000 руб., неустойка в размере 1 448 476 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 042 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «БАЗА» (заявитель, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части установления размера неустойки, подлежащей взысканию, по его мнению, по правилам, предусмотренными статями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в сумме 259 370 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ответчик не получил процессуальные документы, судебный акт, в связи с чем был лишен возможности представить возражения по существу спора. Размер неустойки носит карательный характер. При наличии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции вправе в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойку не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Просрочка оплаты по договору возникла вследствие сложившейся санкционной политики, а также в период ковидной пандемии. Выполняя принятые обязательства, ответчик производит оплату, сохраняя баланс финансовой стабильности общества, обеспечения выплаты заработной платы работникам, уплаты налогов, сборов, оплаты товаров/работ/услуг поставщикам. При определении размера неустойки допущена арифметическая ошибка.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В порядке статья 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что признает задолженность по основному долгу и не оспаривает его, хотя товар не оплачен истцу в связи с неисполнением обязательств контрагентами ответчика, в связи с чем настаивает, что размер неустойки в данном случае носит карательный характер.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки от 30.10.2023 № ЦС/Ц – 20/08, получение в период август-ноябрь 2022 года, март-май 2023 года товара на общую сумму 14 801 687 руб. 50 коп., просрочка его оплаты в размере 3 582 000 руб., ответчиком не оспариваются.

Истец за период с 17.08.2022 по 26.06.2023 начислил ответчику договорную неустойку в сумме 1 448 476 руб. 94 коп.

ООО «БАЗА» ссылается на наличие оснований для применения в данном случае при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В данном случае такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 8.3 рассматриваемого договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты товара покупателем, поставщик может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Коль скоро, размер неустойки согласован сторонами в договоре, таковой предполагается соразмерным последствия нарушенного обязательства.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчик, вопреки доводу апелляционной жалобы, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении ООО «ЦЕМЕНТСЕРВИС» требований о выплате неустойки (л.д. 2, внутрироссийский почтовый идентификатор 62505281175466), не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ставка для начисления неустойки (0,1%), согласованная сторонами в пункте 8.3 договора (статья 421 ГК РФ), является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Неустойка носит не только компенсационный, но и штрафной характер, то есть имеет целью компенсировать кредитору размер возможных убытков и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, при заключении договора мог разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты во избежание применения к нему штрафных санкций.

Размер неустойки обусловлен длительным периодом нарушения обязательства, а не ставкой, в соответствии с которой данная неустойка начисляется (0,1% от стоимости неоплаченной суммы).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие сложившейся санкционной политики, а также того, что в период ковидной пандемии, выполняя принятые обязательства, он производит оплату, сохраняя баланс финансовой стабильности общества, обеспечения выплаты заработной платы работникам, уплаты налогов, сборов, оплаты товаров/работ/услуг поставщикам, равно как и неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При определении размера неустойки истцом учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствие фактическим обстоятельствам спора и нормам права. В чём выразилась арифметическая ошибка, ответчик не конкретизировал ни в жалобе, ни в судебном заседании.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2023 по делу № А70-5695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина