Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А50-4729/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1955/2024-ГК
г. Пермь
19 апреля 2024 года
Дело №А50-4729/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – товарищества собственников жилья "Куйбышева 86" (ТСЖ "Куйбышева 86"): ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.02.2024),

от ответчика – публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"),

от третьего лица – Муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми (Администрация г. Перми): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ПАО "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2024 года

о взыскании судебных расходов по делу №А50-4729/2023

по иску ТСЖ "Куйбышева 86" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Администрация г. Перми,

об обязании поставлять в многоквартирный дом горячую воду надлежащего качества, о взыскании астрента,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2023 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ТСЖ "Куйбышева 86" (далее – истец) к ПАО "Т Плюс" (далее – ответчик) об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, в многоквартирный дом по ул. Куйбышева, 86 в г. Перми, в том числе, выполнить прокладку циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от бойлерной БЛР-02Г, расположенной по адресу: <...>, до многоквартирного дома; о взыскании 2000 руб. астрента за каждый день неисполнения, с момента вступления в законную силу, решения арбитражного суда до 31.12.2023, в случае дальнейшего неисполнения решения – в размере 4000 руб. за каждый день его неисполнения, начиная с 01.04.2024 до момента фактического исполнения решения (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

ТСЖ "Куйбышева 86" заявило о возмещении ПАО "Т Плюс" 57 000 руб. судебных расходов, из которых 50 000 руб. понесено в связи с представлением интересов в суде первой инстанции, 7000 руб. в связи с представлением интересов по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2024 года заявление удовлетворено.

Не согласившись, ПАО "Т Плюс" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в сумме, превышающей 20 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, сумма расходов на оказание юридических услуг, необоснованно завышена, не отвечает критерию разумности, поскольку спор относится к категории не сложных дел, по данной категории спора сложилась стабильная судебная практика Стоимость услуг, выразившихся в действиях представителя истца только в подготовке искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований; участия в судебных заседаниях, непродолжительных по времени; подготовки возражений по апелляционной жалобе ответчика, является чрезмерной.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Проспект-С" (исполнитель) и ТСЖ "Куйбышева 86" (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг №27/2/2023 от 13.02.2023 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.12.2023), согласно пункту 1.1.1. которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов по иску заказчика к ПАО "Т Плюс".

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3. договора №27/2/2023 от 13.02.2023, за услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. (НДС не предусмотрен) (пункт 3.1.1).

Также сторонами заключён договор на оказание юридических услуг №216/2/2023 от 08.12.2023, согласно пункту 1.1.1. которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления о возмещении ПАО "Т Плюс" судебных расходов.

За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7000 руб. (НДС не предусмотрен) (пункт 3.1.1).

ТСЖ уплатило за оказанные услуги 57 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платёжными поручениями №203 от 27.11.2023 на сумму 50 000 руб., №210 от 09.12.2023 на сумму 7000 руб.

Названные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и подтверждения понесённых расходов, учёл принцип разумности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №27/2/2023 от 13.02.2023 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.12.2023), договор на оказание юридических услуг №216/2/2023 от 08.12.2023, платёжные поручения №203 от 27.11.2023, №210 от 09.12.2023 на сумму 57 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 57 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 57 000 руб., приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, количество составленных процессуальных документов, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу заявителя сумму судебных расходов в сумме 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в арбитражный суд, ходатайств, иных подтверждающих позицию заказчика документов,. за участие в пяти судебных заседаниях; 7000 руб. за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, и подлежит снижению, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив факт подготовки и составления искового заявления, ходатайств, а также участие представителя в пяти судебных заседаниях, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договоров сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договорах стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятелен, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11).

Вместе с тем, судом первой инстанции учтена степень сложности дела, а также те обстоятельства, что ответчик фактически не оспорил обоснованность заявленного требования.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства. Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования, и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик со своей стороны чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Суд апелляционной инстанции указывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено о возмещении ответчиком 7000 руб. в связи с представлением интересов по заявлению о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор №75/2/24 на оказание юридических услуг от 01.04.2024, платёжное поручение №53 от 04.04.2024 на сумму 7000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7000 руб.

Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №А50-4729/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Куйбышева 86" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 000 руб. судебных расходов на представителя за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Судья С.А. Яринский