Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А66-11267/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11267/2022
г. Вологда
25 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубиконстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2022 года по делу № А66-11267/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электросистем» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>; далее – ООО «Электросистем») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубиконстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115230, Москва, проезд Хлебозаводский, дом 7, строение 9, этаж 3, ПХК 25Г, офис 16; далее – ООО «Рубиконстрой») о взыскании 3 579 976 руб. 01 коп. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 10.03.2022 № 245888/2022, 112 164 руб. 35 коп. договорной неустойки за период с 21.06.2022 по 03.08.2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2022 года в связи с частичным отказом от исковых требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по настоящему делу прекращено в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 112 164 руб. 35 коп. за период с 21.06.2022 по 03.08.2022; исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 579 976 руб. 01 коп. задолженности, а также 40 201 руб. 45 руб. расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме. Этим же решением ООО «Электросистем» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 881 руб. 69 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец не принял мер по урегулированию спорного вопроса в досудебном порядке. Кроме того, ссылается на то, что истец не представил в материалы дела и ответчику документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Иных мотивированных доводов, в том числе по существу иска, в тексте апелляционной жалобы не приведено.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 09.12.2022 за государственным регистрационным номером 2226900472819 изменено наименование истца по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью «Русский свет».

В связи с этим в силу части 4 статьи 124 АПК РФ наименование заявителя по настоящему делу изменено на общество с ограниченной ответственностью «Русский свет».

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, наименование истца изменено на общество с ограниченной ответственностью «Русский свет».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 10.03.2022 № 245888/2022 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям пункта 1.1 которого продавец принял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора, форма и порядок расчетов – в разделе 5.

В подтверждение факта передачи товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 06.05.2022 № 572/10436, 572/10461, от 17.05.2022 № 572/11110, 572/11111, от 21.05.2022 № 572/11643, от 28.05.2022 № 572/12373 на общую сумму 4 163 905 руб. 79 коп., подписанные представителями ответчика без замечаний и скрепленные печатью данного общества.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в сумме 3 692 140 руб. 36 коп.

В подтверждение факта досудебного урегулирования спора истцом представлена претензия от 13.07.2022 № 123085 (листы дела 32-33), в которой истец указал на наличие за ответчиком задолженности в указанной сумме, а также на необходимость погашения долга и начисленных на него пеней (неустойки) в сумме, указанной в приложении к претензии.

В качестве доказательства направления претензии истец представил копию почтовой квитанции от 19.07.2022, а также список внутренних почтовых отправлений от 19.07.2022, содержащий наименование получателей корреспонденции, их адреса и номера почтовых идентификаторов (листы дела 34-39).

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 579 976 руб. 01 коп., а также начисленной на нее договорной неустойки.

Суд первой инстанции, приняв заявленный устно представителем истца в предварительном судебном заседании 13.09.2022 отказ от требований в части взыскания неустойки, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

Обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ, исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как отражено в обжалуемом судебном акте, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки товара и принятия его ответчиком, удовлетворив исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в размере 3 579 976 руб. 01 коп.

Факты получения товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не отрицаются.

Кроме того, на основании части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа производство по настоящему делу прекращено в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 112 164 руб. 35 коп. за период с 21.06.2022 по 03.08.2022.

Мотивированных возражений по существу исковых требований в жалобе ее подателем не заявлено.

Доводы апеллянта сводятся только лишь к тому, что, по мнению ответчика, в материалах дела не имеется доказательств соблюдения истцом претензионного порядка.

Данные доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

К исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае, как видно из материалов дела, до предъявления иска по настоящему делу в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 13.07.2022 № 123085 (листы дела 32-33), в которой истец указал на наличие за ответчиком задолженности в указанной сумме, а также на необходимость погашения долга и начисленных на него пеней (неустойки) в сумме, указанной в приложении к претензии.

В качестве доказательства направления претензии истец представил копию почтовой квитанции от 19.07.2022, а также список внутренних почтовых отправлений от 19.07.2022, в пункте 15 которого получателем корреспонденции указано ООО «Рубиконстрой» и его юридический адрес (115230, Москва, проезд Хлебозаводский, дом 7, строение 9, этаж 3, ПХК 25Г, офис 16), а также номер почтового идентификатора (80096574171235).

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора и такое соблюдение подтверждено совокупностью указанных выше доказательств, имеющихся в деле.

С иском в суд первой инстанции ООО «Электросистем» обратилось 10.08.2022, то есть по истечении тридцатидневного срока после направления претензии для принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Следовательно, доводы подателя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, ответчик знал о наличии у него задолженности в вышеуказанной сумме, однако не принял мер по досудебному урегулированию спора и погашению задолженности в рассматриваемой сумме.

При этом обращение с апелляционной жалобой свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика намерения урегулировать возникший спор в полном объеме как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что истец не направил в его адрес прилагающиеся к исковому заявлению документы, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела усматривается, что исковое заявление направлено истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ 04.08.2022.

Определение суда первой инстанции от 12 августа 2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Вышеназванное определение о принятии искового заявления к производству поучено ответчиком по его юридическому адресу, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (лист дела 63).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На неизвещение судом о начавшемся судебном процессе апеллянт в жалобе не ссылается и данный факт не отрицает.

В рассматриваемом случае ответчик получил судебную корреспонденцию по настоящему делу, однако не принял мер для ознакомления посредством информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (онлайн-ознакомление) с материалами судебного дела, содержащими представленные истцом в арбитражный суд исковое заявление и приложенные к нему документы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие объективных препятствий для ознакомления с материалами настоящего дела любыми доступными способами и, как следствие, для формирования своей правовой позиции по заявленным исковым требованиям, при том что в тексте искового заявления, факт получения которого апеллянт не отрицает, содержится таблица с перечислением реквизитов универсальных передаточных документов, сумм задолженности по каждому из них, периодов и количества просрочки исполнения апеллянтом обязательств по оплате товара, а также сумм пеней, начисленных истцом на эту задолженность.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Более того, как усматривается в материалах дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик мотивированного отзыва на иск не представил, никаких доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о неознакомлении с документами, приложенными к иску, не заявлял, при этом завил лишь два ходатайства об отложении предварительного и судебного заседаний, в которых только возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя (листы дела 56, 67).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по существу и удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, а также прекратил производство по делу в части взыскания неустойки в связи с реализацией истцом своего права на отказ от требований в указанной части.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел, составляет 3 000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года подателю жалобы предлагалось представить документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку платежный документ отсутствовал в числе приложений к апелляционной жалобе при ее подаче.

Вместе с тем платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, во исполнение требований названного определения от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

В связи с этим на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Рубиконстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2022 года по делу № А66-11267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубиконстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубиконстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115230, Москва, проезд Хлебозаводский, дом 7, строение 9, этаж 3, ПХК 25Г, офис 16) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина



Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева