Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-72899/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52338/2017

Дело №А40-72899/17
г.Москва
17 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-72899/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-669), по иску ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (ОГРН 1127746699190) к ООО «Первая коммунальная компания» (ОГРН 1117746625655), о взыскании по договору №0373200600314000043_298961 от 01 июля 2014 года суммы невыполненных работ в размере 49 200 руб. 79 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.09.2017 в удовлетворении требований ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (далее – истец, заказчик) о взыскании с ООО «Первая коммунальная компания» (далее – ответчик, подрядчик) по договору №0373200600314000043_298961 от 01.07.2014 (далее – договор) суммы невыполненных работ в размере 49.200,79 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств за выполненные подрядчиком работы, сослался на пп.5.1.1, 7.8 договора, п.6 Акта сдачи-приемки работ, ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отметил, что факт невыполнения спорного объема работ подтвержден актом проверки Главного контрольного управления города Москвы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по содержанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (поселение Михайлово-Ярцевское).

Цена договора составила 17 558 596 руб. 63 коп.

Сроки выполнения работ определены календарным планом (графиком выполнения работ, приложение № 3 к контракту), дата начала выполнения работ – 01 июля 2014 года, дата окончания выполнения работ – 31 декабря 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки Главным контрольным управлением города Москвы установлено, что истец произвел оплату по контракту фактически невыполненных работ по содержанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы на сумму 49 200 руб. 79 коп., что отражено в акте проверки № 167/03 от 19 октября 2016 года.

Также истец указал, что выявленные в ходе проверки Главным контрольным управлением города Москвы недостатки в выполнении работ указаны также в представлении Главного контрольного управления города Москвы № П-3/03ДСП от 27 января 2017 года.

Таким образом, по мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 49 200 руб. 79 коп., которое в добровольном порядке, в том числе получения претензии с требованием возврата денежных средств, подрядчиком не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п.п. 4, 6 ст.709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п.1 ст.710 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, правильно установил, что истец не представил доказательств принятия работы выполненных ответчиком, а также их оплаты согласно обусловленной договором твердой цены, при этом данный факт истец не оспаривал, кроме этого соглашений об уменьшении цены контракта стороны не заключали.

Кроме того, доказательств того, что представитель подрядчика приглашался на проверку проводимую управлением, либо участвовал в ней, суду первой инстанции в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ, истец не представил.

Таким образом, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, судом первой инстанции не могла быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указано в актах приемки работ и оплачено в соответствии с платежными поручениями (в отсутствии таковых не возможно определить), фактическое невыполнение работ является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано, а также акт проверки не может однозначно свидетельствовать о завышении объема работ, поскольку на его составление, как и на проведение проверочных мероприятий, подрядчик не приглашался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что составление акта проверки в отсутствие доказательств заблаговременного вызова подрядчика для участия в проверке, лишило последнего возможности фактически принять участие в ее проведении, таковая касалась исполнения им договорных обязательств, при таких обстоятельствах управление и заказчик лишили подрядчика права на заявление возражений, защищу своих интересов, следовательно названный акт не может являться надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Вместе с тем, в соответствии с п.5.2.10. контракта при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных работ подрядчиком работ сметной документации и акту сдачи-приемки работ заказчик обязан вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, истец в материалы дела не представил доказательств вызова полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-72899/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.