Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А81-9557/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-9557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейГерценштейн О.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дружный» на решение от 26.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 07.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-9557/2017 по иску товарищества собственников жилья «Дружный» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкрн. Дружба, 6, 1, 24, ИНН 8904073624, ОГРН 1138904003480) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании договора специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального ремонта от 01.12.2014 недействительным и применении последствий его недействительности.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Новый Уренгой (629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России». – ФИО2 по доверенности от 07.08.2017 № ЗСБ/776-Д (сроком до 07.02.2020).

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Дружный» (далее – ТСЖ «Дружный», товарищество, истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о признании договора специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального ремонта от 01.12.2014 недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязать банк закрыть специальный банковский счет, открытый ТСЖ «Дружный» на основании договора специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального ремонта от 01.12.2014; обязать банк при закрытии счета перечислить остаток денежных средств на основной счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Администрация города Новый Уренгой (далее – Администрация), Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент).

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: договор специального банковского счета от 01.12.2014 является ничтожным, открытый на основании указанного договора счет не является специальным, решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете в нарушение норм действующего в спорный период законодательства собственниками помещений не принималось; судами неправомерно отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки; при этом полагает, что судами не учтено отсутствие у собственников помещений обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт в спорный период (до 2017 года) в связи с тем, что многоквартирный дом был включен в региональную программу капитального ремонта только 12.05.2016; банк продолжает пользоваться не денежными средствами в отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных договором или законом, извлекает выгоду из своего недобросовестного и незаконного поведения. Выводы судов об отсутствии у товарищества нарушенных прав, подлежащих защите в судебном порядке в соответствии с выбранным способом защиты, не обоснованы.

В отзыве банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы. Указывает на то, что нормами закона предусмотрен перечень операций, которые могут совершаться по специальному счету, а также основания расторжения договора специального счета и соответствующие последствия по перечислению денежных средств, требования истца о применении последствий недействительности сделки противоречат указанным нормам закона, заявлены без учета целевого характера размещенных на данном счете денежных средств.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» на возражениях, изложенных в отзыве, настаивал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами, ТСЖ «Дружный» на основании протокола от 10.11.2013 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 6, корп. 1, осуществляет управление общим имуществом названного многоквартирного дома.

Внеочередным общим собранием членов товарищества № 3 (протокол от 06.10.2014) приняты решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, назначении владельцем счета ТСЖ «Дружный», утверждении с 01.11.2014 размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, выборе в качестве кредитной организации ОАО «Сбербанк России», установлении перечня работ по капитальному ремонту.

Между ТСЖ «Дружный» (клиент) и банком заключен договор от 01.12.2014 специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального ремонта (далее – договор от 01.12.2014), предметом которого является открытие банком клиенту специального банковского счета в валюте Российской Федерации для формирования фонда капитального ремонта для осуществления расчетов в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам ОАО «Сбербанк России» и его филиалами, а также другими условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.12.2014 счет носит целевой характер и предназначен исключительно для проведения операций, указанных в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение неопределенного срока.

На указанный счет в период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года собственники помещений в многоквартирном доме вносили взносы на капитальный ремонт.

09.07.2015 Департаментом проведена внеплановая документарная проверка в отношении товарищества, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе, норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) – решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта принято общим собранием членов ТСЖ «Дружный» (протокол от 06.10.2014 № 3), тогда как принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома; собственниками помещений вносится плата на капитальный ремонт с ноября 2014 года при отсутствии многоквартирного дома в региональной программе капитального ремонта; о чем составлен акт проверки от 09.07.2015 № 1144.

По результатам проверки истцу выданы предписания от 09.07.2015 № 1144-1 и № 1144-2 о необходимости провести общее собрание собственников для принятия решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и возвратить (пересчитать) собственникам помещений взносы за капитальный ремонт с ноября 2014 года по июнь 2015 года, собранные с собственников жилых помещений в нарушение требований действующего законодательства.

В последующем в связи с выявлением неисполнения предписаний Департаментом выдавались предписания с указанием новых сроков для устранения выявленных нарушений.

Истец обратился в банк с просьбой перечислить денежные средства, находящиеся на счете, открытом на основании договора от 01.12.2014, указывая, что данный счет не является специальным, на расчетный счет ТСЖ «Дружный», открытый в банке, для осуществления возврата денежных средств собственникам помещений в многоквартирном доме во исполнение предписаний Департамента.

Банк сообщил истцу, что осуществление перечисления денежных средств со специального счета формирования фонда капитального ремонта на расчетный счет ТСЖ «Дружный» невозможно, поскольку данная операция противоречит действующему законодательству.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.12.2014 заключен сторонами с нарушением требований ЖК РФ, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, и при этом посягает на права и законные интересы третьих лиц (собственников помещений в многоквартирном доме) (пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), однако, несмотря на ничтожность договора от 01.12.2014 применение последствий его недействительности в виде закрытия специального счета и перечисления денежных средств на другой счет истца повлечет нарушение прав собственников помещений в доме, учитывая целевое назначение денежных средств, находящихся на специальном счете. Судом установлена недоказанность наличия у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите, отсутствие доказательств наделения истца собственниками помещений правом на распоряжение указанными денежными средствами (статьи 153, 166, 167, 168 ГК РФ, статьи 36, 39, 44, 169, 170 ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанций выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что при наличии у собственников помещений в доме возможности реализовать право на распоряжение находящимися на специальном счете денежными средствами, равно как и соответствующих прав на стороне регионального оператора, при установленных законом ограничениях действий банка по данному счету, требования истца о перечислении указанных денежных средств на расчетный счет товарищества, являются необоснованными (статьи 176, 177 ЖК РФ).

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество является стороной оспариваемой им сделки, и, соответственно, наделено всеми правами, установленными названными нормами права, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, исходя из смысла статей 50, 123.12 ГК РФ, статей 135, 137, 138, 153, 154 ЖК РФ товарищество, заключая договор от 01.12.2014, перечисляя денежные средства собственников на указанный счет, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно создания фонда капитального ремонта и внесения взносов на капитальный ремонт. Товарищество в силу своего правового статуса не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов, является некоммерческой организацией.

Выводы судов об отсутствии у товарищества нарушенного права, подлежащего судебной защите, сделаны без учета названных норм закона, в связи с чем являются преждевременными. При этом судами не учтены нормы, предусматривающие ответственность товарищества за невыполнение выданных Департаментом предписаний.

Судебные акты должны соответствовать процессуальным требованиям, изложенным в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, в том числе должны содержать оценку всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, приводимых ими в обоснование своих требований и возражений, а также выводы, на основании которых суды удовлетворяют или отказывают в удовлетворении заявленных требований, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Товарищество в обоснование своих требований указывало на отсутствие у собственников помещений в спорный период, когда денежные средства перечислялись на счет, открытый банком в соответствии с условиями договора от 01.12.2014, обязанностей по перечислению взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на Постановление Правительства ЯНАО от 25.12.2014 № 1077-П, Постановление Правительства ЯНАО от 29.12.2014 № 1136-П, которым утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ЯНАО, на протокол заседания комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Новый Уренгой, на основании которого многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 6, корп. 1, был включен в региональную программу капитального ремонта 12 мая 2016 года, в связи с чем обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений только в 2017 году, в то время как денежные средства перечислялись на счет банка, открытый на основании договора от 01.12.2014, в период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года (том 2 л.д. 84).

Наличие или отсутствие изложенных обстоятельств, обосновывающих требования истца, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании указанных представленных товариществом в материалы дела доказательств судами в нарушение положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ не устанавливалось.

Таким образом, выводы судов о целевом назначении денежных средств, размещенных на счете товарищества, открытом в соответствии с договором от 01.12.2014, о том, что счет является специальным, операции по которому могут совершаться только, исходя из перечня, установленного пунктом 1 статьи 177 ЖК РФ, сделаны без надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, касающихся определения правового статуса перечисленных денежных средств собственников помещений на указанный счет.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценки доказательств, представленных в материалы дела, пределы полномочий суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть указанные замечания, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе установить правовой характер денежных средств, размещенных на счете, открытом в соответствии с договором от 01.12.2014, установить правовое положение истца и его охраняемый законом интерес, его соотношение с правами и законными интересами собственников помещений многоквартирного дома, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9557/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО3

СудьиО.В. Герценштейн

Е.В. Клат