Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А03-19344/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-19344/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2023 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-19344/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС 065-295- 428 83; далее также - должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельтатехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Дельтатехсервис») о признании недействительной единой сделки по отчуждению в пользу ФИО2 (далее также - ответчик) транспортного средства, оформленной договорами купли-продажи от 23.09.2019, от 15.02.2022, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) в заседании участвовала ФИО3

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «Дельтатехсервис» обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2022, заключённого между ФИО8 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурную массу должника автомобиль Toyota Land Cruiser 150, VIN <***>, государственный номер <***> (далее также – спорный автомобиль).

Требования со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы приобретением заинтересованным лицом – ФИО8 автомобиля по договору купли-продажи от 23.09.2019 за счёт денежных средств должника и последующим его отчуждением в пользу ФИО2 с целью вывода имущества и недопущения обращения взыскания на него в рамках процедуры банкротства.

Определением суда от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2023, заявления ФИО7 об исключении его из числа третьих лиц, ФИО2 о прекращении производства по обособленному спору оставлены без удовлетворения. Договор купли-продажи от 05.02.2022 автомобиля Toyota Land Cruiser 150 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки на ответчика возложена обязанность возвратить указанный автомобиль в конкурсную массу должника.

Суды исходили из притворности стороны покупателя в договоре купли-продажиот 23.09.2019, прикрывающей фактически имевшую место сделку по купле-продаже спорного имущества в собственность должника, заключения оспариваемого договора купли-продажи от 05.02.2022 после возбуждения дела о банкротстве должника, в отсутствие встречного предоставления ввиду недоказанности наличия у ответчика финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Дельтатехсервис», в обоснование ссылается на неправомерную квалификацию судами оснований недействительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), отличных от заявленных обществом «Дельтатехсервис» оснований (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку ответчик фактически был лишён права изложить свои возражения относительно признания сделки недействительной; недоказанности совокупности условий для признания договора купли-продажи от 05.02.2022 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно того, что сделка совершена за счёт имущества должника исходя из того, что последний не являлся собственником автомобиля, снятые ФИО4 денежные средства с расчётного счета общества с ограниченной ответственностью «Алтын» (далее – общество «Алтын») фактически были получены его руководителем в подотчёт, поэтому принадлежали указанному обществу, отсутствие признаков заинтересованности в виду того, что родственных, дружеских, партнёрских, служебных отношений между должником и сторонами сделки не выявлено; неправомерность применения к ответчику правил о повышенном стандарте доказывания при рассмотрении вопроса о его финансовой возможности приобрести автомобиль, поскольку обязанность ФИО2 по оплате автомобиля подлежала исполнению не в адрес должника; отсутствие в соответствии с правилами части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициально установленных в других обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельств аффилированности участников спорных правоотношений с должником.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для привлечения её к участию в деле в качестве третьего лица, в обоснование ссылается на нахождение автомобиля в совместной собственности и поэтому подлежащего разделу в равных долях согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Поступивший от финансового управляющего ФИО9 (далее – управляющий) отзыв на кассационную жалобу ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам.

ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО2, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счёт должника сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, а также в соответствии с ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 05.02.2022 заключён в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, после принятия заявления о признании должника банкротом (03.12.2019).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездного характера этой сделки или её совершения в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сама по себе заинтересованность является лишь одной из презумпций осведомлённости стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической.

О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению либо последующих после возбуждения дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о безопасности дорожного движения находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Статьёй 16 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к числу документов, предоставляемых для совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ устанавливает ничтожность мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при разрешении вопроса об осведомлённости другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В частности, поведение ответчика, получившего имущество от должника по сделке в отсутствие какого-либо встречного предоставления, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2019 между ФИО10 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключён договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 1 630 000 руб.

Между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 05.02.2022 спорного автомобиля по цене 1 445 000 руб.

Согласно сведениям, полученным по запросу суда от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, 22.03.2022 произведена замена государственного знака транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, VIN <***> с Х 547 ХТ 22 на <***>.

Согласно сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков, с даты заключения договора купли-продажи от 23.09.2019 и по дату заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО8 и ФИО2, то есть с 24.09.2019 по 23.09.2022 ФИО4 выступал в качестве страхователя спорного транспортного средства и являлся лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства.

Вместе с тем из представленного обществом с ограниченной ответственностью «Автодом» перечня арендаторов парковочных мест, оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2019 по 31.05.2022, договора на предоставление услуг по организации управления, обслуживания и эксплуатации стоянки от 30.08.2019, видеозаписей парковочного места № 139 дома по адресу: <...>, от 18.05.2022, 20.05.2022, 25.05.2022, 02.06.2022, 17.06.2022, выполненных представителем общества «Дельтатехсервис», следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150 в период с 2020 года по май 2022 года был заявлен к эксплуатации подземной парковки (парковочное место № 139), оплата которой осуществлялась ФИО4 и ФИО11 (заинтересованное лицо в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, что установлено в рамках иных обособленных спорах).

Поскольку с учётом положений статей 209, 210 ГК РФ в указанный период у ФИО8 отсутствовали правомочия по владению, пользованию автомобилем Toyota Land Cruiser 150, доказательства несения бремени его содержания не представлены, вывод судов о ничтожности сделки между ФИО8 и ФИО4, прикрывающей (путём указания ФИО8 в качестве покупателя) имевшее место в действительности приобретение автомобиля по договору купли-продажи от 23.09.2019 в собственность должника, прикрывающей собой фактически имевшую место о купле-продаже спорного имущества в должника, является обоснованным.

Более того, ФИО4 в ходе судебного разбирательства подтвердил факт того, что ФИО8 является его знакомой, факт пользования транспортного средства не отрицал. Допустимыми достоверными и достаточными доказательствами факт наличия у ФИО8 дохода, позволяющего произвести оплату спорного автомобиля, с учётом необходимых расходов на обеспечение жизнедеятельности, наличия у ФИО8 иного транспортного средства (налоговое уведомление от 01.09.2021 № 37975177) не подтверждён.

Исходя из указанного, суды верно заключили, что обязательство, возникшее из договора купли-продажи автомобиля от 23.09.2019, не было исполнено за счёт ФИО8

При указанных обстоятельствах суды верно признали, что оспариваемый договор купли-продажи от 05.02.2022 заключён за счёт имущества должника, его условие в части указания на стороне продавца ФИО8 вместо ФИО4 также является притворным.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях ответчика или должника осуществить спорную сделку.

В рассматриваемом случае ФИО2 не подтверждено наличие у него финансовой возможности для приобретения автомобиля Toyota Land Cruiser 150 по цене 1 445 000 руб.

Указанные обстоятельства исключают предположение о добросовестности приобретения имущества должника ответчиком.

Учитывая установленные обстоятельства, следует признать, что участие ФИО8 в сделках совершено с целью придания видимости добросовестности приобретения имущества ФИО2; а прикрытая сделка – безвозмездный вывод имущества должника совершена после возбуждения дела о банкротстве должника с целью и фактическим причинением вреда должнику и его кредиторам.

Возражения ответчика о совершении сделки за счёт общества «Алтын», от которого должник получал денежные средства, отклоняются, поскольку должник несёт самостоятельную ответственность за исполнение соответствующих обязательств перед этим обществом.

Уплата обязательных платежей и совершение иных действий в отношении автомобиля от имени ФИО8 обусловлено исключительно регистрацией автомобиля на её имя (как последствия ничтожной сделки между ней и должником), что возникновение её права собственности не подтверждает, поскольку, как установлено судами и подтверждается совокупностью достоверных доказательств объективного характера, правомочия владения, пользования, распоряжения, определяющие право собственности, приобретены и реализовывались должником и за его счёт.

Поскольку, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента её совершения.

По правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ к прикрытой сделке (выводу имущества должника после возбуждения дела о банкротстве в отсутствие эквивалентного встречного предоставления в конкурсную массу) подлежат применению относящиеся к ней правила пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствующий вывод судов является правильным.

Применение к установленным фактическим обстоятельствам норм материального права, квалификация оснований недействительности сделки относится к полномочиям суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При проверке наличия оснований для рассмотрения кассационной жалобы ФИО3, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

ФИО3, с учётом положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, не входит в число лиц, участвующих в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Обжалуемые судебные акты о правах ФИО3 не приняты, никаких обязанностей на неё не возлагают, следовательно, права и обязанности указанного лица непосредственно не затрагивают, в их тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, и доводы кассационной жалобы указанного лица об обратном не свидетельствуют.

Ссылка ФИО3 на спор в суде общей юрисдикции о разделе совместно нажитого с должником имущества не влечёт вывод о нарушении её прав или возложении обязанностей.

Так, обжалуемыми судебными актами восстановлено право собственности должника на спорный автомобиль, что, по общему правилу, влечёт возврат его в состав совместно нажитого имущества как объект притязаний ФИО3, с другой стороны - если супруга должника не считает этот автомобиль общей собственностью, то, тем более,не обосновала законный характер своей заинтересованности при обращении с кассационной жалобой.

Поскольку основания для признания ФИО3 лицом, обладающим согласно статье 42 АПК РФ правом на обжалование судебных актов, отсутствуют, производство по её кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе ФИО3 прекратить.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А03-19344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1