Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А40-117556/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55849/2018

Дело № А40-117556/17
г. Москва
31 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СМУ №13 Метростроя» в лице внешнего управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018о возвращении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу № А40-117556/17, принятое судьей С.С. Истоминым,                     о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ - 5 Мосметростроя»

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в отношении ООО «СМУ – 5 Мосметростроя» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 Публикация о введении в отношении ООО «СМУ – 5 Мосметростроя» процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 заявление ООО «СМУ № 13 Метростроя» о включении в реестр требований кредиторов должника возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «СМУ №13 Метростроя» в лице внешнего управляющего ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 10 августа 2018 года (штамп канцелярии) поступило заявление ООО «СМУ № 13 Метростроя» о включении в реестр требований кредитора задолженности в размере 23 500 946,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 заявление ООО «СМУ № 13 Метростроя» оставлено без движения на срок до 21.09.2018, в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: в нарушение п.1 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не были приложены доказательства его направления в адрес лиц участвующих в деле, а именно: временному управляющему ФИО3 и должнику.

Однако в установленный судом срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 заявление ООО «СМУ № 13 Метростроя» возвращено заявителю.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления. Почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи (п. 21 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 N 234 "Об Утверждении правил оказания услуг почтовой связи").

В суд апелляционной инстанции представлена копия ходатайства с отметкой о сдаче «без проверки вложений». При этом апеллянтом не представлены почтовые квитанции о направлении заявления в срок до 21.09.2018.

В материалах дела обособленного спора доказательства исполнения заявителем определения об оставлении без движения отсутствуют, следовательно, судом первой инстанции не исследовались и не могли быть исследованы копии почтовых квитанций.

Довод заявителя относительно устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, отклонен судебной коллегией, как не нашедший своего документального подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что ООО «СМУ № 13 Метростроя» было надлежащим образом извещено о движении своего заявления в суде первой инстанции, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением срок не устранило.

В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-117556/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СМУ №13 Метростроя» в лице внешнего управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова