Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А65-11945/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А65-11945/2025
г. Казань
23 июня 2025 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению Яковлевой Ильвины Ильнаровны, г.Казань

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2025 в отношении АО «Альфа Банк»,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Альфа Банк" (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2025 в отношении АО "Альфа Банк".

Определением суда от 11.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). К участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "Альфа Банк". Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

О рассмотрении спора по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам.

Информация о порядке и сроках рассмотрения дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Во исполнение определения суда ответчиком в материалы дела направлен отзыв на заявление, согласно которому Управление возражает относительно заявленных требований.

Третье лицо о порядке и сроках рассмотрения дела извещено надлежащим образом, по правилам ст.ст. 121, 123 АПК РФ, определение суда получено 11.04.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № 80409808120488. Отзыв на заявление не представило.

Решением (в виде резолютивной части) суда от 06.06.2025 заявленные требования удовлетворены, определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 27.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.8 КоАП РФ в отношении АО "Альфа Банк" признано незаконным и отменено.

В установленный срок от Управления Роспотребнадзора поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда, в связи с чем, суд изготавливает полный текст судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора РТ поступило письменное обращение заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица.

По результатам рассмотрения обращения заявителя 27.03.2025 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении АО "Альфа Банк".

Не согласившись с данным определением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в административный орган с жалобой на действия банка на предмет наличия либо отсутствия в его действиях событий административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях указанных лиц события административного правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из ч.2.1 ст.14.8 КоАП РФ навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители. Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Следовательно, заявитель обоснованно обратился к ответчику с жалобой по факту включения обществом в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса). При этом, согласно части 3 данной статьи дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 16 Закона N 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2024 между гр. ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №F0AUTO10S24062702941 от 27.06.2024, потребителю выдан кредит на сумму 966 020,80 руб. под 20.80% годовых.

Согласно выписке по счету за период с 27.06.2024 по 28.06.2024 были списаны денежные средства в размере:

- 23 529,60 руб. оплата страховой премии по договору страхования по программе «Альфа Авто Защита»,

- 62 745,60 руб. оплата страховой премии по договору от 27.06.2024 по программе «ФИО2 1.01.1 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»

- 62 745,60 руб. оплата страховой премии по программе «Комплексное страхование клиентов финансовых организации- Программа «Защита Финансов» с АО «АльфаСтрахование»,

- 10000 руб. оплата дополнительной услуги АльфаДрайв Лайт с АО «АльфаСтрахование»,

- 140 000 руб.- оплата дополнительной услуги по счету №ДУ№0052000688 от 27.06.2024 с ООО «Алюр-Авто».

Таким образом, общая стоимость дополнительных услуг составила 299 020,8 руб.

В обоснование заявленных требований потребитель указывает, что АО «Альфа Банк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно в п. 1 заявлении-анкете «Информация о получаемом кредите» машинописным способом указан размер кредита –966 020, 80 рублей.

Далее в п. 2 «Автомобиль в кредит» указано, что стоимость автомобиля, приобретаемого в кредит равна 667 000 рублей. Первоначальный взнос отсутствует.

Таким образом, необходимая сумма кредита для покупки транспортного средства составляет 667 000 рублей.

Как указывает заявитель, Банком еще до истребования надлежащего согласия у Потребителя на приобретение дополнительных услуг, кредитный лимит был увеличен на 299 020, 8 рублей (общая сумма всех дополнительных услуг).

Далее в п. 3 «Дополнительные услуги» перечисляются различные услуги и рядом с каждой строкой типографским способом отмечен символом «V» (нет) - отказ от всех дополнительных услуг, кроме «Страхования финансовых рисков Заемщика» и «Страхование автомобиля». У данных услуг указана информация о программе, стоимости, сроке и исполнителе:

Комплексное страхование клиентов финансовых организаций – Программа «Защита финансов», стоимостью 62 745, 60 рублей, сроком на 96 месяцев, страховая компания – АО «АльфаСтрахование»;

Программа Альфа Авто Защита, стоимостью 23 529 рублей, сроком на 12 месяцев, страховая компания – АО «АльфаСтрахование».

Заявитель указывает, что данное заявление-анкета является типовым и влиять на его содержание потребитель не в силах.

Так, по тексту заявления-анкеты отсутствует любая информация о других дополнительных услугах. Также в строке «иные дополнительные услуги» машинописным способом символом «V» (нет) отмечен ОТКАЗ. Однако суммы по следующим дополнительным услугам:

Договор медицинского страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» стоимостью 62 745, 60 рублей;

Дополнительная услуга «АльфаДрайв Лайт» с АО «АльфаСтрахование» стоимостью 10 000 рублей;

- Дополнительная услуга «Сервисная или Дорожная карта» стоимостью 140 000 рублей с ООО «Алюр-Авто»; включены в тело кредита, тогда как согласия до включения дополнительных услуг в тело кредита получено не было.

По мнению заявителя, изложенное подтверждает, что Банком создана лишь иллюзия «выбора» и «свободы» влиять на условия кредитного договора, тогда как проставленные рядом галочки, выражающие якобы «согласие» Потребителя не имеют ровным счетом никакого значения, т.к. стоимость данной дополнительной услуги уже включена в тело кредита.

Согласно анкете-заявлению на получение кредита, как первоначальному документу при оформлении кредитного договора, следует, что до заемщика не была доведена информация о заключении дополнительных услуг, что запрещено в силу вышеуказанных норм, а следовательно, выразить свое согласие на заключение дополнительных договоров заемщик не мог. Информация о дополнительных договорах отсутствует по тексту документа.

Вместе с тем, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении дополнительных услуг. Заёмщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды (покупка ТС).

Таким образом, данные дополнительные услуги, а также кредитование на эти услуги - находятся за пределами интересов потребителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды.

При этом подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до него необходимой информации. В случае, если банком предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и вышеуказанных договоров оказания услуг во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, (в виде процентов на включенную в сумму кредита суммы стоимости услуги), по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

Рассмотрев обращение потребителя, ответчик определением от 27.03.2025 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что, основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях банка событий административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Между тем, как установлено судом, административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий договора требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей не дана.

Так, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик в оспариваемом определении сослался на положения ст. 26.2 КоАП РФ, указав при этом, что приложенные заявителем к обращению документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ. В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что событие административного правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд полагает данные выводы административного органа необоснованными, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются исключительно КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением при рассмотрении обращения заявителя, являющегося в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и при проверке достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан лишь только на основании недостаточности представленных документов и сведений. Обращение потребителя, административным органом по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы. В свою очередь, в рассматриваемом случае суд не вправе подменять административный орган и давать оценку фактическим обстоятельствам дела, устанавливая тем самым наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2025 N Ф06-10396/2024 по делу N А65-18913/2024.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Вместе с тем, необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона N 248-ФЗ либо Закона N 294-ФЗ целях получения доказательств по делу об административном правонарушении административный орган не обосновал.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что выводы ответчика в оспариваемом определении в отношении общества, являются необоснованными.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Таким образом, заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

С учетом изложенного, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 208 АПК РФ без взимания государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 27.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.8 КоАП РФ в отношении АО "Альфа Банк".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети.

Судья Л. Н. Абдрафикова