Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А43-2759/2022

Дело № А43-2759/2022
01 сентября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.


Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Ника-Транс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 по делу № А43-2759/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Ника-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, ФИО2, ФИО6, о взыскании 2 059 600руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" – ФИО3 по доверенности от 27.01.2022 (сроком действия 3 года);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ТК Ника-Транс" - ФИО4 директор общества на основании решения №4 от 23.01.2023; ФИО5 по доверенности №1 от 09.01.2023 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – ООО "Сфера", истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Ника-Транс" (далее – ООО "ТК Ника-Транс", ответчик), о взыскании 2 058 128 руб. 28 коп., стоимости восстановительного ремонта грузового тягача и п/прицепа, 200 000 руб. стоимости доставки транспортного средства, 30 000 руб. расходов по оценке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", ФИО2, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Ответчиком и ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об обязании истца передать ответчику полуприцеп фургон WIELTON NS34 LM, гос. регистрационный знак: НХ 194 154.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства, суд отклонил их.

Решением от 19.04.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "ТК Ника-Транс" в пользу ООО "Сфера" 2 258 128 руб. 28 коп., в том числе 2 058 128 руб. 28 коп. ущерб, 200 000 руб. 00 коп. убытки, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, 33 298 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК Ника-Транс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд фактически взыскал не стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, а стоимость транспортного средства - полуприцеп, вычтя из нее стоимость металлолома, а не годных остатков (поскольку установить стоимость годных остатков эксперт не смог); примененный экспертом подход определения размера ущерба не предусмотрен действующим законодательством; заключение судебной экспертизы недостоверно; суд неправомерно не принял во внимание контррасчет ответчика и заключение Межрегионального экспертно-аналитического центра, проводившего осмотр 08.12.2021; по делу необходимо было назначить повторную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку восстановление оригинальными запасными частями невозможно ввиду отсутствия поставок таковых деталей; убытки в размере 230 000 руб. на оплату услуг эвакуатора экономически не обоснованы, т.к. нет доказательств необходимости использования эвакуатора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик возразил против назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.2023 до 16 час. 00 мин.

После перерыва стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2021 в 15 час. 04 мин. на автодороге Самара-Уфа-Челябинск, 1481 км, Республика Башкортостан, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, принадлежащий на праве собственности ООО "Ника-Транс";

грузовой тягач седельный - SCANIA R440LA4X2MEB, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом фургон WIELTON NS34 LM, гос. регистрационный знак: НХ 194 154, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП от 21.11.2021 грузовому тягачу седельный - SCANIA R440LA4X2MEB, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом фургон WIELTON NS34 LM, гос. регистрационный знак: НХ 194 154 причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства грузовой тягач седельный - SCANIA R440LA4X2MEB, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом фургон WIELTON NS34 LM, гос. регистрационный знак: НХ 194 154, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО "Страховая бизнес группа" по полису ОСАГО серии ХХХ № 0156495631.

Гражданская ответственность виновника транспортного средства Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением водителя ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ААВ №3023600545 от 26.07.2021.

24.12.2021 потерпевший ФИО2 обратился к страховщику причинителя вреда АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

По направлению страховщика 07.12.2021 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Признав данный случай страховым, АО "СОГАЗ" выплатило гр. ФИО2 страховое возмещение на сумму 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №62539.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, потерпевший ФИО2 обратился в ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ». По результатам такого обращения подготовлено заключению специалиста №И132-21-12-08-04\2 от 20.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП полуприцепа фургон WIELTON NS34 LM, гос. регистрационный знак: НХ 194 154 с учетом износа составила 298 000 рублей, а без учета износа - 1 103 100 рублей.

Согласно заключению специалиста №И132-21-12-08-04\1 от 20.12.2021, подготовленное ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП грузового тягача седельного - SCANIA R440LA4X2MEB, гос. регистрационный знак: <***> с учетом износа составила 347 900 рублей, а без учета износа - 1 126 500 рублей.

Всего стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества потерпевшего с учетом износа - 645 900 рублей, без учета износа - 2 229 600 рублей.

За проведение независимой экспертизы потерпевший оплатил 30 000 руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями № 75 от 10.12.2021, № 5 от 13.01.2022.

Кроме того, поскольку в результате ДТП поврежденное транспортное средство стало неспособно самостоятельно передвигаться, потерпевший понес расходы на транспортировку транспортного средства от места ДТП до места жительства собственника с целью получения страхового возмещения, хранения поврежденного имущества и дальнейшего его восстановления.

Стоимость транспортировки поврежденного транспортного средства согласно акту оказания услуг транспортировки №93 от 13.12.2021 составила 200 000 рублей.

Таким образом, в результате ДТП от 21.11.2021 истцом понесены убытки в сумме 2 029 600руб. 00коп.

31.01.2022 между ФИО2 (Цедент) и ООО «Сфера» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования возмещения вреда, согласно которому Цедент обязуется уступить, а Цессионарий принять и оплатить права требования возмещения вреда и убытков, причиненных Цеденту в результате ДТП - столкновения транспортного средства Мицубиси Фусо г \н Т212ЕР152 и транспортного средства Скания г\н Р815ХВ22, имевшего место 21.11.2021 (далее -ДТП), со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба (вреда), причиненного в результате ДТП, в том числе: права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества Цедента, право требования неустойки, реального ущерба и упущенной выгоды, иных убытков, связанных с ДТП (в том числе оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта на основании договора на проведение исследования и составление заключения специалиста №И132-21-12-08 от 08.12.2021, заключенного между Цедентом и ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ») (далее - права требования).

Права требования переходят к Цессионарию в полном объеме в размере причиненных в результате ДТП ущерба, вреда, убытков и иных затрат, причиненных Цеденту в результате ДТП, за вычетом произведенного Цеденту страховщиком -АО «Страховая бизнес группа» в рамках договора ОСАГО полис ХХХ №0156495631 от 04.02.2021страхового возмещения в размере 400 000 рублей. К Цессионарию не переходят права требования, неразрывно связанные с личностью Цедента (п.1.2. договора цессии).

Согласно п. 1.3 договора цессии права требования по настоящему договору переходят к Цессионарию в полном объеме с момента заключения настоящего Договора.

Соответственно, права требования взыскания убытков и возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, перешли к ООО «Сфера» как цессионарию на основании договора уступки прав требования.

Полагая, что ущерб причинен по вине сотрудника ООО ТК "Ника -Транс", истец обратился в суд с иском к ответчику как собственнику транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП, о взыскании суммы ущерба.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего -юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

По смыслу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее постановление № 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя ФИО6 на момент ДТП находилось во владении ООО "ТК Ника-Транс" на основании договора лизинга, заключенного с ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС".

Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Факт ДТП подтверждается материалами дела, вина сотрудника ответчика в совершенном правонарушении установлена.

Возражения ответчика об отсутствии вины гр. ФИО6 опровергаются представленным административным материалом.

Так, из объяснений водителя ФИО7 следует, что он двигался на подъем в районе 1481км. и увидел, что на него движется со встречной полосы автомобиль Митсубиси. Уходя от лобового столкновения, он принял вправо и остановился, но ДТП избежать не удалось

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что при движении в сторону Самары 1481 км. трассы на спуске после сильного бокового ветра, его автомобиль повело в сторону встречной полосы, по которой на подъем двигалась "Скания", избежать столкновения не удалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2021 гр. ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьями 12.15 ч. 1 КоАП РФ (не соблюдение безопасного бокового интервала вследствие чего произошло столкновение с движущейся во встречном направлении автомобилем) с назначением штрафа.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Как указано истцом, страховой компанией ему было выплачено 400 000 руб.

В связи с возникшим между ООО "Сфера" и ООО "ТК Ника-Транс" спором о размере ущерба, судом по ходатайству последнего назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства грузовой тягач седельный - SCANIA R440LA4X2MEB, гос. регистрационный знак: <***> при повреждении в ДТП 21.11.2021 с учётом износа и без такового?

2.Какова стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства полуприцеп фургон WIELTON NS34 LM, гос. регистрационный знак: НХ 194 154 при повреждении в ДТП 21.11.2021 с учётом износа и без такового?

3.Определить рыночную стоимость транспортного средства полуприцеп фургон WIELTON NS34 1.М. гос. регистрационный знак: НХ 194 154 и транспортного средства грузовой тягач седельный -SCANIA R440LA4X2MEB, гос. регистрационный знак: <***> по состоянию на дату ДТП 21.11.2021?.

4. Определить стоимость годных остатков транспортного средства полуприцеп фургон WIELTON NS34 1.М. гос. регистрационный знак: НХ 194 154 и транспортного средства грузовой тягач седельный -SCANIA R440LA4X2MEB, гос. регистрационный знак: <***>?

Согласно заключению эксперта № Л512-22-09-19-33 от 16.01.2023, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства грузовой тягач седельный - SCANIA R440LA4X2MEB, государственный регистрационный знак <***> при повреждении в ДТП 21.11.2021 с учетом износа, составляет 583 374,88 рублей. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства грузовой тягач седельный - SCANIA R440LA4X2MEB, государственный регистрационный знак <***> при повреждении в ДТП 21.11.2021 без учета износа, составляет 1 342 053,28 рублей.

Техническая возможность восстановления доаварийного состоянии КТС отсутствует, поэтому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства: полуприцеп фургон WIELTON NS34 LM, государственный регистрационный знак НХ 194 154 при повреждении в ДТП 21.11.2021 с учетом износа и без такового, рассчитать не представляется возможным.

Стоимость транспортного средства полуприцеп фургон WIELTON NS34 LM, государственный регистрационный знак НХ 194 154 по состоянию на дату ДТП 21.11.2021, составляла 1 254 450 рублей. Стоимость транспортного средства грузовой тягач седельный - SCANIA R440LA4X2MEB, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП 21.11.2021, составляла 7 557 630 рублей.

Определить стоимость годных остатков транспортного средстватранспортного средства полуприцеп фургон WIELTON NS34 LM, государственный регистрационный знак НХ 194 154 не представляется возможным, так как отсутствуют данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков и данные универсальных площадок (сайтов в информационно- телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии, а так же отсутствует расчетная методика определения годных остатков прицепов и полуприцепов.

Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства полуприцеп фургон WIELTON NS34 LM, государственный регистрационный знак НХ 194 154, как лом металла, составляла 138 375 рублей.

Определить стоимость годных остатков транспортного средства транспортного средства грузовой тягач седельный - SCANIA R440LA4X2MEB, государственный регистрационный знак <***> не представляется возможным, так как стоимость годных остатков определяется в случае полной гибели КТС, а в данном случае стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости ТС (то есть полная гибель не наступила).

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Заключение эксперта № Л512-22-09-19-33 от 16.01.2023, выполненное ООО «АЛТАЙСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» ФИО8, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт подробно и детально объяснил методы, способы исследования. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Возражая относительно произведенной по делу судебной экспертизы, ответчик указал, что эксперт при описании объекта исследования не установил его комплектацию, что в дальнейшем привело к ошибочному выбору ряда подлежащих замене запасных частей. При расчете стоимости восстановительного ремонта комплектация т/с также не установлена. Способ определения стоимости запасных частей используемый экспертом не соответствует действующим Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации) по следующим критериям: как видно из приведенных экспертом данных стоимости деталей взяты с сайтов exist.ru, emex.ru, stutsen.ru, которые не являются авторизованными ремонтниками, а лишь торговыми площадками в интернет по продаже запасных частей. Также видно, что, изобретая некую рыночную стоимость на большую часть деталей, эксперт берет стоимость лишь с одного из указанных сайтов, что в итоге приводит определению стоимости по данным интернет магазина, что свидетельствует о нарушении методики ( п. 7.13, 7. 14). Также ответчик отметил, что в результате игнорирования экспертом комплектации поврежденного автомобиля применены не верные каталожные номера на следующие позиции: ЗЕРКАЛО НАР Л В СБ 2256910; ВЕТРООТРАЖАТЕЛЬ В Л 1534192; -ВЕТРООТРАЖАТЕЛЬ 3 Л 1532460. Методические рекомендации также предусматривает исследование составных частей КТС на предмет из замены или ремонта после начала эксплуатации. Данные обстоятельства экспертом не установлены и не исследованы. В соответствии с п.2.12 «Обязательному фотографированию, с учетом фактических условий фотосъемки, подлежат: общий вид всех сторон КТС; повреждения составных частей КТС либо их отсутствие; показания приборов, на которые делаются ссылки в заключении; другие объекты, на которые есть ссылки в заключении, и информация о которых может быть зафиксирована с помощью фотографирования (идентификационный номер КТС, номер двигателя, маркировка отдельных составных частей (стекла, шин, колес и т.п.), маркировочные таблички, дополнительное оборудование и т.п.). О невозможности фото- и видеофиксации и ее причинах указывают в заключении. 2.15. Фотографии должны быть без геометрических, оптических искажений, цветными, с реалистичной цветопередачей, контрастностью, яркостью. Фотоматериал, являющийся неотъемлемой частью заключения эксперта, не соответствует указанным критериям: показания одометра грузового тягача - SCANIA R440LA4X2MEB, приведенные в фотоматериале являются нечитаемыми.

При этом и представитель истца, и ФИО2 в письменных пояснениях указывали, что автомобиль для минимизации расходов ремонтировался собственником и эксплуатировался собственником, «тягач какое-то время эксплуатировался по назначению для перевозки грузов в открытом полуприцепе» из письменных пояснений ФИО2 В заключении отсутствует фотоматериал с общим видом прицепа WIELTON NS34 LM, гос. регистрационный знак: НХ 194 154, имеющийся фотоматериал не содержит фотографий с государственным номером прицепа, что не позволяет установить принадлежность сфотографированного прицепа. Таким образом, с технической точки зрения, по мнению ответчика, заключение эксперта ООО «Алтайская лаборатория экспертиз и исследования» № Л512-22-09-19-33 от 16.01.2023 не соответствует научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз, требования закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом применен неверный норматив трудоемкости восстановительного ремонта поврежденной детали т/с.

Кроме того, возражая против заключения эксперта № Л512-22-09-19-33 от 16.01.2023, ответчик ссылается на рецензию № 123Р-2023 от 28.02.2023,подготовленную ООО "Экспертное бюро № 1", согласно которой стоимость ремонта (устранения) повреждений ТС грузовой тягач седельный -SCANIA R440LA4X2MEB, государственный регистрационный знак <***> при повреждении в ДТП от 21.11.2021 без учета износа заменяемых деталей составляет 1 111 348руб. 00коп.

Между тем, рецензия на заключение эксперта № Л512-22-09-19-33 от 16.01.2023 не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи с этим не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доводы ответчика относительно того, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо использовать информацию о цене запчастей КТС, предоставляемых поставщиком КТС авторизованным ремонтникам в регионе, судом отклонены.

Согласно п. 7.1 Методических рекомендаций целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС.

Наиболее вероятной суммой затрат будет являться наименьшая из возможных стоимостей оригинальных запчастей.

Экспертом в заключении приведены ценовые данные наиболее известных и популярных оптовых интернет-магазинов запчастей, при этом определялись цены на оригинальные запчасти с учетом каталожных номеров оригинальных деталей.

В материалах дела имеется заказ-наряд официального дилера ООО "АлтайСкан", согласно которому стоимость запасных частей, поставляемых официальным дилером (то есть авторизованным ремонтником в регионе - Алтайский край) превышает стоимость запасных частей, определенных экспертом и поставляемых интернет-магазинами.

Соответственно, наиболее вероятной суммой затрат является стоимость оригинальных запасных частей, поставляемых интернет-магазинами.

При использовании стоимости восстановительного ремонта на основе цен официального дилера, напротив, стоимость ремонта будет значительно выше определенной экспертом.

Согласно пункту 7.14 Методических рекомендаций, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

Согласно пункту 7.15 указанной методики, в случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом.

Также используют метод пропорции между ценовыми значениями различных запасных частей одной группы составных частей по зарубежным источникам информации и по ценовым данным на соответствующие оригинальные запасные части в регионе.

В случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по приведенным выше алгоритмам допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных КТС. Подбор аналога осуществляется в соответствии с требованиями пункта 5.13 части 1 Методических рекомендаций. При таких обстоятельствах допускается использовать данные аналогов и для определения нормативов трудоемкости ремонта.

При определении стоимости запасных частей учитывают наличие ремонтного комплекта для полного устранения повреждения, поставляемого вместе с заменяемой составной частью (в случаях, предусмотренных технологической документацией).

В соответствии с требованиями 7.15 Методических рекомендаций применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях:

а)если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества;

б)для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный,возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру «X». Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную);

в)для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС;

г)для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т. п.

Экспертом при проведении расчета стоимости новых запасных частей, подлежащих замене, стоимость запасных частей определялась на дату ДТП, по традиционным источникам в соответствующем регионе, использовались рыночные данные с использованием специализированных интернет ресурсов. В результате проведённого анализа, установлено полное отсутствие информации о стоимости запасных частей на территории региона, согласно проведённому исследованию выявлен единственный поставщик предоставивший информацию о ценах и номенклатуре необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей (ООО "СТАТ").

В ответе на запрос суда о стоимости оригинальных запасных частей компании WIELTON, ООО «СТАТ» указано, что данная компания не поставляет и не реализует оригинальные запасные части компании WIELTON.

Согласно п 7.4 методики при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. В силу чего доводы ответчика о неприменении экспертом стоимости аналогичных з/частей не принимаются.

В данном случае, согласно п. 1.6 методики отсутствует техническая возможность восстановления доаварийного состоянии КТС, поэтому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства: полуприцеп фургон WIELTON NS34 LM, государственный регистрационный знак НХ 194 154 при повреждении в ДТП 21.11.2021 г с учетом износа и без такового, рассчитать не представлялось возможным.

Согласно п. 10.11 Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов М2018 г. стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков КТС определяется произведением стоимости одной тонны негабаритного стального лома и собственной массы КТС. При этом не учитывается вес цветных металлов и неметаллических материалов.

На основании изложенного, доводы ответчика о неверном определении экспертом стоимости не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства полуприцепа, отклонены.

Также экспертом при определении стоимости запасных частей на дату ДТП использован индекс инфляции, что предусмотрено п. 7.17 Методических рекомендаций.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, каталожные номера деталей определялись исходя из VTN номера самого ТС. Соответственно, при проверке каталожных номеров деталей использовалась комплектация именно ТС с определенным VIN номером, через который поиск каталожного номера детали происходит уже с учетом определенной комплектации.

Дополнительная проверка каталожных номеров деталей по VTN номеру ТС подтверждает обоснованность и правильность выводов эксперта.

Также следует учитывать, что суммарная стоимость этих трех деталей по расчетам рецензента ответчика составляет: 101088 + 28008 + 24 876 = 153 972 рублей.

В то же время стоимость деталей по расчету судебного эксперта составляет 23 554,40 + 27 585,20 + 23 554,40 = 74 694 рубля.

Соответственно, расчет стоимости ремонта ТС, произведенный экспертом, более экономически целесообразен, чем расчет, который должен быть проведен, по мнению ответчика.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Тем самым в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда. Данный принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Изложенный вывод закреплен правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 12658/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2019 № 1641-О, подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство (пункт 7 статьи 4, подпункт «б» пункта 1 статьи 11.1, подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 данного закона), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Таким образом, в случае ДТП с участием автопоезда, вред причиняется как грузовому автомобилю, так и прицепу, которые применительно к страховому случаю, рассматриваются как одно транспортное средство, поэтому возмещение вреда не производится по отдельности и максимальная сумма страховой выплаты составляет 400 тыс. рублей в целях компенсации ущерба, причиненного как тягачу, так и прицепу.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, общая стоимость восстановительного ремонта автопоезда также должна суммироваться из стоимости ремонта тягача (1 342 053руб. 28 коп.) и стоимости ремонта полуприцепа (1 116 075 рублей с учетом отсутствия необходимых деталей для ремонта и расчета стоимости полуприцепа за вычетом годных остатков к нему). Итоговая общая стоимость ремонта автоприцепа составляет 2 458 128руб. 28коп.

Таким образом, в настоящем случае судом установлено, что размер убытков(ущерба) истца составил с учетом размера выплаченного страхового возмещения (400 000руб. 00коп.) 2 058 128руб. 28коп.

Ответчиком в свою очередь не представлены доказательства иного размера ущерба.

На основании изложенного суд счел, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 058 128 руб. 28 коп. ущерба.

Указанный размер ущерба не находится в противоречии с оценкой, представленной истцом при подаче искового заявления.

Так, по заключению специалиста №И132-21-12-08-04\2 от 20.12.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП полуприцепа фургон WIELTON NS34 LM, гос. регистрационный знак: НХ 194 154 с учетом износа составила 298 000 рублей, а без учета износа - 1 103 100 рублей.

Согласно заключению специалиста №И132-21-12-08-04\1 от 20.12.2021, подготовленное ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП грузового тягача седельного - SCANIA R440LA4X2MEB, гос. регистрационный знак: <***> с учетом износа составила 347 900 рублей, а без учета износа - 1 126 500 рублей.

Доводы и возражения ответчика о недоказанности истцом суммы ущерба отклонены судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истцом понесены расходы на транспортировку поврежденного ТС к месту стоянки в г. Барнаул, Алтайского края в сумме 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор-заявка №73 оказания транспортных услуг от 23.11.2021, квитанция к ПКО № 14 от 13.12.2021, акт оказания услуг транспортировки № 93 от 13.12.2021.

Учитывая использование потерпевшим услуг по перевозке/доставке поврежденного ТС по факту ДТП, оплата которых подтверждена документально, суд счел, что указанные расходы также подлежат взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором на проведение исследования и составление заключения специалиста № И132 -21-12-08 от 08.12.2021, акт № 132 от 11.01.2022 на выполнение работ - услуг; платежные поручения № 75 от 10.12.2021, № 5 от 13.01.2022.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления № 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с целью подтверждения размера ущерба, то требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд иск удовлетворил.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом статьей 1072 ГК РФ установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Таким образом, исключается неосновательное обогащение за счет виновного лица.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П также следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, с учетом того, что полная гибель транспортного средства не наступила, суд первой инстанции правомерно счел, что общая стоимость восстановительного ремонта автопоезда составляет 2 458 128руб. 28коп. (стоимость ремонта тягача (1 342 053руб. 28 коп.) и стоимости ремонта полуприцепа (1 116 075 рублей с учетом отсутствия необходимых деталей для ремонта и расчета стоимости полуприцепа за вычетом годных остатков к нему).

Исходя из принципа полного возмещения вреда, произведенный судом расчет при установленных обстоятельствах следует признать обоснованным.

При этом следует отметить, что указанные суммы соотносятся с суммами, определенными заключениями специалистов №И132-21-12-08-04\2 от 20.12.2021 (стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП полуприцепа фургон WIELTON NS34 LM, гос. регистрационный знак: НХ 194 154 с учетом износа составила 298 000 рублей, а без учета износа - 1 103 100 рублей) и №И132-21-12-08-04\1 от 20.12.2021 (стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП грузового тягача седельного - SCANIA R440LA4X2MEB, гос. регистрационный знак: <***> с учетом износа составила 347 900 рублей, а без учета износа - 1 126 500 рублей), заказом-нарядом официального дилера ООО "АлтайСкан" (в отношении тягача).

Ссылка апеллянта на недостоверность экспертного заключения и необходимость назначения повторной экспертизы несостоятельна.

Экспертное заключение отвечает предъявляемым требованиям, не ясностей и противоречий не содержит. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, на все поставленные ответчиком вопросы им даны ответы.

Экспертом также дан исчерпывающий ответ относительно отсутствия оснований для расчета ремонта с использованием неоригинальных аналогов запчастей. Как следует из ответа эксперта и данных, предоставленных поставщиком деталей на грузовые автомобили, к полуприцепу WIELTON на рынке отсутствуют аналоговые запчасти (не производятся). Это связано с тем, что запчасти на полуприцеп не являются взаимозаменяемыми, производятся компанией WIELTON под конкретную конфигурацию и параметры полуприцепа. Тем более, что поврежденная в результате ДТП модель полуприцепа имеет артикул NS34 LM, где LM – это longmodel (удлиненная модель), являющаяся редкой конфигурацией.

Экспертом в заключении приведены ценовые данные наиболее известных и популярных оптовых интернет-магазинов запчастей, при этом определялись цены на оригинальные запчасти с учетом каталожных номеров оригинальных деталей.

Вопреки утверждениям апеллянта, экспертом нарушений положений Методических рекомендаций не установлено.

Довод об отсутствии оснований для взыскания расходов в сумме 230 000 руб. на оплату услуг эвакуатора несостоятелен.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор-заявка №73 оказания транспортных услуг от 23.11.2021, квитанция к ПКО № 14 от 13.12.2021, акт оказания услуг транспортировки № 93 от 13.12.2021.

Доказательств того, что после ДТП транспортное средство могло передвигаться самостоятельно, не представлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 по делу № А43-2759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Ника-Транс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова


Н.А. Насонова


1