Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А03-7318/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                         Дело № А03-7318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня  2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКО «Голиаф» (№ 07АП-4075/24(1)) на определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7318/2023 (судья Антюфриева С.П.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, (ИНН <***>) по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО5 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ПКО «Голиаф»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

12.05.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО4, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2023 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением суда от 16.06.2023 ФИО4, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2023.

Ко дню судебного заседания от финансового управляющего поступили отчет о деятельности финансового управляющего и о результатах проведения реализации имущества от 10.04.2024, отчет об использовании денежных средств должника от 10.04.2024, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 10.04.2024, а также ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, о прекращении полномочий финансового управляющего ФИО5, о перечислении с депозитного счета арбитражного суда в пользу финансового управляющего ФИО5 денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Определением от 15.04.2024 Арбитражный суд Алтайского края завершил процедуру реализации имущества ФИО4 Освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКО «Голиаф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что финансовым управляющим не проверено имущество и сделки родственников должника. Отсутствует фото и видео фиксация осмотра места жительства должника. Не представлены выписки о движении денежных средств по счетам должника. Должник скрыл часть имущества.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина следует, что на дату составления отчёта (10.04.2024) сформирован реестр требований кредиторов должника на 10.04.2024, в соответствии с которым кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования трех кредиторов на общую сумму 336 349 руб. 57 коп., в том числе ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в размере 66 577 руб., ООО «МКК «Экспресс займы» в размере 7 518 руб. 42 коп., ПАО «Совкомбанк» в размере 262 254 руб. 15 коп.

Требования кредиторов не погашены.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы.

По результатам описи имущества должника в конкурсную массу включено имущество в виде легкового автомобиля.

Имущество должника, включенное в конкурсную массу, не реализовано.

За период проведения процедуры банкротства на основной счет должника денежные средства поступили в размере 160 742 руб. 64 коп.

Требования к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности финансовым управляющим не предъявлялись.

Текущие обязательства должника составили 14 009 руб. 10 коп. и полностью оплачены.

Должнику из конкурсной массы выданы денежные средства в размере величины прожиточного минимума на сумму 146 733 руб. 54 коп.

Согласно ответу регистрирующего государственного органа - ГУ МВД России по Алтайскому краю, от 27.09.2023 №3/235412713044 за последние три года должником не производилось приобретение либо отчуждение имущества.

Признаки преднамеренного и /или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Поскольку все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина выполнены, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, исходил из того, что все мероприятия проведены, оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не установлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Финансовый управляющий в процедуре реализации наделен широким кругом полномочий, надлежащая реализация которых позволяет в разумные сроки достичь целей процедуры реализации - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, финансовый управляющий обязан совершить все действия, направленные на достижение вышеуказанной цели.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Представление отчетов финансовым управляющим вне зависимости от доводов и возражений лиц, участвующих в деле, предполагает их проверку судом, рассматривающим дело, на предмет полноты осуществления финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по формированию реестра требований кредиторов и конкурсной массы, оснований не принять отчет финансового управляющего у суда не имеется, что является основанием для завершения реализации имущества должника-гражданина.

Доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не проведены мероприятия направленные на выявление имущества должника и его родственников, и сделок с ним, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы в отношении должника. Должник в браке не состоял. Несовершеннолетних детей должник не имеет.

Согласно сведениям из ЕГРН (выписки представлены в материал дела) недвижимое имущество за должником, не зарегистрировано, отсутствует информация о совершении сделок по отчуждению недвижимого имущества за три года предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

По результатам описи имущества должника в конкурсную массу включено имущество в виде легкового автомобиля.

Имущество должника, включенное в конкурсную массу, не реализовано.

В ходе исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и реализации прав, в результате анализа финансового состояния Должника по имеющимся документам были сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора о сокрытии должником части имущества, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Признавая доводы кредитора об отсутствии фото-, видеофиксации осмотра жилого помещения должника несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Должник не является собственником жилого помещения по адресу проживания, в связи с чем предполагается, что все имущество, в том числе составляющее домашнюю обстановку помещения, принадлежит иному лицу – собственнику жилого помещения.

По итогам проведения описи имущества финансовым управляющим сделан вывод, что имущество, находящееся по адресу места жительства должника, относится к предметам обычной домашней обстановки, служащей для создания нормальных условий проживания, на которое согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не может быть обращено взыскание, и оно не может быть включено в конкурсную массу.

При этом, из описи имущества, следует отсутствие в собственности какого-либо движимого имущества, которое может быть включено в конкурсную массу; основания полагать недостоверность указанных сведений равно как сокрытие должником имущества, которое бы могло быть включено в конкурсную массу, воспрепятствования должником выявления такого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательств недобросовестности и злоупотребления со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено.

Ссылка кредитора о том, что ООО ПКО «Голиаф» не были представлены выписки о движении денежных средств по банковским счетам должника, не может быть признана состоятельной, в отсутствии доказательств обращения к финансовому управляющему с данным запросом.

Из материалов дела следует, что по запросу финансового управляющего, от финансовых организаций поступили сведения о наличии счетов, вкладов, ценных бумаг и выписки по счетам. Финансовым управляющим проанализированы счета должника.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о возможности завершения процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКО «Голиаф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий  


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3