Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А55-35270/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11АП-15350/2022

Дело № А55-35270/2019
г. Самара
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

материалы дела №А55-35270/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2019 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 11 000 652 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В газете «Коммерсант» №169(7131) от 18.09.2021 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

ПАО Сбербанк обратилось с заявлением с учетом уточнений, принятых определением суда от 04.07.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просит:

1. Признать недействительным договор поручительства №2 от 07.10.2019, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2, в части обязательств ФИО2 перед ИП ФИО4

2. Применить последствия признания договора поручительства недействительным, в части обязательств ФИО2 перед ИП ФИО4 в виде исключения кредитора ИП ФИО4 из реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО5, ФИО6 и ООО «Самарский Торговый Дом».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, ФИО5, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Наличие данных оснований, при которых суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), арбитражным апелляционным судом не установлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 рассмотрение заявления отложено на 15.12.2022; лицам, участвующим в деле, предложено представить правовые позиции по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № 2 от 07.10.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО5, ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство о рассмотрении заявление в отсутствие представителя.

От Управления Федеральной почтовой связи Самарской области поступил ответ на запрос суда о причинах возврата судебной корреспонденции, направленной в адрес ФИО2, ФИО6

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционный суд, перешедший к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

ПАО Сбербанк как кредитор, обладающий более 10% от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, считает заключенный договор поручительства недействительным по основаниям, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 требования кредитора ИП ФИО4 в общем размере 20 600 000,00 руб. были включены в состав требований кредиторов третьей очереди.

При этом основанием для включения требований ИП ФИО4 к ФИО2 являлся договор поручительства № 2 от 07.10.2019, который был заключен во исполнение обязательств ООО «Самарский торговый дом» перед ИП ФИО4 по договору займа № 02/19 от 07.10.2019, в размере 22 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2019.

Указанное требование ИП ФИО4 было заявлено в срок, указанный в п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, и являлось обоснованным, возражений по его включению в реестр требований кредиторов и финансового управляющего, в том числе у кредитора ПАО «Сбербанк», не имелось.

Из материалов дела следует, что 07.10.2019 между ООО «СТД» в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор займа № 02/19, согласно которому ИП ФИО4 предоставляет ООО «СТД» заем в размер 22 000 000,00 рублей, со сроком возврата не позднее 31.12.2019, под 12% годовых.

Денежные средства предоставлялись путем перечисления на расчет счет Заемщика в следующем порядке:

- 08.10.2019 – 5 000 000,00 рублей, платежным поручением № 50,51;

- 09.10.2019 – 5 000 000,00 рублей, платежным поручением № 52;

- 10.10.2019 – 5 000 000,00 рублей, платежным поручением № 53;

- 11.10.2019 – 4 000 000,00 рублей, платежным поручением № 54;

- 14.10.2019 – 3 000 000,00 рублей, платежным поручением № 53,55;

ООО «СТД» частично возвратил денежные средства путем перечисления на расчет счет ИП ФИО4:

- 04.12.2019 – 400 000,00 рублей, платежным поручением № 22;

- 29.12.2019 – 1 000 000,00 рублей, платежным поручением № 52.

ИП ФИО4 в пояснял, что задолженность погашается ООО "СТД", сведения о погашении указанной задолженности также имеются у кредитора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

10.02.2021 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - ООО "СТД" о взыскании 22 387 309,59 рублей. 24.06.2021 Арбитражный суд Самарской области вынес решение (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021) по делу №А55-3348/2021, согласно которого решил: Взыскать с ООО "СТД" в пользу ИП ФИО4 20 600 000,00 рублей – основной долг, 1 784 034,31 рублей – проценты, а также расходы по государственной пошлине в размере 134 917,00 рублей.

Таким образом, сделка является действительной, заключенной на основании реально существующих между сторонами обязательствах, которые исполняются должником – ООО «СТД», в соответствии с принятым решением суда по делу № А55-3348/2021. При этом основанием для включения требований ИП ФИО4 к ФИО2 являлся договор поручительства № 2, который заключен во исполнение обязательств ООО «Самарой торговый дом» перед ИП ФИО4 по договору займа №02/19 от 07.10.2019.

Как указывает кредитор, договор поручительства, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4 имеет признаки предпочтительности, так как заключен в пределах шести месяцев до момента принятия производству заявления Банка о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), поэтому данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга по договору займа, между ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 заключен договор поручительства № 2 от 07.10.2019.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательства. В соответствии с п. 2.4. Договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Заимодавцем, Заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. вторым и третьим п. 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая дату возбуждения процедуры банкротства в отношении должника - 14.11.2019, оспариваемая сделка заключена 07.10.2019, то есть в пределах срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абз. первом и втором п. 12 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, только при наличии условий, предусмотренных абз. вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела.

При этом абз. 8 п. 12 указанного Постановления №63 разъясняет, что в качестве сделок, предусмотренных абз. вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абз. третьем, а в абз. пятом названного пункта (абз. 9 п. 12).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

В п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Квалифицирующим признаком, свидетельствующим о недействительности сделки на основании абз. 2 и абз. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве является оказание предпочтения в результате изменения очередности удовлетворения требований.

Однако, несмотря на то, что поручительство и является обеспечительной сделкой, но сама по себе выдача должником поручительства не влечет за собой предпочтительного удовлетворения требований Банка перед требованиями других кредиторов и не изменяет порядок и очередность их удовлетворения, как в случае предоставления залога.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежат применению не абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а абз. 5 указанной нормы.

Необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как осведомленность контрагента о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать выводы о наличии таких признаков.

В ходе рассмотрении требования ИП ФИО4 об имеющейся задолженности, не было представлено финансовым управляющим или кредиторами доказательств того, что на момент совершения сделок от 07.10.2019, было или должно было быть известно о наличии у должника ФИО2 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, исследовав доказательства, суды пришел к выводу о том, что поручительство выдано должником в рамках ликвидного актива – банковского векселя, и с учетом возможности должника – ООО «СТД» отвечать по своим обязательствам.

Также имеющаяся задолженность ФИО2 перед кредитором ПАО «Сбербанк» образовалась, как следует из материалов дела, по аналогичному основанию – договору поручительства № <***>/1 от 12.10.2017, заключенного межу Банком и ФИО2, являющегося обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору № <***> от 12.10.2017, заключенного с ООО «Фот Самара» на срок до 12.10.2021 на сумму 10 000 000 руб., под 16.61% годовых, где ФИО2 являлся директором с 19.05.2016.

Кредитором ПАО «Сбербанк» не представлено доказательств того, что ИП ФИО4 на дату заключения оспариваемой сделки - 07.10.2019 обладал сведениями, из которых возможно было бы сделать однозначный вывод о том, что получаемое им исполнение по договору поручительства имеет предпочтительный характер.

На дату заключения договора поручительства, ни на момент перечисления платежа, поступившего в счет исполнения заемных обязательств, информация, которой обладал ИП ФИО4 не позволяла прийти к выводу о проблемах с неплатежеспособностью ФИО2,, либо к выводу о том, что получаемое поручительство во исполнение заемных обязательств носит предпочтительный характер.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9.1 Постановление N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом указанных разъяснений и доводов кредитора и финансового управляющего, приведенных в обоснование заявленных требований, коллегия судей проверила законность спорного соглашения по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с п. 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.

При этом договор поручительства, о недействительности которого заявлено кредитором ПАО «Сбербанк», вне зависимости от установления времени его подписания не может быть оспорен на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу абз. первого ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Получение поручительства от физического лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной гражданской практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора или должника.

При этом предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены в совокупности, как объединенные общей экономической целью.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021 и другие).

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому ИП ФИО4 не должен заботиться о выгодности, экономической целесообразности спорных сделок для поручителя.

Таким образом, из правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, следует, что займодавец и поручители, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии третьих лиц, не являющихся участниками сделки. При этом кредитором ПАО «Сбербанк» в заявлении не указано, какое именно его право нарушено данной сделкой и способ восстановления нарушенного права.

В отсутствие приведенных доказательств со стороны кредитора ПАО «Сбербанк» также нет оснований полагать, что ИП ФИО4, знал или должен был знать о предполагаемой неплатежеспособности кого-либо из группы лиц, включающей основного должника-поручителя, а также иных лиц, и подверг себя не имеющему экономического смысла риску, предоставив заемные средства ООО «СТД».

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом в силу ст. 65 АПК РФ АО «Сбербанк» не представлено надлежащих доказательств того, что, выдавая заём под предоставленное ФИО2 поручительство, ИП ФИО4 или ФИО2 отклонились от обычаев гражданского оборота, злоупотребили при этом принадлежащим им правом.

С учетом изложенного, в отсутствие конкретных доказательств недобросовестности ИП ФИО4 и ФИО2, и при отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных совокупности обстоятельств, сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перс отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требовании кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать, вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела (определения Арбитражного суда от 01.03.2021 о включении в реестр требований кредиторов требований ИП ФИО4 по договору поручительства с должником), ИП ФИО4 и ООО «Самарский торговый дом» заключили договор займа №02/19 от 07.10.2019 в размере 22 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2019, в ту же дату заключен договор поручительства №2 с ФИО2

Заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом к производству 14.11.2019, то есть сделка была заключена за 38 дней до принятия заявления, в пределах шестимесячного срока.

К моменту заключения договора поручительства №2 от 07.10.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, подтвержденные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.04.2019 по делу №2-802/2019, на принудительное исполнение которого 30.05.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 021747712.

Заявитель ссылается, что сделка между ИИ ФИО4 и ФИО2 - договор поручительства №2 от 07.10.2019. привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований Банка по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки с учетом размера требований ИП ФИО4, включенных в реестр требований кредиторов одной с Банком очередности, так как требования одной очередности, согласно ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворяются пропорционально размеру требований кредиторов, включенных в реестр, то пропорция на данный момент составляет 34.8/65.2 в пользу ИП ФИО4

С учетом изложенного, оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк».

Ответчиком ИП ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для оспаривания сделки должника по специальным основаниям законодательства о банкротстве, который составляет один год, исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Иное толкование начала течения срока оспаривания сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве позволило бы продлевать такой срок при включении каждого нового кредитора, что не отвечает самой сути института давности (ограниченное временем право на судебную защиту для создания правовой определенности в отношении ответчика, который не может бесконечно находиться в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него).

В данном случае кредитором ПАО «Сбербанк» подано заявление о признании недействительным договора поручительства в Арбитражный суд Самарской области 13.04.2022, согласно штампу «Почты России», дата регистрации заявления канцелярией суда 18.04.2022, о чем свидетельствует штамп.

При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021, требования кредитора ИП ФИО4 в размере 20 600 000,00 рублей, 1 787 309,59 рублей - проценты за пользование денежными средствами, были включены в состав требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, не позднее 01.03.2021 кредитору ПАО Сбербанк было известно об основаниях для включения ИП ФИО4 в реестр требований кредиторов.

Срок исковой давности для обращения с заявлением о признании недействительным договора поручительства недействительной сделкой необходимо исчислять с 02.03.2021, т.е. момента публикации Определения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 (дата публикации в картотеке дел 02.03.2021), о включении требования кредитора ИП ФИО4, следовательно, заявление, направленное в суд 14.04.2022, подано с пропуском срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено:

истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, установив, что заявление кредитора об оспаривании сделки подано в арбитражный суд, за пределами сроков исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Принимая во внимание, что факт пропуска срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия делает вывод об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договора поручительства от 23.05.2017, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2, в силу п. 2 абзаца 1 ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ПАО «Сбербанк России».

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Саратовской области подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. статьями 257-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2022 года по делу № А55-35270/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи А.И. Александров



Н.А. Мальцев