Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А41-604/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2021

Дело № А41-604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.06.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Эстейт Инвестментс» - ФИО4 по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника об обязании ФИО2 передать документы и сведения,

в рамках дела о признании ООО «Эстейт Инвестментс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 в отношении ООО «Эстейт Инвестментс» была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён ФИО7 Геннадий Борисович.

Затем в период с 14.03.2018 по 17.02.2020 обязанности внешнего управляющего исполнял ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 ООО «Эстейт Инвестментс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Постригайло Ивана Сергеевича.

Конкурсный управляющий должника Постригайло И.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании руководителя ООО «Эстейт Инвестментс» ФИО2 передать Постригайло И.С. документы и сведения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что передал документы общества внешнему управляющему по акту приема-передачи, при этом, судам надлежало истребовать у управляющего переданную ему документацию и сравнить ее со списком истребуемой у ФИО2 документации в рамках настоящего спора. По мнению ответчика, фактически суд возложил на него обязанность доказать отрицательный факт, поскольку он не может предоставить документы, если они ранее были переданы управляющему, сам же конкурсный управляющий возражения ответчика не опроверг, ссылку на иное содержание переданных папок с документами не привел, документы не предоставил. Кроме того, в период управления должником конкурсным управляющим ФИО6, договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>, где находились переданные управляющим документы был расторгнут в связи с неоплатой и вся документация утеряна, поскольку конкурсный управляющий должника ФИО6 не принял никаких мер к ее вывозу после расторжения договора аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу от лиц, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 10.03.2020 и 10.05.2020 конкурсный управляющий Постригайло И.С. направил в адрес ФИО2 запросы № 02-1003/2020 и № 18- 1005/2020 о необходимости передать запрашиваемые сведения и документы, которые до настоящего времени не переданы.

В виду отсутствия доказательств передачи конкурсному управляющему должника истребуемых документов суды пришли к выводу об удовлетворении ходатайства управляющего.

При этом, суды отклонили доводы ФИО2 о том, что вся имеющаяся у него документация в отношении должника была передана ранее внешнему управляющему ФИО7 со ссылкой на представленный в материалы дела акт приема-передачи от 15.09.2016 (л.д.9), поскольку из указанного акта не следует, что ФИО2 была передана ФИО7 документация, испрашиваемая конкурсным управляющим в рассматриваемом заявлении, из данного акта определить конкретный перечень документации (какие документы были переданы и в каком объеме) не представляется возможным.

По мнению судов, представленный в материалы дела акт приема-передачи подтверждает только факт частичного исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документации должника, при этом, где находятся иные документы, и какие меры предпринимались генеральным директором для обеспечения их сохранности или восстановления, ФИО2 не пояснил.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту – временному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный̆ срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить временному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее 5 лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды не исследовали и не оценили обстоятельства того, что процедура банкротства в отношении ООО «Эстейт Инвестментс» идет на протяжении более 5 лет, был сформирован реестр требований кредиторов и проводилась инвентаризация и реализация имущества должника.

При этом, управляющий не представил доказательств того, что отсутствие истребуемых в настоящем споре документов не позволило сформировать конкурсную массу, а также, что эти документы имеются у бывшего генерального директора.

Более того, ответчик указывал, что передал всю документацию общества внешнему управляющему ФИО7, однако, конкурсный управляющий не привел доводов относительно содержания указанных документов и отсутствия среди них истребуемой в настоящем споре документации.

Также суды не дали правовой оценки возражениям бывшего руководителя должника о том, что на момент введения в отношении должника внешнего управления ряд истребуемых у него документов не имелось у него в виду того, что наличие таких документов могло возникнуть лишь при достройке объекта незавершенным строительством, а также то, что многие из истребуемых документов являются приложением к договорам долевого участия.

Также судами не устанавливался объем документации преданной внешним управляющим конкурсному управляющему, а также отсутствие или наличие у первого и последнего внешних управляющих истребуемой документации

Таким образом, вопреки выводам судов, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий обязан был доказать отсутствие документации должника, не передачу ее бывшим руководителем, и невозможность формирования конкурсной массы в связи с ее не передачей.

Судами не учтено, что одновременно с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился с аналогичными заявлениями об истребовании документации должника к предыдущим внешним управляющим, главному бухгалтеру и участнику должника.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными, судами не установлены все фактические обстоятельства для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, установить объем переданной бывшем руководителем должника внешнему управляющему документации должника, имелись ли у бывшего руководителя должника по состоянию на дату введения внешнего управления в наличии истребуемые документы, отсутствовала ли возможность у внешнего управляющего самостоятельно получить истребуемые документы в соответствующих государственных органах, повлекла ли не передача или неполная передача истерубемых у бывшего руководителя должника документов к невозможности сформировать конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А41-604/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.Л. Перунова

ФИО1