Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А11-16596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«05» октября 2020 года Дело № А11-16596/2018

Резолютивная часть объявлена 28.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации поселка Ставрово Собинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Советская, д. 22, п. Ставрово, Собинский р-н, Владимирская обл., 601221)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по размещению заказов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Горького, д. 50, оф. 3-07, <...>)

о взыскании 748 557 рублей 00 копеек (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 20.03.2018 № 22 сроком на 3 года);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 01.09.2020 сроком до 01.09.2023),

установил следующее.

Администрация поселка Ставрово Собинского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по размещению заказов» (далее – ООО «Агентство по размещению заказов», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков работ, возникших в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта № 0128300000717000012 от 28.08.2017 в сумме 3 681 715 рублей 00 копеек (с учетом уточнения от 21.09.2020 в сумме 748 557 рублей 00 копеек).

Ответчик, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» эксперту – ФИО4.

Определением от 27.02.2020 по ходатайству ООО «Экспертно-консультативный центр» срок проведения экспертизы по делу № А11-16596/2018 продлен на 1,5 месяца.

14.04.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, производство по делу возобновлено (определение от 16.04.2020).

От истца 21.09.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых Администрация просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков работ, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 748 557 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 22.09.2020 по делу № А11-16596/18 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.09.2020 до 10:10.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Администрация поселка Ставрово Собинского района (заказчик) заключила с ООО «Агентство по размещению заказов» (подрядчик) муниципальный контракт № 0128300000717000012 от 28.08.2017, согласно которому подрядчик выполнить работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (описанием объекта закупки) на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в поселке Ставрово Собинского района (приложение № 1 к настоящему контракту).

Согласно пункту 2.1 цена Контракта устанавливается по цене, предложенной победителем аукциона, и составляет 5 379 701 рубль 37 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3.2 контракта оплата аванса не предусматривается. Оплата стоимости выполненных в отчетном месяце работ производится заказчиком в течение пятнадцати дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, и выставленных счетов/счетов-фактур.

Срок выполнения работ, с момента заключения контракта и до 30 сентября 2017.

В силу пункта 4.1 контракта в течение 3 рабочих дней после окончания выполненных работ подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие выполнение работ, заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ.

В случае возникновения разногласий в оценке качества выполнения работ заказчик привлекает соответствующих специалистов. Заключение указанных лиц с участием представителя заказчика оформляется актом, который направляется подрядчику и является обязательным для выполнения (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 6.1.3 подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества работ и материалов, применяемых им при выполнении работ, ГОСТам, СНиПам, соответствующим сертификатам и другим документам, удостоверяющим их качество. Сертификаты на материалы, подлежащие применению при выполнении настоящего контракта, подрядчик обязан представить заказчику непосредственно до начала применения соответствующих материалов.

Согласно пункту 6.1.6 контракта подрядчик при получении планов-заданий от заказчика или лица, уполномоченного заказчиком, обязан за свой счет в установленный срок устранить замечания (дефекты, недостатки), изложенные в плане-задании (допущенные при выполнении плана-задания), и уведомить об этом заказчика. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика.

В соответствии с действующим законодательством гарантия качества предоставляется подрядчиком на любые дефекты и недостатки, возникающие по причине некачественного выполнения работ. Причем все выявленные дефекты и недостатки, подрядчик должен устранить бесплатно и в разумный срок, а дефектные части и материалы должны быть заменены новыми. В случае если подрядчиком не были устранены выявленные дефекты и недостатки, заказчик вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков третьими лицами (пункт 7.1 контракта).

Как указал истец в исковом заявлении, подрядчиком в срок установленный контрактом (до 30.09.2017) работы не были завершены.

В ходе выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту, выявлены недостатки, что подтверждается представленными в материалы дела документами (актами от 04.10.2017, 05.10.2017, протоколом от 28.10.2017).

Согласно протоколу от 28.11.2017 № 8 совместного заседания общественной комиссии реализации подпрограммы по обеспечению. «Формирование комфортной городской среды на 2017 год» и комиссии по приемке работ, выполненных в рамках реализации подпрограммы, принято решение - принять работы по благоустройству дворовых территорий в полном объеме с замечаниями; обязать подрядчика ООО «Агентство по размещению заказов» устранить замечания до 01.06.2018.

Также в письме от 27.11.2017 Подрядчик гарантировал за счет собственных средств устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0128300000717000012 от 28 августа 2017 года, а именно:

- по адресу нос. Ставрово, ул. Школьная, д. 1 - будет обеспечена толщина и качество асфальтового покрытия на парковке, у подъездов в соответствии со сметной документацией и СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*;

- по адресу <...> дома: 2, 3, 4 - будет обеспечен сток воды с дорожного покрытия и качество асфальтового покрытия у подъездов в соответствии со сметной документацией и СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*;

- по адресу <...> 4,4а, Октябрьская дома 140,142 - будет обеспечено качество и толщина асфальтового и щебеночного покрытий (Октябрьская 140, 142), сток воды с дорожного покрытия (Юбилейная 4а. Октябрьская 140,142), качество асфальтового покрытия у подъездов в соответствии со сметной документацией и СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*;

- по адресу <...> - будут подсыпаны края дорожки щебнем и обеспечен сток воды на площадках у подъездов в соответствии со сметной документацией и СП СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*

- по адресу <...> - будет обеспечен сток воды с дорожного покрытия в соответствии со сметной документацией и СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*.

ООО «Агентство по размещению заказов» гарантировало, что все работы будут произведены в срок до 01.06.2018. До проведения работ и после будет произведено обследование состояния и качества работ соответствующими специалистами.

Администрацией поселка Ставрово работы по контракту приняты, что подтверждается актами выполненных работ от 01.11.2017 № 2-6, от 17.11.2017 № 1-3, 5- 7 и оплачены по платежным поручениям от 17.11.2017 № 520139, от 20.11.2017 №№ 537333- 537337, от 08.12.2017 №№ 761121-761126 и оплачены в полном объеме, в том числе в той части работ, которые должны быть исправлены по гарантийному обязательству.

По данным истца, ООО «Агентство по размещению заказов» работы, указанные в гарантийном письме не выполнило, недостатки выполненных работ по муниципальному контракту не устранило.

Администрация неоднократно в письмах от 10.04.2018 № 1296-01-11, от 14.06.2018 № 1107-06-05 обращалась к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Согласно протоколу № 12 от 17.09.2018, акту проверки комиссии результатов выполненных работ от 09.10.2018, заявлению граждан от 15.10.2018, акту обследования № 1 от 07.05.2019 с актом проверки 09 октября 2018 года установлено, что подрядчиком работы в соответствии с гарантийным письмом не проведены, недостатки выполненных работ по муниципальному контракту не устранены.

09.11.2018 Администрация направила в адрес ответчика претензию № 2150-01-11 с требованием о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту.

Требование истца оставлено без ответа и без удовлетворения.

Несмотря на направляемые в адрес ответчика требования об устранении выявленных при проведении контрольных мероприятий некачественно выполненных работ, до настоящего момента недостатки не устранены. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которым, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик, среди прочего, вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства стороны ходатайствовали о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.10.2019 назначил судебную экспертизу с целью определить:

-соответствует ли толщина и качество щебеночного основания и асфальтового покрытия на парковке и у подъездов по указанным адресам условиям договора, сметной документации и соответствующих нормативов, подлежащих применению.

-определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков, в том числе по гарантийному обязательству ответчика, изложенному в соответствующем письме.

-применимы ли к данному виду работ СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*.

Исследование должно быть произведено по 10ти адресам в пос. Ставрово, Собинского района.

В арбитражный суд 14.04.2020 поступило заключение эксперта, в связи

с чем, производство по делу возобновлено (определение от 16.04.2020).

Согласно экспертному заключению от 09.04.2020 № 14/20 стоимость ремонтно-строительных работ для устранения недостатков фактически выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия и основания из щебня на парковках и тротуарах при благоустройстве дворовых территорий многоквартирных домов в поселке Ставрово Собинского района Владимирской области в рамках муниципального контракта от 28 августа 2017 № 0128300000717000012 составляет 748 557 (семьсот сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей).

Ответчик не согласился с выводами, сделанными экспертом в заключении, считает их не мотивированными. По мнению общества из приложенных к экспертному заключению материалов не усматривается, что испытания образцов асфальтного покрытия проводились экспертом ФИО4 (письменные возражения от 25.09.2020).

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», экспертом ФИО4, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Оценив заключение эксперта, материалы дела и возражения ответчика в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным при рассмотрении спора по существу руководствоваться выводами эксперта.

Арбитражный суд признал, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного исследования и анализа представленных документов. Доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, отсутствуют. В ходе подготовки экспертного заключения эксперт использовал визуальный, описательный, сравнительный и аналитический методы.

Само по себе несогласие Общества с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности такой экспертизы. Приведенные возражения на заключение эксперта носят предположительный характер, являются мнением Общества, отличным от мнения эксперта, что также не опровергает выводов экспертизы.

Кроме того, данные возражения составлены лицом, не являющимся оценщиком либо экспертом (доказательств иного не представлено), изложенные представителем ответчика, доводы не подтверждают наличие ошибок в заключении эксперта и являются исключительно его субъективным мнением, не основанном на фактах, в связи с чем, не могут быть положены в основу настоящего решения суда.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствует. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для вызова эксперта в судебное заседание или назначения повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством гарантия качества предоставляется подрядчиком на любые дефекты и недостатки, возникающие по причине некачественного выполнения работ.

Причем все выявленные дефекты и недостатки, подрядчик должен устранить бесплатно и в разумный срок, а дефектные части и материалы должны быть заменены новыми.

В случае если подрядчиком не были устранены выявленные дефекты и недостатки, заказчик вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков третьими лицами.

Поскольку вопреки требованиям статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не доказал, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или в результате действий третьих лиц, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 748 557 рублей 00 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Истцом первоначально заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 3 681 715 рублей 63 копеек, по результатам проведенной экспертизы исковые требования были им уменьшены до суммы 748 557 рублей.

В тоже время, изменение суммы требований связано в большей части с переоценкой стоимости устранения недостатков, а не с их отсутствием (полностью или в части) и/или отсутствием обязанности ответчика по исполнению гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, доказательств, представленных сторонами, установленным ненадлежащим исполнением контракта ответчиком, и содержания вышеназванных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения требования по существу.

Расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда от 10.10.2019, понесенные Администрацией поселка Ставрово по платежному поручению от 29.11.2019 № 805029 в сумме 250 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 17 971 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство по размещению заказов» в пользу администрации поселка Ставрово Собинского района расходы на устранение недостатков работ, возникших в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 28.08.2017 № 0128300000717000012 в сумме 748 557 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 250 000 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство по размещению заказов» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 971 рубля 00 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй