Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А63-10280/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-10280/2014

01.02.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.02.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2021 по делу № А63-10280/2014, принятое по заявлению кредитора ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Невинномыссктехмонтаж» (г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.09.2014 по заявлению исполняющего обязанности руководителя открытого акционерного общества «Невинномыссктехмонтаж» (далее - ОАО «Невинномыссктехмонтаж», должник) ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности ОАО «Невинномыссктехмонтаж». Решением от 10.12.2015 ОАО «Невинномыссктехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Кредитор ФИО2 обратился с заявлением, в котором, с учетом принятых судом дополнений, просит о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ОАО «Невинномыссктехмонтаж» в размере 48 587 689,11 руб.

Определением от 03.11.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 03.11.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Определением от 24.09.2014 по заявлению исполняющего обязанности руководителя ОАО «Невинномыссктехмонтаж» ФИО4 Ю.А. возбуждено дело о несостоятельности ОАО «Невинномыссктехмонтаж».

Решением от 10.12.2015 ОАО «Невинномыссктехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

15.12.2014 между ОАО «Невинномыссктехмонтаж» в лице ВРИО директора ФИО4 и гр. ФИО5 были заключены договоры купли-продажи № 1 и №2 от 15.12.2014, по которым ОАО «Невинномыссктехмонтаж» продало ФИО5 нежилое административно-производственное здание, общей площадью 1 089,8 кв.м, гараж боксового типа, общей площадью 501,7 кв.м. Также был заключен договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:16:020201:0011, общей площадью 9 600 кв.м.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.12.2015 по делу №2-1101/2015 договоры № 1 и № 2 от 15.12.2014 признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим было подано заявление от 25.11.2016 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО6, исполнявшего обязанности руководителя должника в период с 01.07.2013 по 25.07.2014; ФИО4, исполнявшего обязанности руководителя должника в период с 18.08.2014 по 03.02.2015; ФИО2, исполнявшего обязанности руководителя должника в период 12.01.2015 по 03.12.2015, по денежным обязательствам ОАО «Невинномыссктехмонтаж».

Как видно из материалов этого обособленного спора, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 конкурсный управляющий ссылался на заключение ФИО4 с гр. ФИО5 договоров купли-продажи № 1 и №2 от 15.12.2014, по которым ОАО «Невинномыссктехмонтаж» продало ФИО5 нежилое административно-производственное здание, общей площадью 1 089,8 кв.м, гараж боксового типа, общей площадью 501,7 кв.м., и на заключение договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:16:020201:0011, общей площадью 9 600 кв.м., которые впоследствии решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.12.2015 по делу №2-1101/2015 были признаны недействительными с применением последствий недействительности.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 получил, его представитель представлял отзывы, участвовал в судебных заседаниях, начиная с 30.01.2017.

Определением суда от 01.10.2019, резолютивная часть которого оглашена 24.09.2019, суд отказал в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за совершение сделок в пользу гр. ФИО5, указав, что сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что они стали причиной объективного банкротства. Все имущество, переданное по указанным в заявлении сделкам, включено в конкурсную массу и реализовано, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности или взысканию с него убытков. Само по себе совершение контролирующим должника лицом сделок, впоследствии признанных недействительными, не является безусловным основанием для привлечения лиц к ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве. Как было установлено судом, в 2013 году должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, имущество, переданное по сделкам, в хозяйственной деятельности не использовал. Доказательства, подтверждающие, что в отсутствии сделок, наличие у должника имущества послужило бы восстановлению хозяйственной деятельности предприятия суду не представлено.

Определение суда от 01.10.2019 не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указывая на то, что 15.12.2014 между и.о. руководителя должника ФИО4 и ФИО5 были заключены договоры купли-продажи №№1,2, по которым ФИО5 были проданы нежилое административно-производственное здание, общей площадью 1 089,8 кв.м, гараж боксового типа, общей площадью 501,7 кв.м., а также был заключен договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:16:020201:0011, общей площадью 9 600 кв.м.

В обоснование заявления кредитор указывает, что в результате заключения указанных договоров, которые впоследствии были признаны недействительными решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.12.2015 по делу №2-1101/2015, ФИО5, как выгодоприобретатель по недействительной сделке является контролирующим должника лицом, извлекшим выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, получила существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам ОАО «Невинномыссктехмонтаж» и его кредиторов. Действия органов управления должника и ФИО5 по заключению договоров купли-продажи № 1 и №2 от 15.12.2014 и договора уступки права аренды земельного участка не соответствуют законодательству, послужили причиной увеличения неплатежеспособности, причинили реальный ущерб должнику в денежной форме и привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, в связи с чем ФИО5 как выгодоприобретатель, извлекшая выгоду подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. ФИО5, приобретая имущество по заниженной цене или на безвозмездной основе, не могла не знать об убыточности указанных сделок и факте причинения имущественного вреда правам кредиторов. Кредитор указывает на то, что сделки были совершены после наступления объективного банкротства, существенно ухудшили финансовое положение должника, привели к утрате восстановления платежеспособности должника и полного погашения задолженности перед кредиторами. Кредитор указывает на наличие родственных связей ФИО5 с ФИО7, доля которого в уставном капитале должника составляет 29,8647%. Факт заключения безвозмездных сделок должником в пользу ФИО5 свидетельствует о том, что данное лицо определяло условия сделки должника, повлекшей дальнейшее банкротство должника. Также кредитор указывает, что на основании изложенного установлен факт вины ФИО5 в создании критической ситуации, перешедшей в стадию банкротства должника, а также наличие причинно-следственной связи между ее действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, что указывает на доказанность совокупности всех требуемых законом условий для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 по делу № А61-740/2016, от 26.10.2020 по делу № А32-32760/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 по делу № А56-82366/2017.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности имели место в 2014 году, то в данном случае применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В связи с чем, при рассмотрении заявления подлежат применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции по состоянию на дату совершения сделок между должником и ФИО5

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции по состоянию на дату совершения вменяемых ФИО5 сделок, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, гр. ФИО5 является двоюродной сестрой одного из участников должника ФИО7, что подтвердил её представитель в заседании суда первой инстанции.

Также из представленных в материалы дела решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.12.2015 по делу №2-1101/2015, решения Промышленного суда города Ставрополя от 10.07.2018 по делу №2-2977/18 следует, что интересы ФИО5 при рассмотрении споров представляла ФИО8, а совершенные в её пользу сделки совершены безвозмездно.

Таким образом, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО5 обладает признаками, позволяющими отнести её к контролирующим должника лицам.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, само по себе обладание признаками контролирующего должника лица, а также совершение сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции было установлено, что сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия судей полагает, что основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства в результате совершения названных сделок в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела судом первой инстанции также было установлено, что с 2013 года должник прекратил хозяйственную деятельность; имущество, переданное по сделкам, в хозяйственной деятельности не использовал; впоследствии имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано, что также нашло отражение в определении от 01.10.2019.

Принимая во внимание изложенное, заключение договоров с гр. ФИО5 не могло привести ни к банкротству должника, ни к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Поскольку с 2013 должник прекратил свою деятельность, и проданное имущество не использовалось в хозяйственной деятельности, совершенные сделки не могли ухудшить финансовое состояние должника.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что вступившим в законную силу определением суда отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 за совершение от имени должника вменяемых ФИО5 сделок.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.12.2015 по делу №2-1101/2015 договоры № 1 и № 2 от 15.12.2014 признаны недействительными, применены последствия их недействительности. Имущество было возвращено в конкурсную массу должника.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия судей полагает, что ФИО5 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по этим же сделкам.

Рассматривая доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшего на дату совершения сделок 15.12.2014, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.09.2016, вне зависимости от даты совершения вменяемых контролирующему должника лицу сделок, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года № 222-ФЗ.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года № 222-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Оценив материалы дела, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о совершении 15.12.2014 сделок между должником и ФИО5 кредитор ФИО2 узнал и должен был узнать из заявления конкурсного управляющего о привлечении в субсидиарной ответственности ФИО4 и его самого (ФИО2), поданного в ноябре 2016. Как минимум о совершенных сделках он мог и должен был узнать 30.01.2017, когда в заседании суда по рассмотрению указанного спора участвовал его представитель.

Между тем заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности подано ФИО2 06.08.2021 через систему «Мой Арбитр», т.е. спустя более трех лет с даты, когда он мог и должен был узнать о совершенных должником сделках в пользу ФИО5

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, принимая во внимание, что с момента совершения вменяемых ФИО5 сделок (15.12.2015) и признания должника банкротом (10.12.2015) прошло более трех лет, учитывая, что с момента, когда ФИО2 должен был узнать о совершенных сделках и подать соответствующее заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности также прошло более трех лет, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2021 по делу № А63-10280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Макарова



Судьи


З.А. Бейтуганов


Н.Н. Годило