Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А65-37767/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-37767/2017
г. Самара
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2018,

от ПАО «Сбербанк» – представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 по делу №А65-37767/2017 (судья Боровков М.С.) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2017 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва; (ИНН <***>) о признании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Архиповка Ивановской области, адрес: Россия 117997, г.Москва, РФ, ул. Вавилова, д.19; Россия 420012, г.Казань, РТ, ул.Бутлерова, д.44 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 года заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), принято к производству, назначено судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <...>), являющегося поручителем по договору уступки прав (требований) №1 от 29.04.2009; ООО «Премиум Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения 109044, <...>), являющегося поручителем по договору уступки прав (требований) №1 от 29.02.2009; ООО «Файнешл» (прежнее наименование – ООО «Премиум Кар»; ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения 109125, <...>), являющегося поручителем по договору уступки прав (требований) №1 от 29.04.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 по делу №А65-37767/2017 в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства отказано.

Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, к должнику - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Архиповка Ивановской области, адрес: Россия 117997, г.Москва, РФ, ул. Вавилова, д. 19; Россия 420012, г.Казань, РТ, ул.Бутлерова, д.44, признано обоснованными и ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО6.

Утвержден размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 502 267 358 рублей 15 копеек - основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 24.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 по делу №А65-37767/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2009 между ПАО Сбербанк и Закрытым акционерным обществом «Таттранском-холдинг» (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1 (далее - договор уступки права требований), согласно которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Таттранском», вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 070448 от 23.08.2007 , договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 070641 от 22.11.2007 , кредитного договора № <***> от 31.03.2008, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 080438 от 25.07.2008, кредитного договора № <***> от 30.07.2008; права требования к ООО «Премиум Авто», вытекающих из кредитного договора № <***> от 18.04.2008, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 080292 от 28.05.2008; права требования к ООО «Лачын мастер», вытекающих из кредитного договора № <***> от 28.10.2008, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 080648 от 14.11.2008; права требования к ООО «Премиум кар», вытекающих из кредитного договора № <***> от 14.07.2008 .

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) заключены: договор поручительства № 8 от 29.04.2009 между ПАО Сбербанк и ФИО5; договор поручительства № 9 от 29.04.2009 между ПАО Сбербанк и ФИО2; договор поручительства № 4 от 29.04.2009 между ПАО Сбербанк и ООО «Премиум авто»;договор поручительства № 5 от 29.04.2009 между ПАО Сбербанк и ООО «Премиум кар»; договор поручительства № 6 от 29.04.2009 между ПАО Сбербанк и ООО «Таттранском»; договор поручительства № 7 от 29.04.2009 между ПАО Сбербанк и ООО «Лачын мастер».

По условиям вышеуказанных договоров поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Закрытым акционерным обществом «Таттранском-холдинг» всех обязательств по договору уступки прав (требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 по делу № А65- 16172/2010 исковые требования Банка удовлетворены, с ЗАО «Таттранском-холдинг», ООО «Премиум авто», ООО «Премиум кар», ООО «Лачын мастер», ООО «Таттранском», в солидарном порядке взыскана задолженность по договору уступки прав (требований) № 1 в сумме 979 908 292 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27.12.2010 по делу № 2- 6596/2010 исковые требования Банка удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору уступки прав (требований) № 1 в сумме 979 908 292 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

27.01.2011 выданы исполнительные листы.

31.03.2011 определением Вахитовского районного суда г. Казани по делу 2-6596/2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО5, ФИО2 как поручители обязуются погасить задолженность по договору уступки прав (требований) от 29.04.2009 в размере 539 189 144,48 рубля до 25.12.2017.

Поскольку солидарные должники ненадлежащим образом исполняли условия мирового соглашения, ПАО Сбербанк обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

30.06.2011 ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы.

05.11.2014 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП РФ по РТ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В связи с не поступлением оригинала исполнительного листа в отношении ФИО2 взыскателю, ПАО Сбербанк обратилось в Вахитовский районный суд г. Казани с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2 по делу № 2-6596/2010.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 11.08.2017 по делу №2- 6596/2010 заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, соответствующий дубликат выдан.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности перед Банком, что в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предполагает неплатежеспособность ФИО2 и ввел процедуру реструктуризации долгов.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ФИО2 ссылается на то, что определением Вахитовского районного суда г. Казани от 23.03.2016 по делу № 2-6596/2010 ее обязательства по погашению задолженности в размере 502 273 585 рублей 15 копеек заменены на обязательство по передаче доли в уставных капиталах организаций.

Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении.

Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, доказательств того, что принятое Вахитовским районным судом г.Казани от 23.03.2016 определение привело к погашению задолженности, в деле нет.

Кроме того, в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По смыслу данной нормы новацией является не любое изменение способа исполнения, а только сопровождающееся соглашением о прекращении первоначального обязательства и замене его другим обязательством.

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", процессуальное законодательство не предусматривает изменение способа исполнения решения суда на стадии исполнительного производства в виде заключения соглашения о новации либо иного соглашения, определяющего порядок, способ и сроки исполнения судебного акта без утверждения их судом в качестве мировых соглашений.

Как следует из материалов дела, соглашения между ПАО Сбербанк и ФИО2, содержащего условия о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения, достигнуто не было.

Обязательство ФИО2 по погашению задолженности в сумме 539 189 144,48 рублей не было прекращено в результате изменения способа и порядка исполнения определения Вахитовского районного суда г. Казани по делу 2-6596/2010 об утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного, изменение способа исполнения решения суда не является новацией.

Кроме того, ФИО2, являясь солидарным должником по мировому соглашению ошибочно полагает, что определение суда об изменении способа и порядка исполнения определения Вахитовского районного суда г. Казани от 31.03.2011 г. на обращение взыскания на доли ФИО2 в уставном капитале ряда организаций является надлежащим исполнением обязательств перед ПАО Сбербанк.

Пунктом 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обращение взыскания на доли в уставных капиталах организаций погашает задолженность лишь в сумме, которая поступит от реализации указанных долей, иное свидетельствовало бы о нарушении прав ПАО Сбербанк как взыскателя по исполнительному производству,

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного документа взыскателем, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, периоды, в течение которых в отношении ФИО2 велось исполнительное производство (с 25.07.2011 по 05.11.2014) вычитаются из общего срока предъявления исполнительного листа к исполнению (3 года = 1096 дней).

Кроме того, довод должника о пропуске срока не был заявлен в ходе рассмотрения заявления ПАО Сбербанк в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя исходя из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, должник не представил подтверждения невозможности явки лично, не обосновал необходимость участия представителя в судебном заседании, не воспользовался правом направить в суд другого представителя.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия возвращает из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, так как ее уплата в данном случае не предусмотрена законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 по делу №А65-37767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Н.В. Бросова


Е.А. Серова