Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А27-9317/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-9317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Горняк-2» (№07АП-11315/2022 (3)) на определение от 18.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9317/2022 (судья Беляева Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная топливно энергетическая компания» о взыскании судебных расходов в сумме 224 500 руб. и процессуальном правопреемстве по делу

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Горняк-2», г. Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная топливно энергетическая компания», г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки производственных работ по договору подряда № 22-2018 от 18.09.2018 по адресу: <...>; о взыскании 35 242 руб. расходов по оплате исследования уровня шумов; 7 000 руб. расходов на оплату обследования и оценки технического состояния узла учета теплоносителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Энергетик-Т, г. Новокузнецк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 (председатель ЖСК), паспорт; ФИО3 по доверенности от 20.11.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Горняк-2», г. Новокузнецк (далее – ЖСК «Горняк-2», истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная топливно-энергетическая компания», г. Новокузнецк (далее – ООО «АТЭК», ответчик) об обязании устранить недостатки производственных работ по договору подряда № 22-2018 от 18.09.2018 по адресу: <...>; о взыскании 35 242 руб. по оплате исследования уровня шумов; 7 000 руб. за оплату, обследование и оценку технического состояния узла учета теплоносителя.

Решением от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

18.07.2023 от ООО «АТЭК» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 224 500 руб. и процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 18.08.2023 заявление ООО «АТЭК» удовлетворено частично: произведена процессуальная замена ООО «АТЭК» на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя; с ЖСК «Горняк-2» в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 157 500 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЖСК «Горняк-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «АТЭК» о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным, а соответствующие выводы суда первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Также апеллянт указывает на то, что расчет с представителем посредством уступки права требования о взыскании судебных расходов к обязанной стороне является недопустимым для целей доказывания несения выигравшей стороной спора соответствующих затрат при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до дня судебного разбирательства отзывов не поступало.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон подержали доводы, ранее изложенные в письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг № 5 от 14.07.2023, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг № 5 от 14.07.2023, договор уступки права требования № 5/У от 15.07.2023.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 157 500 руб. исходя из следующего расчета: составление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции 11.08.2022, 06.09.2022, 04.10.2022, 25.10.2022 – по 15 000 руб. за каждое (всего – 60 000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 23.01.2023 (до перерыва) и 30.01.2023 (после перерыва) - 25 000 руб., 13.02.2023, 17.04.2023 – 17 500 руб. за каждое (всего – 35 000 руб.), составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу – 7 500 руб., отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

При этом, вопреки доводам апеллянта, расценки юридических услуг, приведенные в открытом доступе, не являются единообразными, а соответственно не могут служить единственно верным ориентиром при определении понесенных участником процесса в каждом конкретном деле расходов как соразмерных и разумных.

В то же время, следует иметь в виду, что оценка понесенных судебных издержек с точки зрения их соразмерности и разумности основана на усмотрении суда, которое не ставится в зависимость от субъективных представлений иных, помимо взыскателя, лиц, участвующих в деле, о необходимости несения таких издержек.

Ссылка истца на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данным постановлением установлен процессуальный механизм, закрепляющий порядок и размеры возмещения судебных расходов за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением дел арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Довод апеллянта относительно недопустимости выбранного ответчиком способа расчета с представителем для целей взыскания судебных расходов отклоняется коллегией как не основанный на нормах права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и компания не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем вывод судов относительно невозможности уступки непросуженного права, является ошибочным.

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.

Иных обстоятельств, препятствовавших бы взысканию в пользу ответчика судебных расходов, заявителем приведено не было.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 18.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Горняк-2» – без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Горняк-2» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 213 от 13.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Р.А. Ваганова