Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А57-1687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1687/2019
05 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2019г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019г.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Большедворская Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «САВА» (ОГРН <***>), г. Саратов,

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третье лицо:

Комитет по управления имущества города Саратова, г. Саратов,

ИП ФИО2, г. Саратов

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2019г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 26.04.2018г., (до перерыва), ФИО5, представитель по доверенности от 0-9.01.2019г.,

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 19.12.2017г.,

от третьего лица (ИП ФИО2): ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «САВА» с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо: Комитет по управления имущества муниципального образования «Город Саратов» о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:010115:245.

В судебном заседании от представителя истца ООО «САВА» , а также третьего лица - ИП ФИО2 поступило заявление о вынесении в отношении Администрации муниципального образования «Город Саратов» частного определения в связи с недобросовестным осуществлением публичных полномочий.

Согласно положениям статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда.

Исходя из смысла ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Кроме того, вынесение частного определения, является правом, но не обязанностью суда.

При этом, по смыслу института вынесения частного определения, нарушение законодательства, для устранения которого выносится такое определение, не должно составлять предмета рассматриваемого спора, в рамках которого ставится вопрос о вынесении частного определения, поскольку устранение указанного нарушения, при установлении судом факта его наличия, является правовым следствием разрешения спора по существу.

Как следует из заявления истца и третьего лица , в обоснование необходимости вынесения частного определения заявители по сути ссылаются на нарушение уполномоченным органом исключительного права собственника объекта недвижимости на получение земельного участка, занятого данным объектом.

Между тем, указанный вопрос непосредственно входит в предмет рассматриваемого спора и подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, заявление о вынесении в отношении Администрации муниципального образования «Город Саратов» частного определения не подлежит удовлетворению.

Представитель истца, ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика, Комитета по управления имущества города Саратова возражали против удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 64:48:000000:214824 и 64:48:000000:214826, расположенные в нежилом здании по адресу г. Саратов, <...>., имеющем кадастровый номер 64:48:000000:213300.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010115:245, имеющем статус «временный» с разрешенным использованием - магазины от 1000 до 5000 кв.м. торговой площади.

01.08.2018 г. заявитель обратился к Главе МО «Город Саратов», председателю Комитета по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о предоставлении на основании статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 64:48:010115:245 на праве аренды на 49 лет, цель использования: магазины от 1000 до 5000 кв.м. торговой площади.

Постановлением Администрации от 23.08.2018 № 1916 обществу отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка.

18.09.2018г. ООО «САВА» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации от 23.08.2018 № 1916 об отказе ООО «САВА» в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:010115:245, обязании Администрации в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес ООО «САВА» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу проект договора аренды сроком на 49 лет на указанный земельный участок.

Кроме того, 20.12.2018г. общество обратилось в администрацию с предложением о заключении договора аренды спорного земельного участка, предоставив подписанный со стороны общества экземпляр договора № 1 от 19.12.2018г.

Письмом администрации от 18.01.2019г. обществу сообщено об отказе в подписании представленного им договора аренды № 1 от 19.12.2018г.

29.01.2019 общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:010115:245 в порядке статьи 445 ГК РФ.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2019 г. по делу № А57-20696/2018 постановление Администрации муниципального образования г. Саратов от 23.08.2018 № 1916 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «САВА» в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:010115:245 признано незаконным, суд обязал администрацию в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:010115:245 со множественностью лиц на стороне арендатора и направить его в адрес общества с ограниченной ответственностью «САВА».

Согласно пункту 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Частью 2 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 17 части 8 статьи 39.8 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка, уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю, либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2019 г. по делу № А57-20696/2018, постановление Администрации муниципального образования г. Саратов от 23.08.2018 № 1916 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «САВА» в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:010115:245 признано незаконным, суд обязал администрацию в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:010115:245 со множественностью лиц на стороне арендатора и направить его в адрес общества с ограниченной ответственностью «САВА».

Удовлетворяя указанные требования, суд пришел к выводу о наличии у общества права на получение в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 64:48:010115:245.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора общество указывает на необоснованное уклонение администрации от подписания договора аренды земельного участка.

Согласно положениям статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) указано, что исключительный характер права на приватизацию (приобретение права аренды) земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию (аренду) земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права на земельный участок, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте либо запретом приватизации. Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора. При этом следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления от 24.03.2005 N 11).

Таким образом, в случае нарушения исключительного права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса, либо избрать способ защиты, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (по правилам искового производства).

Собственник объекта недвижимости вправе использовать любой (каждый) из указанных способов защиты права на приобретение в аренду участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации такого объекта.

Вместе с тем, с учетом необходимости соблюдения прав и законных интересов всех сторон спорных правоотношений и направленности судебного разбирательства исключительно на восстановление нарушенных прав, при рассмотрении соответствующих споров необходимо учитывать, что одновременное использование (удовлетворение) двух различных способов защиты одного права (требований), предполагающих различные основания и предмет доказывания, законом не предусмотрено.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2014 по делу N А57-10622/2011, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2013 по делу N А15-2744/2011.

Как усматривается из материалов настоящего дела, а так же из судебных актов по делу № А57-20696/2018, законный интерес общества в рамках указанных споров сводится к защите его исключительного права как собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка, на котором указанный объект недвижимости расположен, в аренду.

Следовательно, восстановлением прав общества в обоих случаях будет являться заключение соответствующего договора аренды.

Между тем, порядок заключения такого договора не относится непосредственно к защищаемому праву и является различным в зависимости от вида выбранного юридическим лицом способа защиты указанного права.

Так, использование обществом способа защиты в рамках главы 24 АПК РФ в качестве восстановления нарушенных прав предполагает обязание уполномоченного органа подготовить и направить собственнику объекта недвижимости проект договора аренды, в случае несогласия с положениями которого такой собственник вправе реализовать свое право, предусмотренное частью 2 статьи 445 ГК РФ на составление протокола разногласий и, при необходимости, передачи таких разногласий на рассмотрение суда.

При этом, результатом удовлетворения требований собственника объекта недвижимости непосредственно в порядке искового производства в соответствии со статьей 445 ГК РФ является понуждение заключить договор в случае уклонения ответчика от его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2019 г. по делу № А57-20696/2018 подготовлен и направлен в адрес общества проект договора аренды спорного земельного участка.

Обращаясь в суд в порядке главы 24 АПК РФ и избрав такой способ защиты, общество предъявляло соответствующие требования, рассчитывая в случае их удовлетворения на возложение на уполномоченный орган обязанности направить в адрес заявителя проект договора аренды.

Соответственно, в случае несогласия с таким проектом общество не лишено права в установленном порядке представить разногласия по договору как в уполномоченный орган, так и в суд.

Между тем, предъявив настоящие исковые требования в порядке статьи 445 ГК РФ, до вынесения решения по делу № А57-20696/2018 и до получения проекта договора аренды, который впоследствии суд обязал уполномоченный орган подготовить и направить в адрес общества, истец сознательно, в отсутствие объективной обоснованной необходимости создал предпосылки к возникновению правовой неопределенности относительно порядка заключения договора аренды спорного земельного участка.

Таким образом, в рамках настоящего спора фактически отсутствует нарушение прав истца применительно к положениям статьи 445 ГК РФ, поскольку решением по делу № А57-20696/2018 на администрацию возложена обязанность подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды.

Как пояснил в судебном заседании представитель администрации и не оспаривал истец, по вступлении судебного акта по делу № А57-20696/2018 в законную силу соответствующий проект договора был подготовлен и направлен в адрес общества. Доказательств уклонения администрации от исполнения указанного судебного акта обществом в материалы дела не представлено.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на необходимости заключения договора исключительно на условиях истца.

При этом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено право общества на получение спорного земельного участка в аренду, суд не усматривает оснований для квалификации предшествующих отказов уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в аренду в качестве обстоятельства, которое должно быть истолковано в качестве уклонения от заключения договора в контексте положений статьи 445 ГК РФ, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства по делу № А57-20696/2018 в рамках избранного обществом изначально способа защиты.

Указанному выше обстоятельству уже дана судебная оценка и установлен надлежащий способ восстановления нарушенного права, не предполагающие их пересмотра путем предъявления иных исковых требований.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено передачи на рассмотрение суда разногласий до получения стороной будущего договора проекта такого договора.

В пункте 3 Постановления № 10/22 разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следует отметить, что баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в правоотношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11.

Между тем, названные правовые подходы не могут быть истолкованы как позволяющие суду рассматривать какие-либо требования в обход установленного законом гражданско-правового порядка их предъявления, учитывая, что удовлетворение тех или иных требований влечет возникновение различных прав и обязанностей сторон спора.

В частности, суд отмечает, что удовлетворение требований о понуждении к заключению договора аренды в соответствии со статьей 445 ГК РФ является следствием констатации факта необоснованного уклонения стороны от его заключения.

Указанное обстоятельство, в соответствии с частью 4 статьи 445 ГК РФ, является основанием для возмещения уклоняющейся стороной убытков.

Кроме того, удовлетворение любых исковых требований возлагает на проигравшую сторону обязанность возместить победившей стороне судебные издержки, связанные с рассмотрением соответствующего спора.

Согласно положениям статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования законодательства о добросовестном осуществлении своих прав и обязанностей всеми участниками правоотношений, любые требования должны быть обоснованными и направленными исключительно на восстановление нарушенных прав, не могут являться инструментом дополнительного косвенного воздействия на какого-либо участника спорных правоотношений помимо того и в том объеме, которые непосредственно предусмотрены законодательством с учетом конкретного вида нарушенного права, а так же служить инструментом извлечения выгоды от неправомерной эксплуатации установленного факта нарушения прав кого-либо из участников гражданских правоотношений, в том числе того из этих участников, чьи права были непосредственно нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных обществом требований применительно к обстоятельствам, имеющим место в рамках настоящего спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «САВА» - отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «САВА» о вынесении частного определения в адрес Администрации муниципального образования «Город Саратов»- отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская