Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А26-677/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-677/2020
17 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего СеменовойА.Б.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10207/2020) ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2020 по делу № А26-677/2020, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН: <***>, адрес: 185910, <...> (Голиковка р-н), д. 26; далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Петрозаводский хлебозавод Сампо» (ОГРН <***>, адрес: Россия, 185031, г.Петрозаводск, <...>; далее – ответчик, Общество, ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО») к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 02.03.2020 суд первой инстанции заявление Управления удовлетворил; привлек ОАО «Петрозаводский хлебозавод Сампо» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде 150 000 рублей штрафа.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер штрафа до 60 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на тяжелое финансовое положение и невозможность исполнения предписания в полном объеме в установленный срок.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в январе – феврале 2019 года Управлением в отношении Общества проводилась плановая выездная проверка, по результатам которой должностным лицом Управления выдано предписание № 1204/21-П от 06.02.2019.

Предписание являлось приложением к Акту проверки № 1204 от 06.02.2019, получено Обществом 11.02.2019. Указанным предписанием на Общество возложена обязанность устранить нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011). Срок исполнения предписания - 01.12.2019.

На основании распоряжения должностного лица Управления от 25.11.2019 № 1261 в период с 02.12.2019 по 27.12.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества на предмет исполнения предписания № 1204/21-П от 06.02.2019.

В ходе проверки проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся нам вещей и документов, результаты которого оформлены протоколом от 17.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 27.12.2019 № 1261, которым установлено, что Общество не исполнило в установленный срок требования пунктов 3-6, 9 предписания № 1204/21-П от 06.02.2019.

В соответствии предписанием №1204/21-11 от 06.02.2019 Обществу предписано в срок до 01.12.2019:

обеспечить отделку потолка, стен и полов в соответствии с требованиями пунктов 1-3 части 5 статьи 14 TP ТС 021/2011 (пункт 3);

обеспечить содержание производственных помещений, технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, исключающем загрязнение пищевой продукции на участке солерастворения и в помещении изготовления панировочных сухарей (пункт 8 части 3 статьи 10 TP ТС 021/2011 (пункт 4);

обеспечить конструкции в хлебобулочном цехе, а также в помещении мойки форм защитой от проникновения в производственные помещения животных, в том числе грызунов, и насекомых (пункт 5);

обеспечить содержание оборудования, инвентаря, в том числе сушилки для армированного силиконового полотна «Силкопен» в хлебобулочном цехе, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции (пункт 8 части 3 статьи 10, пункт 2 части 1 статьи 15 TP ТС 021/2011 (пункт 6);

обеспечить хранение сырья в складских помещениях в соответствии условиями хранения установленными изготовителями сырья (температурных параметров), часть 4 статьи 13 технического регламента TP ТС 021/2011 (пункт 9).

Согласно Акту 17.12.2019 с 10.00 до 13.00 часов при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что Общество допустило нарушения пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закона № 184-ФЗ), в соответствии с которым требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В хлебобулочном цехе часть внутренней поверхности крыши (конструкции), находящейся над производственным помещением, не обшита панелями, побелка почернела, отслаивается; в хлебобулочном цехе у 1 линии пол неровный, имеет выбоины; в складе хранения сырья (растительное масло, сахарный песок, смеси, соль, преформы) пол не ровный, бетонный, имеются выбоины, отсутствует покрытие из водонепроницаемых, моющихся материалов для проведения мытья и дезинфекции; в помещении участка по изготовлению сахарной пудры стены заштукатурены, не окрашены; в кондитерском цехе потолок на участке дробления изюма в процессе ремонта, участок ограждён плёнкой из полимерного материала. Таким образом, пункт 3 предписания не выполнен.

На момент осмотра на участке солерастворения не исключается возможность загрязнения пищевой продукции, оборудование, размещённое в непосредственной близости от ванны для солерастворения, покрыто картонными коробками, на которых имеется пыль, волокна от мешков и т.п., пункт 4 предписания не выполнен.

В хлебобулочном цехе в оконном проёме, в месте выхода вентиляционной трубы, имеются сквозные отверстия, пункт 5 предписания не выполнен.

При проведении проверки оценить содержание оборудования (сушилки для армированного силиконового полотна «Силкопен» в хлебобулочном цехе) не представляется возможным, ввиду отсутствия указанной сушилки в производственных помещениях, пункт 6 предписания выполнен не в полном объёме.

В сырьевом помещении майонезного цеха осуществляется хранение меланжа сухого пастеризованного, состав: яйца куриные пищевые, изготовитель ЗАО «Приосколье» Белгородская область, Новооскольский район, ст. Холки, условия хранения установленные изготовителем в сухом, проветриваемом помещении при относительной влажности не более 75%. Согласно показаниям гигрометра влажность составляет более 95%, что не соответствует условиям установленным изготовителем и является нарушением пункта 12 части 3 статьи 10 TP ТС 021/2011. Таким образом, пункт 9 предписания не выполнен.

По результатам проверки вынесено предписание № 1261/3-П от 27.12.2019.

21.01.2020 должностным лицом Управления с участием представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены Управлением на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд заявленные требования удовлетворил, привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ, органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, объектами технического регулирования которого являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

Согласно части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям:

1) поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа;

2) поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции;

3) потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги;

В силу подпункта 8 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать защиту от проникновения в производственные помещения животных, в том числе грызунов, и насекомых.

В силу подпункта 8 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011 в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию.

Согласно пункту 4 статьи 13 ТР ТС 021/2011 хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

Нарушение указанных норм послужило основанием для вынесения должностным лицом Предписания № 1204/21-П от 06.02.2019, которое получено Обществом 11.02.2019, в судебном порядке не обжаловалось и недействительным не признано, содержит законные требования об устранении нарушений требований TP ТС 021/2011.

В ходе проверки 17.12.2019 установлено, что после истечения срока исполнения предписания № 1204/21-П от 06.02.2019 административным органом повторно выявлены нарушения требований пунктов 1-3 части 5 статьи 14, пункта 8 части 3 статьи 10, пункта 3 части 1 статьи 14, пункта 8 части 3 статьи 10, пункта 2 части 1, части 4 статьи 13 TP ТС 021/2011.

Факт неисполнения пунктов 3-6, 9 предписания № 1204/21-П от 06.02.2019 в установленный срок – до 01.12.2019, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 17.12.2019, актом проверки от 17.12.2019, протоколом об административном правонарушении от 21.01.2020.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на невозможность выполнения предписания в полном объеме в связи с тяжелым финансовым положением.

Вместе с тем, финансовое положение нарушителя не является основанием для освобождения его от административной ответственности, однако может быть учтено при назначении административного наказания.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку административным органом доказан факт совершения Обществом административного правонарушения и его вина, то следует считать, что Общество правомерно и обоснованно привлечено судом к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением в полной мере соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции правомерно не установлено.

На дату вынесения решения суда первой инстанции срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истекающий в рассматриваемом случае 02.03.2020, не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что ответчиком не было исполнено ранее выданное предписание в полном объеме, учитывая, что устранение выявленных нарушений необходимо, в том числе, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе Общество просит снизить назначенный административный штраф до 60 000 руб.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, учитывая финансовое положение ответчика, суд законно и обоснованно назначил Обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере низшего предела санкции, предусмотренной данной статьей.

Таким образом, правовые основания для дальнейшего снижения административного штрафа отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 марта 2020 года по делу № А26-677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Петрозаводский хлебозавод Сампо» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

М.И. Денисюк

О.В. Фуркало