Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А40-148581/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62387/2016

Дело №А40-148581/16
г.Москва
24 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1331) по делу №А40-148581/16

по иску ООО «Глобус-Сталь» (ОГРН <***>)

к ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 026 165, 85 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 28.10.2016 №69;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016, принятым по настоящему делу, с ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» в пользу ООО «Глобус-Сталь» взыскана задолженность в размере 3 780 851, 36 руб., неустойка в размере 921 520, 18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 512 руб. В остальной части иска о взыскании штрафа в размере 323 794, 31 руб. судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между сторонами заключен договор №МК 72-69/0825 о поставке продукции (далее – договор).

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора на основании Спецификации №1 от 07.07.2016 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 7 874 550 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Товар принят уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается проставлением подписи и печати ответчика на товарно-транспортных накладных.

Претензий относительно количества и качества товара в адрес истца со стороны ответчика не поступало.

Исходя из условий Спецификации №1 от 07.07.2016, покупатель обязан оплатить продукцию в течение 90 календарных дней с момента поставки.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило то, что ответчик в нарушение условий договора поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 3 780 851, 36 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий договора ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

Таким образом, поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 3 780 851, 36 руб.

Кроме того, истцом на основании ст.330 ГК РФ и п.6.9. договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.11.2015 по 25.05.2016 в размере 921 520, 18 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Не оспаривая изложенные обстоятельства, а также арифметическую правильность представленного истцом расчета неустойки, ответчик полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п.6.9. договора. Ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Что касается начисленного истцом штрафа за период с 19.11.2015 по 25.05.2016 в размере 323 794, 31 руб., то, как правильно указал в своем решении, штраф, как и неустойка, начислен ответчику за один и тот же период, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению как необоснованное и неправомерное, поскольку, исходя из конституционных принципов, две меры ответственности за одно и тоже нарушение не могут быть применены одновременно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016 по делу №А40-148581/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко

Судьи:Э.В. Якутов

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.