Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А17-10451/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10451/2021
г. Киров
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2022 по делу № А17-10451/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Пучежская машинно-технологическая станция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании обеспечить температурный режим горячего водоснабжения

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Пучежская машинно-технологическая станция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом»

о выполнении монтажа тепловой изоляции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – истец, Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Пучежская машинно-технологическая станция» (далее – ответчик, Станция) о понуждении ответчика к выполнению условий пункта 2.1.1 договора на поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения от 26.04.2011 в части обеспечения температуры горячего водоснабжения в точке водоразбора потребителями многоквартирного жилого дома № 15 по улице 2-й Производственной города Пучежа Ивановской области (далее – спорный МКД) в соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3.

Станция предъявила Управляющей компании встречный иск об обязании выполнить монтаж тепловой изоляции согласно пунктам 5, 6 Стандарта организации СТО НОСТРОЙ 2.12.69-2015 «Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ», а также согласно инструкции производителя «Разработанные требования при монтаже изделий из материалов с закрытой ячеистой структурой для серии 5.904.9-78.08».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2022 исковые требования Управляющей компании и встречные исковые требования Станции удовлетворены; суд обязал ответчика обеспечить температурный режим горячего водоснабжения, подаваемого в спорный МКД; Управляющую компанию - выполнить теплоизоляционную конструкцию трубопроводов внутридомовой системы горячего водоснабжения МКД в соответствии с проектом из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к качеству продукции, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности, и обеспечивающей уровень нормативных тепловых потерь.

Управляющая Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-10451/2021 в части удовлетворения встречных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, Станция не является надлежащим истцом по встречному требованию, поскольку предъявляет требования о защите своего предположительного права в зоне ответственности Управляющей компании; даже в том случае, если абонент не соблюдает заданные режимы теплопотребления, это обстоятельство никак не нарушает права Станции. Истец считает, что гражданским законодательством, законодательством в сфере теплоснабжения не установлено право теплоснабжающей организации в судебном порядке понуждать кого-либо к действиям, не относящимся к юрисдикции указанной организации, Станция избрала ненадлежащий способ защиты от первоначального требования. Также Управляющая компания полагает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет встречного иска (вышел за пределы встречного требования), решение суда по данному вопросу является абстрактным. По утверждению истца, он установил на спорных трубопроводах теплоизоляционные конструкции: магистральный трубопровод горячего водоснабжения спорного МКД, проходящий по подвалу, изолирован по всей длине изделиями из полиэтилена в виде трубок Энергофлекс, материал изоляции имеет теплопроводность - 0,039 Вт/(м К), что соответствует требованиям СП 61.13330.2012; качество подтверждается сертификатом соответствия продукции № 0396298, а также актом осмотра магистрального трубопровода горячего водоснабжения многоквартирного дома от 07.07.2022, проведенного комиссией из представителей Управляющей компании, Администрации Пучежского муниципального района и собственника жилого помещения МКД.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Станция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение, вынесенное Арбитражным судом Ивановской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что поставка горячей воды на границу эксплуатационной ответственности должна обеспечивать ее дальнейшую доставку непосредственному потребителю с установленной нормативной температурой, что возможно обеспечить лишь при поддержании в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме - инженерных сетей, обеспечивающих доставку ресурса до потребителя; рассматривать работу системы ГВС необходимо в совокупности с сетью поставщика и сетями потребителя, регулировка температуры с учетом ситуации возможна только внутри многоквартирного дома силами управляющей компании. Станция пояснила, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управляющая Компания частично выполнила требования правил эксплуатации тепловых энергоустановок, указанных в выводах судебной теплотехнической экспертизы, однако монтаж тепловой изоляции выполнен с нарушениями. По утверждению ответчика, им комиссионно с привлечением специалиста проведен наружный осмотр с фотофиксацией наличия и качества монтажа изоляции трубопровода ГВС в подвале МКД, по результатам которого 31.08.2022 был составлен акт, подписанный техническими специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, предоставляющим коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений в отношении ряда многоквартирных домов, в том числе, спорного МКД, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 12.03.2009 (т. 1 л.д.26); Станция, владея источником, вырабатывает энергоресурсы, осуществляет деятельность по реализации тепловой энергии, горячей воды.

Между Станцией (исполнитель) и Управляющей компанией (заказчик) заключен договор от 26.04.2011 (далее – договор, т. 1 л.д. 9-10), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по поставке тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения для жилищного фонда (приложение N 2), в порядке и на условиях, изложенных в договоре (пункт 1.1 договора).

Заказчик имеет право контролировать количество отпускаемой по договору горячей воды и тепловой энергии для отопления жилых помещений; требовать участия представителя исполнителя в установлении факта и причин нарушения договорных обязательств; оценивать качество предоставляемых исполнителем услуг (пункты 2.3.1 - 2.3.3 Договора).

Срок действия договора устанавливается с 01.05.2011 до 31.12.2012, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, или о заключении нового договора (пункты 5.1, 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.09.2022 стороны включили в договор спорный МКД, который оборудован узлом учета горячего водоснабжения - тепловычислителем Взлет ТСРВ-026М заводской № 1002182, расположенным на вводе системы горячего водоснабжения (акт допуска в эксплуатацию узла учета потребления горячего водоснабжения у потребителя на период с 01.09.2019).

При анализе данных, зафиксированных узлом учета, Управляющей компанией установлено, что среднесуточная температура горячей воды, отпускаемой в спорный МКД, систематически не соответствовала нормативно-установленным требованиям к качеству.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Станцией обязательств по договору, Управляющая компания направила в её адрес претензию от 21.09.2021 за № 39, в которой просила нормализовать качество горячей воды, подаваемой в спорный МКД.

Станция письмом от 29.10.2021 предложила Управляющей компании совместно провести осмотр системы горячего водоснабжения с целью определения причин нарушения температурного режима и разработки дальнейших мероприятий по их устранению.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием обращения Управляющей компании в арбитражный суд с требованиями к Станции об обеспечении надлежащей температуры горячего водоснабжения.

Станция, предъявляя встречный иск, просила обязать Управляющую компанию выполнить монтаж тепловой изоляции в подвале спорного МКД согласно пунктам 5, 6 Стандарта организации СТО НОСТРОЙ 2.12.69-2015 «Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ», а также согласно инструкции производителя «Разработанные требования при монтаже изделий из материалов с закрытой ячеистой структурой для серии 5.904.9-78.08»; по мнению Станции, некачественное выполнение утепления при снижении температуры наружного воздуха влечет тепловые потери.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В рамках настоящего дела Станцией во встречном иске заявлены требования об обязании Управляющей компании выполнить монтаж тепловой изоляции в подвале спорного МКД согласно пунктам 5, 6 Стандарта организации СТО НОСТРОЙ 2.12.69-2015, а также инструкции производителя 5.904.9-78.08.

Исходя из положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем ГВС, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Закона.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так как в настоящем споре истец является исполнителем коммунальных услуг, а ответчик - ресурсоснабжающей организацией в отношении спорного МКД, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе определяют порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, фиксации поставки некачественного ресурса.

Подпунктом «а» пункта 34 Правил № 354 установлена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Приложением № 1 установлены требования к качеству коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению - обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Указанные санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (пункт 1).

В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса; граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, особенностью отношений, связанных с поставкой коммунальных ресурсов и оказанием коммунальной услуги ГВС является то обстоятельство, что ответственность за обеспечение надлежащего качества оказания коммунальных услуг возлагается на всех лиц, участвующих в подаче соответствующего коммунального ресурса, распределяясь между ними по признаку бремени несения эксплуатационной ответственности за соответствующие инженерно-технические коммуникации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В отсутствие соглашения об ином (из материалов дела иного не следует) граница эксплуатационной ответственности сторон в отношении спорного МКД расположена исходя из норм пункта 8 Правил № 491 на внешней границе стены многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность ответчика по поставке коммунального ресурса ГВС надлежащего качества установлена на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, то есть по стене дома, а для истца - в границах внутридомовых сетей системы ГВС.

При этом из представленной в материалы дела схемы прохода магистральных трубопроводов в подвале спорного МКД (т.1 л.д. 148) следует, что прибор учета расположен не непосредственно у стены МКД, соответственно, измеряемые им параметры, которые отражаются в ведомости, также обусловлены исполнением истцом обязанностей по надлежащему содержанию сетей ГВС, расположенных за стеной МКД.

Общество при исполнении обязательств обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами № 491.

Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами.

В рамках настоящего дела судом назначалась теплотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «ТЕПЛОТЭКС» ФИО3.

По итогам исследования 21.03.2022 представлено заключение эксперта (т. 3 л.д. 1-27), в котором, отвечая на вопрос № 2 - способна ли внутридомовая система горячего водоснабжения многоквартирного дома по своему техническому состоянию обеспечить поставку горячей воды к точкам водоразбора у потребителей надлежащей температуры в соответствии с нормативными документами, эксперт установил, что при текущем техническом состоянии обеспечение поставки горячей воды к точкам водоразбора у потребителей надлежащей температуры в соответствии с нормативными документами не представляется возможным, выявлены однозначные нарушения тепловой изоляции участков трубопроводов, что в значительной мере влияет на остывание температуры теплоносителя; от точки замера температуры на подающем трубопроводе (около места установки датчиков узла учета) до следующей точки замера температуры по ходу движения теплоносителя по расстоянию менее 10 метров остывание теплоносителя составило более 10°С.

В качестве мероприятий, позволяющих нормализовать параметры качества горячей воды, эксперт указал, в том числе на необходимость обеспечить нормализацию тепловой изоляции трубопроводов внутренней сети ГВС жилого дома с целью снижения остывания температуры теплоносителя от ввода в дом до точек водоразбора, обеспечить тепловой режим подвального помещения путем проведения изоляционных мероприятий в местах повышенных тепловых потерь с целью снижения тепловых потерь на внутренних сетях ГВС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечение качественной коммунальной услугой, как следует из заключения эксперта, возможно именно в результате выполнения мероприятий как ответчиком, так и истцом, в связи с чем встречные исковые требования заявлены Станцией обоснованно.

При этом ненадлежащая изоляция трубопроводов горячего водоснабжения, вопреки доводам ответчика, не только влияет на возможность обеспечения подачи горячей воды надлежащего качества конечным потребителям, но и нарушает права истца в связи с остыванием воды в прямом и обратном трубопроводах вследствие наличия в отсутствие изоляции сверхнормативных потерь и необходимостью расхода большего количества топлива для её нагрева для обеспечения нормативной температуры в точке поставки на границе эксплуатационной ответственности.

Ссылка Общества на выполнение установки на спорных трубопроводах теплоизоляционных конструкций, а именно их изоляцию по всей длине изделиями из полиэтилена в виде трубок Энергофлекс, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие, что данная изоляция выполнена в соответствии с проектом из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к качеству продукции, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности, и обеспечивает уровень нормативных тепловых потерь в соответствии с требованиями СП 61.13330.2012, в материалах дела отсутствуют.

При этом Станцией в материалы дела представлен акт осмотра наличия тепловой изоляции на трубопроводе ГВС от 31.08.2022, согласно которому состояние трубопровода ГС работоспособное, монтаж тепловой изоляции не удовлетворяет требованиям действующих нормативных документов и инструкции производителя, что повлечет тепловые потери при эксплуатации (т. 3 л.д. 164). В подтверждение выводов комиссии к акту приложены фотографии произведенного управляющей организацией монтажа (т. 3 л.д. 165-175). Указанный акт подписан без возражения представителем общества с ограниченной ответственностью «Технострой», осуществляющим согласно договору от 01.01.2020 № 3, заключенному с истцом, работы по ремонту и техническому обслуживанию общего имущества спорного МКД (т. 3 л.д. 176-178).

Названные обстоятельства, равно как и обозначенные комиссией дефекты монтажа, Управляющей компанией ссылками на надлежащие доказательства не опровергнуты; представленный сертификат соответствия от 11.11.2022 (т. 3 л.д. 154) о проведении надлежащего монтажа тепловой изоляции не свидетельствует.

Акт осмотра магистрального трубопровода горячего водоснабжения многоквартирного дома от 07.07.2022 (т. 3 л.д. 123), на который ссылается заявитель, также содержит сведения только о том, что трубопровод ГСВ изолирован по всей длине трубками Энергофлекс супер 48/9; ссылок на качество проведенного монтажа, соответствие использованного материала установленным требованиям, данный акт не содержит.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания обоснованными доводов заявителя о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных Станцией исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем в случае очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса ненадлежащее формулирование им способа защиты не может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска. Хотя право формулировки исковых требований принадлежит истцу, суд не лишен права уточнить истинный смысл обращения истца исходя из обстоятельств дела и конечной материально-правовой цели. При рассмотрении дела суд должен самостоятельно определить характер имеющегося между сторонами спора и подлежащие применению для его разрешения нормы материального права.

В рассматриваемом случае Станция обратилась со встречным иском об обязании Управляющей компании выполнить монтаж тепловой изоляции в подвале спорного МКД согласно пунктам 5, 6 Стандартов организации СТО НОСТРОЙ 2.12.69-2015 «Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ», а также согласно инструкции производителя «Разработанные требования при монтаже изделий из материалов с закрытой ячеистой структурой для серии 5.904.9-78.08».

Данные требования мотивированы Станцией необходимостью проведения данных работ для обеспечения возможности оказания коммунальных услуг ГВС надлежащего качества в соответствии с установленными нормативными требованиям к качеству горячей воды.

Вместе с тем, Стандарты организации СТО НОСТРОЙ 2.12.69-2015, которые указала Станция, распространяются на конструкции тепловой изоляции, предназначенные для оборудования, трубопроводов и воздуховодов инженерных сетей, расположенных в помещениях категорий В, Г, Д, к которым подвал спорного МКД не относится.

Ссылку Станции на инструкцию производителя также нельзя признать обоснованной, поскольку как указывалось выше, надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие требованиям, предъявляемым к качеству продукции, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности использованной истцом тепловой изоляции в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание обязанность суда разрешить спор исходя из очевидной цели обращения истца за судебной защитой, суд первой инстанции обоснованно конкретизировал требования по выполнению теплоизоляционных конструкций трубопроводов ссылкой на необходимость выполнения работ в соответствии с проектом из материалов соответствующих требованиям, предъявляемым к качеству продукции, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности, и обеспечивающей уровень нормативных тепловых потерь.

Вопреки мнению заявителя, проект МКД, содержащий раздел по инженерным коммуникациям, включает в себя в том числе технические решения по изоляции трубопроводов, проходящих по подвалу; принятие решения о применении в настоящее время иных изоляционных материалов, отличных от указанных в первоначальном проекте МКД, требует проектной проработки для соблюдения необходимых требований законодательства, соответственно, в данной части решение суда не может быть признано абстрактным, так как соответствующие характеристики, которым должна соответствовать технология монтажа, должны быть определены в установленном порядке проектной организацией.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2022 по делу № А17-10451/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Судьи


И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1