Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А27-30266/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-30266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» (07АП-353/2021 (1,2)) на решение от 24.11.2020 и дополнительное решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-30266/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Мариинск, Кемеровская область-Кузбасс, ул. Юбилейная, 8,Б,2) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС-42» (ОГРН1164205083371, ИНН <***>, <...>), акционерному обществу «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о возмещении материального вреда 11 602,65 руб.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС-42» (далее – ООО «ЭКОТРАНС-42») о возмещении материального вреда 11 602,65 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, и расходов на представителя.

Определением суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «СОГАЗ», из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») исключено.

Решением суда от 24.11.2020 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Рассвет» взысканы сумма ущерба в размере 11 602,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении требований к ООО «ЭКОТРАНС-42» судом отказано.

В связи с не распределением расходов на оплату услуг представителя, определением суда от 01.12.2020 было назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения в части распределения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дополнительным решением от 10.12.2020 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Рассвет» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 800 руб.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения и дополнительного решения арбитражного суда АО «СОГАЗ» указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, помимо этого из материалов дела видно, что требование истцом предъявлено к ответчику в соответствии с Законом об ОСАГО, тогда как потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 в 14:44 час. в городе Тайга произошло ДТП, а именно: автомобиль МАЗ 5340 г/№ М 129 ЕТ 142 (мусоровоз) после выгрузки мусорных контейнеров, по адресу <...> начал движение по дворовой территории не закрыв верхние загрузочные люки. Проезжая под верховой теплотрассой, принадлежащей ООО «Рассвет», зацепил крышкой люка опору в результате повредив расположенную на ней трубу теплотрассы. В результате падения трубы были повреждены сопрягающие элементы конструкции.

Данный факт подтверждается вынесенным определением об отказе в возбуждении административного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность, причинителя вреда застрахована АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ККК 3005264912.

После произошедшего ДТП АО «СОГАЗ» была проведена экспертиза стоимости затрат на восстановление теплотрассы.

В соответствии с заключением экспертизы № 973334 от 21.07.2019, проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» г. Москва, стоимость восстановительного ремонта теплотрассы на 21.07.2019 (без учета износа) составила 206 002,65 руб., а стоимость восстановительного ремонта теплотрассы (с учетом износа) составила 194 449,24 руб. Страховщиком, произошедшее ДТП признано страховым случаем, в связи, с чем принято решение о выплате.

15.08.2019 на расчетный счет истца АО «СОГАЗ» перечислило денежные средства в размере 194 400 руб.

Разница между суммой с учетом износа и без него составляет 11 602,65 руб. Ссылаясь на то, что с учетом частичной оплаты не возмещен ущерб, связанный с восстановительным ремонтом теплотрассы в размере: 11 602,65 руб. (из расчета: 206002,65- 194400=11602,65) руб.

Истец обратился к ответчику – ООО «ЭКОТРАНС-42» с претензией, в которой требовал возместить убытки в сумме 11 602,65 руб. в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковое заявление в отношении страховщика, суд первой инстанции исходил из того, что вред застрахованному имуществу в рассматриваемом случае подлежит в полном объеме и подлежит удовлетворению лицом, застраховавшим ответственность причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается только надлежащим исполнением.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения частично, с учетом износа поврежденного имущества.

Разногласия между сторонами возникли именно в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества истца.

В силу пункта 34 постановления Пленума № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 20.07.2020) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума № 58).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к числу рисков, на которые распространяется действие ответственности страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и так далее).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил требование к страховщику ответственности причинителя вреда в недоплаченной части.

Относительно довода о несоблюдении претензионного порядка суд исходит из следующего.

В арбитражной практике сформировался подход, согласно которому несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что разъяснено в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком при полной осведомленности не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Относительно выводов суда о соразмерности проделанной представителем истца работе суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (взыскано частично из 15 000 руб. заявленных), апелляционная жалоба доводов не содержит, что расценивается судом апелляционной инстанции как то, что доводом отмены дополнительного решения выступает также несоблюдение претензионного порядка.

С выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается, основываясь на статьях 106, 110, а также разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2020 и дополнительное решение от 10.12.2020 по делу № А27-30266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1