Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А13-16184/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16184/2016
г. Вологда
23 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Информ-Ресурс» ФИО2 по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информ-Ресурс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2017 года по делу № А13-16184/2016 (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 12.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Информ-Ресурс» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество, должник).

Определением суда от 17.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Информ-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ООО «Информ-Ресурс» ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника. Также ООО «Информ-Ресурс» просило признать заключение временного управляющего ФИО3 недействительным.

Определением суда от 30.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое заключение содержит ссылку на изучение договоров, заключенных должником, в то время как данные документы у временного управляющего отсутствовали по причине непередачи руководителем ООО «Информ-Ресурс»; временным управляющим не соблюдены требования, предъявляемые к оформлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. По мнению апеллянта, выводы временного управляющего о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства являются необоснованными.

В заседании суда представитель должника поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур - банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855), определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Пунктом 6 Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно пункту 8 Временных правил № 855 при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Временных правил № 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно представленному в дело заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 13.04.2017, подготовленному ФИО3, в котором временный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Информ - Ресурс».

При этом на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства арбитражным управляющим проведен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, результаты которого должником не оспорены.

Фактически ООО «Информ - Ресурс» ссылается на то, что временным управляющим не в полном объеме исследована документация должника для постановки вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Вместе с тем согласно пунктам 3,4 Временных правил № 855 необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

В рассматриваемом случае вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства сделан временным управляющим исходя из имеющихся в его распоряжении документов, о чем прямо указано в оспариваемом заключении. При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что временный управляющий запрашивал необходимые для проверки наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства документы, в том числе у регистрирующих органов.

Ссылка апеллянта на недостоверность заключения правомерно отклонена судом первой инстанции как не подтвержденная объективными доказательствами.

При этом суд правильно отметил, что содержащиеся в заключении выводы представляют собой сведения информационного характера, содержат мнение арбитражного управляющего, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя.

Факт несогласия должника с результатами проведенного временным управляющим анализа признаков преднамеренного банкротства, не является основанием для признания действий (бездействий) временного управляющего незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав заявителя, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов временного управляющего.

В случае иной оценки обстоятельств финансового состояния должника, в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле не были лишены возможности обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Между тем в ходе рассмотрения дела по настоящей жалобе лицами, указанными в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, ходатайство о назначении такой экспертизы не заявлено.

Допущенные временным управляющим при составлении заключения опечатки сами по себе не свидетельствует о недостоверности проведенного анализа.

При таких обстоятельствах следует признать, что вопреки требованиям, предусмотренным статьями 65 и 68 АПК РФ, должник не привел безусловных оснований для признания действий ФИО3 недействительными, противоречащими Закону о банкротстве и нарушающими права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Как верно отмечено судом, заключение арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства не подлежит самостоятельному оспариванию в суде в рамках дела о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 305-ЭС14-6863.

Апелляционный суд констатирует, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2017 года по делу № А13-16184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информ-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова