Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А60-66336/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-461/24

Екатеринбург

18 марта 2024 г.


Дело № А60-66336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нордстрой-Инжиниринг» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу № А60-66336/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральскогоокруга приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.08.2022 серия 66 АА № 7435488);

представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 10.01.2024).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 07.10.2022 серия 66 АА №7614558).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой-Инжиниринг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий).

В арбитражный суд 21.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными перечислений в общей сумме 3 504 926 руб. 58 коп., совершенных должником в период с февраля 2018 года по декабрь 2020 года в пользу ФИО5 (далее – ответчик) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 3 504 926 руб. 58 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в споре привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными перечислений должника в адрес ФИО5 в сумме 3 504 926 руб. 58 коп. и применении последствий ее недействительности отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 27.09.2023 и постановление апелляционного суда от 07.12.2023 и направит дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на то, что ФИО5 являлся аффилированным к должнику лицом, кроме того податель жалобы обращает внимание на то, что увольнение работника состоялось после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); судами обеих инстанций необоснованно отклонен довод об участии в управлении общества до совершения спорных перечислений. Управляющий в жалобе ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о недоказанности противоправной цели оспариваемой сделки, об отсутствии признаков злоупотреблении правом со стороны ответчика, материалами дела не подтвержден доход ФИО5 на сумму 1 862 356 руб. 82 коп. Суды обеих инстанций не дали правовой оценки доводам управляющего об отсутствии задолженности по заработной плате перед ответчиком за 2019 год., не учли приведенные в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2021 №2-3732/2021 выводы. Конкурсный управляющий ФИО1 настаивает на наличии факта злоупотреблении правом со стороны ответчика при выплате заработной платы. Издание призов о премировании осуществлялось работодателем в отсутствие правового или экономического обоснования.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 общество «Нордстрой-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющий установил, что должником в период с февраля 2015 года по декабрь 2020 года произведены перечисления денежных средств в пользу ФИО5 на общую сумму 3 504 926 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что спорные перечисления осуществлены должником в отсутствии встречного предоставления с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности управляющим всей совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также не усмотрел оснований для признания спорных перечислений недействительными по общегражданским основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила указанной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Суды обеих инстанций установили, что определение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 27.01.2021, спорные перечисления совершены должником в период с февраля 2015 год по декабрь 2020 года, соответственно, часть перечислений, совершенных в период с 27.01.2018 по декабрь 2020 года подпадают по трехгодичный период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а часть спорных платежей, совершенных в период с 03.02.2015 по 26.01.2018 не входят в названный период подозрительности, следовательно могут быть проверены только по основаниям недействительности сделок, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановление № 63).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления № 25).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, управляющий ссылался на то, что спорные перечисления в адрес ответчика совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на даты совершения спорных платежей общество «Нордстрой-Инжиниринг» отвечало признакамнеплатежеспособности. Как полагает управляющий, должник начал допускать просрочки исполнения своих обязательств перед кредиторами начиная с 26.10.2017, что подтверждается определением арбитражного суда от 19.10.2021, которым требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов. При этом управляющий указал, что суммы, превышающие установленный трудовым соглашением размер оклада (от 24 667 руб./мес. до 60 000 руб./мес. в разные периоды времени), выплачены ответчику неправомерно.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в обществе «Нордстрой-Индиниринг» в должности «главный бухгалтер» на основании трудового договора от 06.05.2014 № 26 с окладом 24 667 руб. в месяц плюс районный коэффициент.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.11.2017, 01.12.2018 должностной оклад ФИО5 увеличен до 60 000 руб. (с учетом последних изменений) в месяц плюс районный коэффициент.

По соглашению сторон 12.04.2021 трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету управляющего общая сумма перечислений в пользу ответчика за период с февраля 2015 года по декабрь 2020 года составила 6 475 088 руб. 80 коп., однако согласно предоставленным из налогового и пенсионного органов сведений размер вознаграждения ответчика за вышеуказанный период должен был составить 2 970 162 руб. 22 коп.

Вместе с тем в силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что задекларированный доход ФИО5 в обществе «Нордстрой-Инжиниринг» за период с 2015 по 2020 года составил 5 052 708 руб. 57 коп.

В период с 2015 по 2021 год ответчику в обществе «Нордстрой-Инжиниринг» начислена заработная плата как минимум 5 242 874 руб. 09 коп.

Судами обеих инстанций также учтено, что в обществе «Нордстрой-Инжиниринг» утверждено 01.01.2013 Положение об оплате труда и премировании, на основании которого помимо должностного оклада работнику выплачивалась премия. Материалами дела документально подтвержден факт издания приказов (распоряжении) о поощрении работников общества «Нордстрой-Инжиниринг», в том числе ФИО5

При этом суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с этим оснований для признания спорных перечислений недействительности на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.

Согласно представленным в материалы дела сведениям общая сумма, произведенных должником перечислений в адрес ответчика, за период с 2018 по 2021 года составила 4 100 698 руб. 91 коп., из них 2 071 035 руб. оклад, 1 345 090 руб. премия. Общий размер заработной платы за 2018-2021 года составил как минимум 3 416 125 руб. Согласно справкам 2-НДФЛ задекларированный доход ФИО5 в 2018-2020 года составил 2 572 807 руб. По расчету ответчика, если перечисленную ФИО5 денежную сумму (4 100 698 руб. 91 коп.) разделить на количество рабочих месяцев (40 месяцев), то размер заработной платы ответчика в месяц составит 102 517 руб. 47 коп., что соответствует среднерыночному уровню заработной платы в должности «главный бухгалтер» в аналогичных организациях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7), существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Выплата заработной платы на рыночных условиях не может рассматриваться как изъятие денежных средств из конкурсной массы и как препятствие расчета с кредиторами должника.

Специфика трудовых отношений по законодательству Российской Федерации состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника.

Базовые условия трудового договора, в частности, оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий их недействительными, являются верными и соответствующими вышеприведенных нормам и правым позициям.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на положениях, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок.

Довод заявителя жалобы об аффилированности ответчика по отношению к должнику судом округа отклонен, поскольку сам по себе факт аффилированности должника и ответчика не является безусловным основанием для признания сделки недействительной в отсутствие доказательств совершения сделки в ущерб его кредиторам. Совершение сделок между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещено.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, о наличии в действиях бывших работника и работодателя признаков злоупотребления правом, подлежат отклонению, так как они были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору и ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при его рассмотрении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А60-66336/2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу № А60-66336/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нордстрой-Инжиниринг» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов



Судьи О.Н. Пирская



О.Э. Шавейникова