Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-183039/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 29656/2024

Дело № А40-183039/23
г. Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-183039/23 о взыскании с ООО «РЕСТАВРАЦИЯ» в пользу ООО «ТИТАН» по договору № 16/11/22- 1 от 16.11.2022г. в размере 1 726 351 руб., неустойку в размере 86 317 руб., по договору № 23/11/22-1 от 23.11.2022г. задолженность в размере 172 380 руб., неустойку в размере 8 619 руб., госпошлину в размере 31 047,59 руб., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (347382, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОДОНСК ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2015, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ» (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ <...>, ОФИС 405, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2020, ИНН: <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.07.2024.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ» (далее - ответчик) о взыскании по договору от 16.11.2022 № 16/11/22-1 задолженности в размере 1 726 351 руб.,неустойки в размере 86 317 руб., процентов по 317.1 ГК РФ в размере 114 222 руб.; задолженности по договору от 23.11.2022 № 23/11/22-1 в размере 172 380 руб., неустойки в размере 8 619 руб., процентов по 317.1 ГК РФ в размере 11 405 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 16.11.2022 был заключен договор подряда № 16/11/22-1, по условиям которого субсубподрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли и ремонту системы центрального отопления в многоквартирном доме по адресу, указанному в Приложении № 7 Договора в соответствии со Сметами (Приложение 5) к Договору, а Субподрядчик (ответчик) - обязательства осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 Договора, согласно п.3.2 которого работы надлежало выполнить истцу в срок до 05.12.2022г.

Стоимость работ установлена в размере 5 611 397, 91 руб. и определяется исходя из суммы стоимости всех работ по настоящему Договору, что следует из п. 5.1 Договора.

Также между сторонами 23.11.2022. был заключен договор подряда №23/11/22¬1, по условиям которого субсубподрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли и ремонту системы центрального отопления в многоквартирном доме по адресу, указанному в Приложении № 7 Договора в соответствии со Сметами (Приложение 5) к Договору, а Субподрядчик (ответчик) - обязательства осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных работ.

Аналогично вышеуказанному договору работы надлежало выполнить истцу в срок до 05.12.2022г. (п.3.2 Договора).

Согласно п.5.1 Договора цена договора составляет 831 440 руб. и определяется исходя из суммы стоимости всех работ по настоящему Договору.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что работы по договорам им выполнены в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 1 898 731 руб.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ истец также начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.8.25 Договоров.

Кроме того, указав, что правоотношения сторон по договорам возникли после 01.06.2015г., истец произвел начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Доказательств оплаты долга в общем размере 1 898 731 руб. в материалы дела не представлено. В этой связи, суд первой инстанции признал заявленное истцом требования о взыскании задолженности по договорам законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 п.1 ст.708 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

После направления копии искового заявления ответчику ООО «Реставрация», от ответчика поступили возражения относительно заявленных требований - Мотивированный отказ ИСХ-9.МУ от 21.08.2023.

Такое письмо содержит информацию о своевременном получении КС-2 и КС-3 по спорным договорам.

Указанный мотивированный отказ не содержит каких-либо сведений о существенных нарушениях выполненных работ и их качеству, а приложенный лист согласования содержит дату составления 18 августа 2023 года, т.е. также после обращения в суд.

Сведения в письме о не зачтённых авансах также не соответствуют действительности.

Как указывал истец в исковом заявлении, в письме от 22 мая 2023 года, ответчик не заявил о каких-либо существенных нарушениях при исполнении договоров подряда.

В претензионном письме от 27 ноября 2023 года содержатся сведения о предписаниях об устранении недостатков по иным договорам по иным адресам и иным организациям (например упоминается ООО Реконструкция).

Так согласно Акта проверки от 20 января 2023 года на объекте по ул.ФИО4 д.164 были выявлены нарушения устройства деревянной кровли, а также предписывалось:

16. подготовить основания и откосы оконных проемов

17. выполнить устройство монтажного шва,

18. выполнить пароизоляцию монтажного шва,

19. выполнить устройство изоляции под деревянными элементами конструкции кровли на ж/б основание.

Указанные нарушения были устранены в срок до 13.02.2023 и такие работы были отражены в КС 2 и КС 3 составленных 02 февраля 2023 года и претензий по качеству и объему после выполнения таких работ не поступало.

21 января 2024 года, за один день до заседания по делу А40-183039/2023-52-1505, ответчик посредством электронной почты направил истцу пакет документов состоящий из копии договора 23/11/22-1 от 23.11.2022, копию договора Договор 22.06.23 от 22.06.223 ММ Групп на 50 л, акт разграничения ФИО3 33 кровля на 1 л и исполнительную документацию:

Исполнительная документация Бахчиванджи 16 ЦО-ст составлена ответчиком 08 ноября 2022 года, тогда как истцом работы выполнялись с 23 ноября 2022 по 13 февраля 2023 года.

Исполнительная документация ФИО4 164 Цо-ст составлена ответчиком 29 января 2023 года, а закрывающий документ истец составил 09 февраля 2023 года

Исполнительная документация ФИО4 просп.164_кровля ответчиком составлена в ноябре 2022 года, закрывающий документ истец составил 09 февраля 2023 года.

Исполнительная документация ФИО3 33 цо-м АОСР составлена в июле 2023 года.

Исполнительная документация ФИО3 ул.33_кровля составлена в марте 2023 года.

Учитывая, что ответчик составил исполнительную документацию после отказа от исполнения данного договора, относительно работ по договору 13/02/23-1 от 13.02.2023 года по адресу ФИО3 ул.ЗЗ, претензий к ответчику не имеется.

Ознакомившись с исполнительной документацией, истец указал, что содержащиеся сведения по объемам и типам работ предусмотренных договорами между истцом и ответчиком не имеют отношения к заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что кроме истца на объектах работали иные субсубподрядчики.

Имеются все основания сделать вывод о том, что ответчик заключил множество договоров субсубподряда, не имел и не имеет возможности соблюдать условия договора, в том, числе установленного договором порядка принятия выполненных работ, контроля качества, своевременной оплаты выполненных работ и снабжения строительными материалами.

Такой факт подтверждается тем, что истец неоднократно направлял уведомления ответчику об отсутствии материалов на объектах и отсутствии ответственного лица со стороны ответчика. (Письмо № 4 от 25.11.2022 «Об отсутствии материалов и продление срока производства работ», Письмо № 5 от 30.11.2022 «Об отсутствии материалов» № 5 от 30.11.2022 договоры 16/11/22-1 и 23/11/22-1).

При таких обстоятельствах, полагаем ответчик самостоятельно несет ответственность за организацию, приемку, оплату работ.

Истец со своей стороны выполнил работы на основании фактически полученных материалов и такие объемы точно отражены в КС-2 и КС -3.

Доказательств невыполнения указанных работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Акт разграничения ФИО3 33 кровля на 1 л не содержит достоверной информации о не надлежаще выполненных работах истцом.

В КС-2 и КС-3 к договору 13/02/23-1 от 13.02.2023 г. содержится информация о наименовании работ состоящих из 76 пунктов.

В акте разграничения, представленным ответчиком только в судебном заседании 22 января 2024 года имеется только 29 пунктов, которые по объему и по содержанию имеют разночтения как с предыдущим актом разграничения, направленном истцу посредством эл.почты, так и с КС-2 и КС-3 составленными 24 апреля 2023 года.

Кроме того, акт разграничения составлен 22 июня 2024 года и без представителя истца.

Сохранение результата выполненных работ, переданных ответчику, возлагается на ответчика.

Договор 22.06.23 от 22.06.223 ММ Групп на 50 л содержит спецификацию содержащей информацию о наименовании работ состоящих из 29 пунктов.

Изучив перечень работ, усматривается, что сторонняя организация выполняла работы по иным объемам и по иной спецификации и отличается от типа и вида работ содержащихся в договоре истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что стоимость за объем работ в договоре с ООО ММ групп за 29 пунктов наименования работ составляет более двух миллионов рублей.

Тогда как за объем работ в договоре между истцом и ответчиком состоящий из 76 пунктов, стоимость работ составляет один миллион восемьсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение достоверность представленных доказательств.

Кроме того, нанимая стороннюю организацию, ответчик имел возможность направить претензию о качестве работ и обязать истца устранить нарушения.

Однако, ответчик не реализовал свои законные права.

Также, ответчик не представил доказательств выполнения работ ООО ММ Групп в виде КС-2 и КС-3, платежных поручений об оплате выполненных работ, Акта приемки работ заказчиком - ФКР.

Таким образом, по совокупности разночтений и противоречий содержащихся в предоставленных ответчиком доказательствах, считаем доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по спорным договорам, несостоятельными и необоснованными.

В соответствии с п.8.25 Договоров за нарушение сроков выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, Субподрядчик обязан уплатить Субсубподрядчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости выполненных работ в срок на Объекте за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, размер неустойки по Договору № 16/11/22-1 от 16.11.2022 за период 13.02.2023 по 31.12.2023 в размере 86 317 руб., а по Договору №23/11/22-1 от 23.11.2023 за период 13.02.2023 по 31.12.2023 в размере 8 619 руб.

Расчет ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ, начисленных с 13.02.2023 по 29.01.2024 правомерно отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами по договору подряда. Стороны не предусмотрели в договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству, в то время как согласовано условие о начислении неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.03.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-183039/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: В.И. Тетюк

О.Н. Семикина