Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А60-927/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7861/2017-ГК
г. Пермь
28 июня 2017 года
Дело № А60-927/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2017 года по делу № А60-927/2017,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Геоцентр" (ОГРН 1086612000298, ИНН 6612025348)

к ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление-2" (ОГРН 1054500105010, ИНН 4501116243)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоцентр" (далее – ООО "Геоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление-2" (далее - ООО "СРСУ-2", ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 53/15-Ю от 08.10.2015 в сумме 18 812 руб. 00 коп., №66/15-Ю от 25.12.2015 в сумме 9 654 руб. 00 коп., №67/15-Ю от 25.12.2015 в сумме 7 916 руб. 00 коп., №68/15-Ю от 25.12.2015 в сумме 348 900 руб. 00 коп., №69/15-Ю от 25.12.2015 в сумме 362 200 руб. 00 коп., №30/16-Ю от 24.05.2016 в сумме 13 398 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам в общей сумме 53 269 руб. 21 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 81 414 руб. 00 коп.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования просил вместо процентов взыскать договорную неустойку по договору № 53/15-Ю от 08.10.2015 за период с 21.10.2015 по 01.03.2017 в сумме 2 113 руб. 26 коп., по договору №68/15-Ю от 25.12.2015 за период с 23.02.2016 по 01.03.2017 в сумме 34 912 руб. 10 коп., по договору №69/15-Ю от 25.12.2015 в сумме 36 241 руб. 69 коп., по договору №30/16-Ю от 24.05.2016 за период с 02.06.2016 г. по 01.03. в сумме 1 099 руб. 96 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг по вышеназванным договорам в сумме 760 880 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 74 367 рублей 01 копейка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 705 рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить.

Апеллянт считает, что суд неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил неустойку, которая, по его мнению, не должна превышать 10000 руб.

Указывает, что не получал уточнение исковых требований, о которых упоминается в решении суда, в первоначальном варианте искового заявления истец просил взыскать неустойку в размере 53 269 рублей21 копейку. В связи с чем ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требования о взыскании неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договоров № 53/15-Ю от 08.10.2015, №69/15-Ю от 25.12.2015, №30/16-Ю от 24.05.2016, №68/15-Ю от 25.12.2015 истцом выполнены работы на общую сумму 743 310 руб. 00 коп. Помимо указанного, истцом в отсутствие заключенного договора выполнен комплекса топографо-геодезических работ на общую сумму 35 140 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 15.02.2016, 25.05.2016, 15.02.2016, 26.08.2016. Общая стоимость выполненных работ составила 778 450 руб. 00 коп.

Работы были приняты ответчиком, но не оплачены, в связи с чем, возникла задолженность в размере 778 450 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств выполненных истцом работ в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 408, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ, возможность взыскания которой предусмотрена п. 7.3 договорами. По расчету истца размер неустойки составил 74 367 руб. 01 коп., в том числе по договору №53/15-Ю за период с 21.10.2015 по 01.03.2017 в сумме 2 113 руб. 26 коп., по договору №68/15-Ю за период с 23.02.2016 по 01.03.2017 в сумме 34 912 руб. 10 коп., по договору №6/15-Ю за период с 23.02.2016 по 01.03.2017 в сумме 36 241 руб. 69 коп.. по договору №30/16-Ю за период с 02.06.2016 по 01.03.2017 в сумме 1 099 руб. 96 коп.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. При этом суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании суммы основного долга, а также взысканных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя ООО "СРСУ-2" не оспариваются. Ответчик не согласен с выводами суда относительно размера взысканной неустойки по договору, полагает, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, каких-либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, договоры подписал без возражений по пункту относительно неустойки, о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности и период просрочки ее уплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик знал о том, что истцом было заявлено уточнение требований, в связи с чем ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления и назначении предварительного заседания от 19.01.2017 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 02.03.2017 (содержащее сведения об уточнении истом исковых требований) направлялись ООО «СРСУ – 2» по юридическому адресу, являющемуся адресом его регистрации. Конверты возвращены за истечением срока хранения. На конверте имеются сведения о повторных попытках вручения 21.01.2017 и 24.01.2017, а также 09.03.2017 12.03.2017 соответственно. Почтовые отправления высланы обратно ввиду истечения срока хранения (л.д. 8, 101). Доказательств того, что ФГУП "Почта России" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению заявителя, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Факт извещения о рассмотрении дела ответчиком не оспаривается.

Суд вышеназванными определениями предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Кроме того, поступление в арбитражный суд уточнений исковых требований отражено в картотеке арбитражных дел, а, следовательно, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был располагать данной информацией и имел возможность в целях соблюдения своих прав и интересов ознакомиться с представленными в суд документами, чего им сделано не было (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из указанного следует, что в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений части 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Между тем ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Не приняв меры для ознакомления с материалами дела, в том числе с заявлением об уточнении исковых требований в случае их неполучения по почте, не представив доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного 14.12.2015 разбирательства у суда не имелось.

По существу иска ответчик возражений в суде первой инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года по делу №А60-927/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Суслова